臺灣高等法院民事裁定 107年度家抗字第129號
抗 告 人 陳金能
陳河彬
陳河楷
相 對 人 王翌妃
王翌竣
上列當事人間聲請就確認遺囑無效等訴訟供訴訟費用擔保事件，
抗告人對於中華民國107年9月14日臺灣臺北地方法院106年度家
訴字第150號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人應於本裁定送達二十日內，為抗告人供訴訟費用之擔保新台幣參拾壹萬壹仟玖佰玖拾貳元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：本件相對人王翌妃、 王翌竣（以下就2相對人均逕稱其名）均出生並定居於美國 ，在中華民國並無住所，且無資產，則法院自應依伊等聲請 ，命相對人提供訴訟費用之擔保。原裁定以相對人已預納第 一審裁判費，逕認第一審訴訟程序無命供擔保之必要，將來 再視第一審判決後之程序進行結果決定有無供擔保之必要為 由，駁回伊等聲請，顯已增加法律所無之限制，且如伊為本 案辯論，則因民事訴訟法第97條規定之限制，事實上將來亦 無法再聲請命相對人供擔保，無異剝奪其聲請權。再者，相 對人就伊所主張本件訴訟應預供新台幣（下同）31萬1922元 之訴訟費用擔保，亦曾以書狀表示不爭執，足見伊之聲請並 無不當，求予廢棄原裁定等語。
二、相對人則以：伊於本案訴訟已先行支付第一審裁判費5萬228 2元，抗告人並未負擔任何訴訟費用，自無為抗告人預供訴 訟費用擔保之必要。且王翌竣於民國107年2月8日曾就抗告 人陳河楷繼承自被繼承人楊麗真之臺北市大安區和平東路房 地聲請假處分，已提存275萬2923元之擔保金於法院，足見
王翌竣有充足之資產可確保將來賠償訴訟費用，自無預供本 件訴訟費用擔保之必要。且抗告人主張伊應供31萬1922元之 訴訟費用擔保額亦屬過高，顯不足採等語置辯。三、按原告於我國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲 請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足 額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被 告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟 費用時，不適用之。法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔 保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費 用總額為準。民事訴訟法第96條及第99條定有明文。法律課 予原告供訴訟費用擔保之義務，立法意旨無非係因原告於我 國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償 訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告之利益，乃設此預 供訴訟費用擔保之規定（最高法院96年度台抗字第150號裁 定可資參照）。又所謂被告於各審應支出之費用總額，除應 預納之各審級裁判費外，因上訴第三審採律師強制代理制度 ，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴 訟費用之一部，此觀民事訴法第77條之25、第466條之3第1 項規定甚明。又法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標 準第4條第1項第1款、第5條規定，法院裁定律師酬金，應斟 酌案情之簡繁、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴 訟，為訴訟標的金額或價額3%以下，最高不得逾50萬元；所 定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。從而， 第一審至第三審之裁判費、第三審律師之酬金，均屬上開定 訴訟費用擔保額之範圍。
四、經查：
㈠相對人2人均出生於美國，王翌竣在我國從未設戶籍，而王 翌妃雖曾於87年4月1日設籍於臺北市○○區○○○路○段 000巷00弄0號3樓之1，惟嗣已於87年4月20日出境，並於89 年5月23日遷出登記，有該戶籍謄本在卷可案（見原法院卷 第95頁），又相對人亦自承常住於美國（見原法院卷第9頁 ），且未主張於我國另有執行事務或營業之情形，自足認其 等在我國均無住所、事務所及營業所。
㈡次查，相對人於原法院提起本件請求確認遺囑無效等之訴訟 ，雖已繳納第一審裁判費5萬5282元（見原審卷第7至10頁） ，惟相對人於起訴時在我國既無住所、事務所及營業所，而 抗告人聲請相對人應提供之訴訟費用擔保，其擔保額亦包括 各審級之訴訟費用在內（民事訴訟法第99條第2項規定參照 ）。而本件第一審訴訟費用雖由相對人自行繳納，惟將來如 上訴第二、三審時，其訴訟費用應由何造預納、以及最終裁
判確定時訴訟費用應由何造負擔，於起訴時均未確定，自難 認相對人已繳納第一審裁判費，即無就日後各審級應支出之 訴訟費用預供擔保之必要。則相對人辯稱其等已預繳第一審 裁判費，即不應再命其等供訴訟費用擔保，殊非有據。 ㈢至於相對人另辯稱王翌竣曾就抗告人陳河楷繼承被繼承人楊 麗真所遺之不動產聲請假處分，依原法院107年度家全字第8 號裁定供擔保275萬2923元，並以原法院107年度存字第449 號提存書提存於原法院提存所（見本院卷第39頁至40頁）， 應足供日後訴訟費用之賠償云云。惟上述提存款係為擔保因 假處分之執行對於假處分債務人陳河楷日後可能發生損害之 賠償，其擔保額亦未審酌假處分債權人與債務人間另外進行 其他訴訟程序所生費用之賠償，自與本件相對人應供訴訟費 用之擔保無關，無從僅因王翌竣曾於保全程序中提供擔保金 ，即認其於我國境內之資產足以賠償本件訴訟費用，是相對 人所辯自無可採。從而，抗告人聲請命相對人提供本件訴訟 費用之擔保，應屬有據。
㈣次就相對人應供擔保之金額，查本件第一審裁判費5萬5282 元業據相對人繳納，則其應供擔保額之範圍即包括第二審及 第三審之裁判費及第三審律師之酬金。而本件訴訟標的金額 為517萬1539元（見原審卷第9頁），應徵第二、三審裁判費 均為7萬8423元，合計為15萬6846元（計算式：78,423元2 ＝156,846元）；另審酌本件訴訟依相對人之起訴狀所示， 兩造以及相對人之母與抗告人間，就被繼承人楊麗真之遺囑 及遺產有多件訟爭，足見其案情並非簡易，且相對人亦曾表 示對於抗告人主張之供擔保金額並不爭執等情（見原法院卷 第367頁），認本件就第三審律師酬金之擔保額，以訴訟標 的金額517萬1539元之3%即15萬5146元為適當（計算式：517 萬15393%＝15萬5146元，元以下四捨五入）。據此，相對 人應提供之訴訟費用擔保為31萬1992元（計算式：15萬6846 元＋15萬5146元＝31萬1992元）。五、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第96條第1項規定聲請命相 對人提供訴訟費用之擔保，並無不合，應予准許。原裁定駁 回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨，指摘原裁定不當， 求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，更為裁定如主 文第二項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲
法 官 黃麟倫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
書記官 高瑞君