臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第905號
上 訴 人 劉麗雪
即被上訴人
訴訟代理人 黃鈺媖律師
被 上 訴人 翁秋萍 桃園市○○區○○○街00號2樓
即 上 訴人
上列當事人間請求返還停車位等事件，兩造對於中華民國107年6
月22日臺灣桃園地方法院107年度訴字第567號第一審判決各自提
起上訴，本院於107年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人劉麗雪（下稱劉麗雪）主張：兩造均為台 北特區公寓大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人，該大樓地 下一樓經編列為桃園市○○鄉○○段0000○0000○號（下逕 稱1814、1815建號），其中1815建號之用途為防空避難室兼 停車場，業經建商規劃為停車位出售，由1815建號建物共有 人約定分管。伊於87年間以高於一般車位價格向建商購買1 個「大車位」，位置、面積詳如原判決附圖（下稱附圖）「 車位編號3」及「車位編號A」所示（下逕稱3號車位、A車位 ）。詎被上訴人即上訴人翁秋萍（下稱翁秋萍）於106年9月 2日至107年5月23日期間，擅自將車輛停放在A車位，並否認 伊就A車位有專用權，爰依民法第767條、土地登記規則第81 條第1款及分管契約，求為判決確認劉麗雪就A車位有專用權 ；翁秋萍返還系爭A車位予伊，並依民法第184條第1項前段 、第179條之規定，請求翁秋萍自106年9月2日起至107年5月 23日止，按月給付新臺幣（下同）6,000元損害金或不當得 利等語（原審判決確認劉麗雪就A車位有專用權、翁秋萍應 將A車位返還予劉麗雪，並判命翁秋萍應給付8,796元，兩造 不服，各自就敗訴部分提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決 不利於劉麗雪之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，翁秋萍應再給 付劉麗雪4萬4,004元。對翁秋萍上訴之答辯聲明：上訴駁回 。
二、翁秋萍則以：劉麗雪向建商購買之車位，並未包含3號車位 後方之A車位，惟其自購入車位後即長期獨占3號車位後方之 A車位，其他區分所有權人，基於鄰居情誼，單純沈默劉麗 雪使用，並未有何默示分管契約存在。是劉麗雪就A車位並 無專用權。A車位係區分所有建物共同使用部分，為1815建 物共有人所共有，伊自有權使用。劉麗雪主張依本件車位分
管契約，其車位面積係依1815建號應有部分比例，扣除2/10 0計算，故而主張其車位面積有24.7664平方公尺，並據此推 論其車位包含3號及A車位。又伊1號車位面積為12.38平方公 尺，如依劉麗雪所主張之車位分管契約計算，即以1815號建 物應有部分比例（14/100）扣除2/100換算車位面積為18.57 4平方公尺（計算式：154.79×【14/100－2/100】＝18.574 ），伊就短少之6.194平方公尺（計算式：18.574－12.38＝ 6.194）主張就A車位亦有專用權。伊非無權占有A車位，劉 麗雪不得請求給付損害金或不當得利等語，資為抗辯。上訴 聲明：㈠原判決不利於翁秋萍部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 劉麗雪在第一審之訴駁回。對劉麗雪上訴之答辯聲明：上訴 駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照）。本件 劉麗雪主張其就A車位有專用權，為翁秋萍所否認，且對劉 麗雪所主張之法律關係為爭執，而劉麗雪就A車位是否有專 用權存在，即影響其法律上地位，而上開不安之狀態，得以 本件確認之訴將之除去，劉麗雪提起本件確認之訴即有即受 確認判決之法律上利益。
四、經查，劉麗雪主張：兩造為系爭大樓區分所有權人，該大樓 地下一樓經編列為1814、1815建號，1815建號建物之用途為 防空避難室兼停車場，經建商規劃為停車位出售，由1815建 號建物共有人約定分管。兩造先後向建商購買車位。劉麗雪 自87年購入車位後，長期將其2輛汽車停放在3號車位及A車 位。翁秋萍於106年9月2日至107年5月23日期間，將其車輛 停放在A車位等語，業據提出不動產買賣契約書、停車場公 告、土地及建物所有權狀、報案三聯單、存證信函等件為證 （見原審卷第5頁至第18頁、第24頁至第26頁），且為翁秋 萍所不爭執（見本院卷第106頁至第107頁），原審並會同兩 造至現場測量3號車位及A車位之位置，面積詳如附圖所示（ 見原審卷第76頁至第78頁勘驗筆錄、第90頁複丈成果圖）， 堪信真實。
五、劉麗雪又主張：伊向建商所購買者係大車位，包含3號車位 及該車位正後方之A車位。故翁秋萍不得將車輛停放在A車位
，並應將A車位返還予伊，及給付損害金或不當得利予伊等 語，則為翁秋萍所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠劉麗雪訴請確認其就A車位有專用權；翁秋萍應將A車位返還 予劉麗雪，有無理由？
⒈按公寓大廈共用部分，經約定供特定區分所有權人使用者 ，為約定專用部分；各區分所有權人按其共有之應有部分 比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，但 另有約定者從其約定；住戶對共用部分之使用應依其設置 目的及通常使用方法為之，但另有約定者從其約定，公寓 大廈管理條例第3條第5款、第9條第1項、第2項分別定有 明文。又公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶定 明停車位之使用權及範圍者，應認共有人間已合意成立分 管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力。查： ⑴系爭大樓地下一樓經編列為1814、1815建號，其中1815 建號建物用途為防空避難室兼停車場，經建商規劃為停 車位出售，業如前述。且系爭大樓原始起造人即新萬興 建設股份有限公司為辦理大樓測繪而提出切結書，記載 ：「…其共同使用部分包括華興五街32號、34號地下1 層之空氣調節設備、化糞池、電樓梯間、台電配電室及 屋頂突出物…由該32號及34號1至5樓各區分所有建物共 同持有，各持份1/10。另32號及34號地下1層面積扣除 前開共同使用部分之面積後之剩餘部分，非屬共同使用 性質，單獨編定建號登記，由32號及34號1至5樓各區分 所有建物，按其實際使用面積另行協議持有比例」等語 ，有桃園市龜山地政事務函暨切結書在卷足稽（見原審 卷第88頁至第89頁）；參以系爭停車場公告記載：「 興華五街32、34號兩棟電梯公寓公共設施（即建號1814 號）地下室部分公共設施為C1,C2,C3,C4。本建號之公 共設施由公寓全體住戶共同持分之。C5為防空避室及 停車場（即建號1815號）由公寓各戶負擔2/100為防空 避難室及通行，准獲1814建號設施之義務持分外，其餘 部分歸屬停車位持份，平時使用權歸屬停車位持份所有 權人使用之」（見原審卷第14頁），堪認1815建號建物 經建商按1815號建號建物應有部分比例規劃車位出售， 由建商與各承購戶間定明停車位之使用權及範圍，並在 停車場張貼公共（見原審卷第14頁至15頁），應認1815 建號建物共有人間合意成立上開內容之車位分管契約。 ⑵又經審視劉麗雪區分所有建物所有權狀（見原審卷第16 頁）記載：「共同使用部分：建號1815號，面積154.79 平方公尺，權利範圍18/100」；再依停車場公告（見原
審卷第14頁）所揭示由各戶負擔2/100為防空避難室及 通行之意旨，準此，劉麗雪依本件車位分管契約專用面 積為24.7664平方公尺（計算式：154.79×【18/100－2 /100】＝24.7664）。而原審囑託桃園市龜山地政事務 所至現場測量結果，3號車位及正後方之A車位面積分別 為14.38、10平方公尺（見原審卷第90頁），合計24.38 平方公尺（計算式：14.38＋10＝24.38），核與車位分 管契約約定專用面積大致相符；再佐以3號、A車位之位 置緊連，且3號車位如停放車輛時，原停位在A車位之車 輛即無法自由進出等情（見本院卷第107頁），足徵建 商係將3號車位及A車位之空間規畫專由同一戶使用至明 。另審酌劉麗雪停車位買賣契約上記載車位係「大車位 」等語（見原審卷第11頁背面）；翁秋萍自承3號車位 及A車位長期由劉麗雪停放2輛汽車，其他區分所有權人 並無異議等一切情狀（見本院卷第108頁），益見本件 車位分管契約約定劉麗雪車位包含3號及A車位。至翁秋 萍抗辯其依1815號建號建物應有部分比例計算，可知其 1號車位面積短少之6.194平方公尺云云，縱為屬實，亦 屬建商規劃車位疏失，尚難逕謂劉麗雪就A車位無專用 權或翁秋萍就A車位有6.194平方公尺之專用權。 ⒉從而，本件車位分管契約約定系爭A車位應由劉麗雪專用 ，已如前述，則劉麗雪訴請確認其就A車位有專用權、翁 秋萍應將A車位返還予劉麗雪，為有理由。
㈡劉麗雪請求翁秋萍給付相當於租金之不當得利或損害金，有 無理由？如有理由，數額應為若干？
⒈按「無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應 返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同」，民法第179條定有明文。次按「依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他 人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念 。」（最高法院61年台上字第1695判例要旨參照）。本件 車位分管契約約定劉麗雪就A車位有專用權，既經認定， 則翁秋萍擅自將車輛停放A車位，即屬無法律上之原因而 占有，則劉麗雪依不當得利之法律關係，請求返還所受相 當於租金之不當得利，洵屬有據。
⒉又按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第 97條規定，以不超過該土地申報價額年息10﹪為限，而該 條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地
價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所 有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域 ，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規 定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言 ，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價 。按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決 定（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。查：A車 位面積為10平方公尺，翁秋萍無權占有A車位，係自106年 9月2日起至107年5月23日止，共264日。而A車位坐落基地 即桃園市○○區○○段000地號土地107年之申報地價為每 平方公尺1萬5,201元，有土地第一類謄本在卷足憑（見原 審卷第67頁）。爰審酌系爭大樓位在住宅社區，鄰近桃園 市龜山區文化三路，附近有文華國小、大華公園及華興公 園，生活機能尚稱完善，交通亦稱完善等情，有臺灣電子 地圖服務網頁可稽，應認劉麗雪請求翁秋萍給付相當於租 金之不當得利為8,796元（計算式：15,201元/㎡×10㎡× 8%×264/365），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
六、綜上所述，劉麗雪依本件車位分管契約、民法第767條規定 ，訴請確認其就A車位有專用權，並請求翁秋萍將A車位返還 予劉麗雪；及依同法第179條規定，請求翁秋萍給付8,796元 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應 准許。原審就上開不應准許部分，駁回劉麗雪之請求（即駁 回4萬4,004元）及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為 翁秋萍敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，均無 不合。劉麗雪、翁秋萍就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判 決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上 訴均應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 劉素如
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 林桂玉