臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第791號
上 訴 人 海立爾股份有限公司
法定代理人 洪志峰
訴訟代理人 方伯華
被上訴人 冠潤環球有限公司（Unique Champion Worldwide
Inc.）
兼上一人
法定代理人 陳姵蓉
共 同
訴訟代理人 徐志明律師
林冠廷律師
上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國107年5月
14日臺灣桃園地方法院107年度訴字第571號第一審判決提起上訴
，本院於107年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有 明文。本件上訴人為我國公司，被上訴人冠潤環球有限公司 （Unique Champion Worldwide Inc.，下稱冠潤公司）為在 薩摩亞國註冊而未經我國認許之外國法人，為兩造所不爭（ 見本院卷第83頁不爭執事項㈠），並有冠潤公司之登記證明 書附卷可參【見臺灣新竹地方法院106年度訴字第550號卷（ 下稱新竹地院卷）第53頁】，是本件有涉外因素。又上訴人 主張其與冠潤公司締結買賣契約，嗣後解除買賣契約，冠潤 公司及被上訴人陳姵蓉（下與冠潤公司合稱被上訴人，分別 時各稱其名）應連帶返還定金（見本院卷第84頁爭執事項㈡ ），屬上開買賣法律行為所發生債之關係，且兩造已合意其 權利義務關係應適用之準據法為中華民國法律（見本院卷第 84頁不爭執事項㈥），揆之首揭說明，本件應以中華民國法 律為準據法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：其於104年10月27日向冠潤公司購買NF3（ 下稱三氟化氮）共1萬2000公斤，約定分兩批交付，金額為 美金（下同）56萬4000元；日後如冠潤公司未完成交貨，應 退回其所支付之款項。上訴人於104年10月29日給付定金5萬 6400元，冠潤公司嗣已交付第一批三氟化氮6000公斤，惟未
完成第二批三氟化氮之交貨，依上開約定應已生解除第二批 三氟化氮買賣契約之效力，其依民法第259條第1款規定，自 得請求冠潤公司返還所支付第二批三氟化氮之定金2萬8200 元。又冠潤公司係未經認許之外國法人，陳姵蓉為該公司之 負責人，依民法總則施行法第15條規定，應與冠潤公司負連 帶責任，爰依上開規定，請求被上訴人連帶給付2萬8200元 本息等語。
二、被上訴人則以：冠潤公司交付第一批三氟化氮後，上訴人因 三氟化氮之市場價格下滑，而未履行交貨之協力義務，冠潤 公司無從交付第二批三氟化氮，上訴人不得解除契約，而請 求返還上開定金，且其依民法第249條第2款規定得沒收此部 分定金2萬8200元等語，作為辯解。
三、原審對於上訴人上開請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲 請均駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應連帶給付上訴人2萬8200元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則 聲明：上訴駁回。
四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（本院卷第83-84 、151-152頁），爰採為本判決之基礎事實： ㈠冠潤公司為未經認許之外國法人，陳姵蓉則為其負責人。 ㈡冠潤公司業務人員Jason Chen於104年10月26日以電子郵 件（即新竹地院卷第15頁，下稱系爭電子郵件）回覆：「 方兄（即上訴人之員工方伯華）您好：我司同意貴司所提 ，若未完成交貨任務，需退回所有款項Jason 10/26」。 ㈢冠潤公司於104年10月27日出具報價單（見新竹地院卷第1 0頁，下稱系爭報價單）給上訴人，經上訴人簽章並於同 日回傳給冠潤公司，上開報價單形式及實質均為真正。 ㈣系爭報價單上關於第二批貨物之交貨時間，兩造係約定「 視槽車抵港時間再議」、報價單上並載有「＊本報價僅含 供氣及提供必要檢驗及文件；容器、交通運輸及報關等皆 由客戶自理」，且記載「若冠潤未完成上述交貨任務，需 退回海立爾股份有限公司（即本件上訴人）的所有支付款 項」（下稱系爭附註約定）。
㈤上訴人因系爭報價單於104年10月27日向冠潤公司訂購三 氟化氮共1萬2000公斤，約定分兩批交貨，價金合計為56 萬4000元，上訴人於104年10月29日以匯款方式（見新竹 地院卷第11頁）給付價金之10%即5萬6400元作為定金。 ㈥兩造均同意系爭報價單成立買賣契約之權利義務關係，其 適用之準據法為中華民國法律。
㈦冠潤公司已依約給付第一批三氟化氮6000公斤，第二批三
氟化氮因故尚未完成交付。
五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院107年9月11日 準備程序期日，同意協議簡化之爭點如下（見本院卷第84頁 ），爰作為本件辯論範圍。茲就本院之判斷，分述如下： ㈠上訴人主張，依系爭附註約定，其條件業已成就，兩造已 因條件成就，而生合意解除契約，並非可採：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。第按解釋契約 ，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時 之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之 事實暨交易上之習慣，本於經驗法則及誠信原則，從契 約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，資以檢視其解 釋結果對兩造之權利義務是否符合公平（最高法院104 年度台上字第2073號判決意旨參照）。又民法所謂條件 ，係當事人以將來客觀不確定事實之成就與否，決定法 律行為效力之發生或消滅之附款。上訴人主張依系爭附 註約定，其解除契約之條件業已成就，自應就此有利於 己之事實，負舉證之責。
2.上訴人對於上開有利於己之事實雖提出系爭電子郵件、 系爭報價單為證。經查：
⑴系爭電子郵件為冠潤公司業務人員Jason Chen即陳登 弘於104年10月26日回覆上訴人公司員工方伯華表示 ：「方兄您好：我司同意貴司所提，若未完成交貨任 務，需退回所有款項Jason 10/26」，有系爭電子郵 件附卷可稽（見新竹地院卷第15頁），並為兩造所不 爭（見本院卷第101、118、151頁）。又系爭報價單 為兩造買賣三氟化氮所成立之契約（下稱系爭買賣契 約），此經兩造陳明在卷（見本院卷第81頁），其係 冠潤公司於104年10月27日出具給上訴人簽章後，上 訴人於同日回傳給冠潤公司，並記載交易幣別為；交 貨時間：第一批6噸（即6000公斤）為2015年（即民 國104年）12月31日；第二批視槽車抵港時間再議； 品名為三氟化氮；數量、單位：12000公斤；單價：4 7元；金額56萬4000元；復載明「本報價僅含供氣及 提供必要檢驗及文件；容器、交通運輸及報關等皆由 客戶自理」，且以手寫記載系爭附註約定，有系爭報 價單附卷足佐（見新竹地院卷第10頁），是依系爭電 子郵件及系爭報價單之上開「文義記載」，僅能證明 「冠潤公司如有未完成交付」三氟化氮時，須退回上
訴人所支付之款項而已。
⑵上訴人依系爭報價單於104年10月29日給付價金之10% 即5萬6400元作為定金，且冠潤公司已依約給付第一 批三氟化氮6000公斤，第二批因故尚未完成交付等情 ，為兩造所不爭（見不爭執事項㈤、㈦）。而依系爭 報價單關於「第二批視槽車抵港時間再議」及「本報 價僅含供氣及提供必要檢驗及文件；容器、交通運輸 及報關等皆由客戶自理」之記載，冠潤公司交付第二 批三氟化氮之時間，尚應由兩造視槽車抵港時間再議 ，而載運之容器、交通運輸及報關等皆仍應由上訴人 負協力義務，冠潤公司始能完成交貨之債務。參以， 系爭報價單載明每公斤三氟化氮之單價為47元，被上 訴人復陳明，其係向供應商給付全部貨品之定金訂貨 ，現階段隨時可將貨物提供予上訴人（見本院卷第15 0頁）。是如謂系爭附註約定，係指上訴人得片面拒 絕冠潤公司之交付，冠潤公司即應退還所有支付款項 ，則遇三氟化氮售價大幅降低時，上訴人可拒絕受貨 即取回所支付款項而毫無損失，冠潤公司則可能因此 遭受為履行系爭買賣契約而給付其他供應商定金之沒 收風險；倘遇三氟化氮售價大幅上漲時，則上訴人可 獲得價差之利益，然冠潤公司仍須依每公斤47元價格 提供予上訴人，此當非兩造立約之真意。依經驗法則 及誠信原則，從本件買賣交易之主要目的及經濟價值 觀察，再通觀系爭電子郵件及系爭報價單全文，系爭 附註約定關於「冠潤公司如有未完成交付」之記載， 解釋上係指冠潤公司已負交付三氟化氮之義務，卻未 完成交付而言，並不包含上訴人片面拒絕冠潤公司之 交付，致冠潤公司無從履行交貨之情形。
⑶上訴人已自承，其不買第二批貨物；第二批貨物之交 易為其單方取消，係因三氟化氮在市場上有一定價格 ，被上訴人要交貨的時候，上訴人之客戶認為報價太 高無法接受，其向被上訴人表示可否降價，經被上訴 人拒絕，所以就沒有受領貨物，其沒有通知被上訴人 第二批貨物要交付之槽車抵港時間及相關交通運輸、 報關等資訊，其第二批貨物根本沒有要履行等語（見 本院卷第151頁、原審卷第31頁反面-第32頁）。足見 上訴人已明示向冠潤公司表示不買第二批貨物，片面 拒絕冠潤公司之交付，是冠潤公司根本無從依系爭報 價單之約定，履行第二批貨物之交付，冠潤公司應無 前述其已負交付之義務，卻未完成交付之情形，自無
系爭附註所約定「冠潤未完成上述交貨任務，需退回 上訴人所支付款項」之事實，業已成就之適用。 3.承上，上訴人既未能舉證證明渠等上開第二批貨物之買 賣關係，有系爭附註約定條件成就之適用，是其據此主 張上開約定之條件業已成就，已生合意解除契約之效力 云云（見本院卷第131-135頁），自非可採。被上訴人 辯稱本件非冠潤公司未完成交貨任務，係上訴人片面毀 約，上訴人不能主張條件成就而解除系爭買賣契約等語 （見本院卷第137-143頁），應可採信。 ㈡上訴人依民法第259條第1款規定，請求冠潤公司返還定金 2萬8200元，並依民法總則施行法第15條規定，請求陳姵 蓉負連帶給付責任，均非有據：
1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應 返還之，民法第259條本文及第1款固定有明文。次按未 經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為 者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任 ，固為民法總則施行法第15條所明定。
2.上訴人既未能證明系爭買賣關係業經合法解除，則其依 民法第259條第1款規定，請求冠潤公司返還定金2萬820 0元，於法即有未合，上訴人復依民法總則施行法第15 條規定，請求陳姵蓉負連帶給付責任，自失其附麗，均 屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第259條第1款、民法總則施行法第 15條之規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人2萬8200元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林俊廷
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書記官 崔青菁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網