臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第232號
上 訴 人 昇捷建設股份有限公司
法定代理人 梁慧琪
訴訟代理人 楊肅欣律師
複 代理人 劉睿哲律師
被 上訴人 林冠華即文滙建築師事務所
訴訟代理人 徐揆智律師
林幸慧律師
張懷文
上列當事人間請求給付委任酬金事件，上訴人對於中華民國106
年11月10日臺灣桃園地方法院105 年度訴字第237 號第一審判決
提起上訴，本院於107 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣肆萬柒仟伍佰柒拾柒元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，除確定部分外，由被上訴人負擔百分之九十二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人與伊之前手即訴外人吳秉曄負責經營 之文滙建築師事務所於民國（下同）104 年5 月28日為辦理 上訴人在桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地 ）之集合住宅興建工程（下稱系爭工程），簽訂「工程設計 監造委任契約書」（下稱系爭契約），約定酬金包括建築設 計費新臺幣（下同）420 萬2,280 元及景觀設計費65萬元， 共485 萬2,280 元，嗣林冠華承受經營文滙建築師事務所並 受讓承擔系爭契約法律關係，詎上訴人於104 年10月21日發 函終止系爭契約，伊已完成系爭契約可請領第2 階段酬金（ 即總服務酬金20%） 如系爭契約附件一項次一「概念發展和 初步設計」所列第1 至27項次工作進度達67.2% ，景觀部分 亦達55.2% ，爰依民法第548 條第2 項規定及系爭契約第3 條第1 項第2 款、第4 條第3 項約定，請求上訴人給付伊第 2 階段酬金共63萬6,546 元（計算式：420萬2,280元×20% ×67.2% +65萬元×20%×55.2%=63萬6,546元，小數點以下 四捨五入，下同），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月 3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人逾上開
部分之請求，經原審為其敗訴之判決，被上訴人未聲明不服 ，已經確定，非本院審理範圍）。
二、上訴人則以：系爭契約第2 階段酬金之付款條件，除被上訴 人須已完成系爭契約第3 條第1 項第2 款約定如系爭契約附 件一項次一「概念發展和初步設計」工作且經正式簡報定案 ，尚須已完成系爭契約附件一「項次二、設計發展DD」工作 且經正式簡報定案，而被上訴人本應於104 年7 月29日前完 成初步規劃方案定案，卻未如期完成，故伊發函終止系爭契 約，被上訴人自不得請求伊給付第2 階段酬金，遑論給付設 計發展DD酬金；退步言之，縱認伊應給付酬金予被上訴人， 系爭契約第3 條酬金給付辦法將委任酬金分成7 階段給付（ 其中第5 階段細部設計施工圖部分漏載，該部分之委任酬金 為總服務酬金5%），然第1 階段並無相對應之工作內容，自 應將該階段之總服務酬金10% 依比例分配至後續第2至7階段 ，以為相對應酬金，又第2 階段工作區分為「概念發展和初 步設計」及「設計發展DD」兩部分，而被上訴人就「概念發 展和初步設計」共有27個項次、「設計發展DD」共有41個項 次，復再依項次數比例分配之相對應酬金，則被上訴人就「 概念發展和初步設計」階段可請求之酬金應為21萬6,899 元 【計算式：建築設計部分37萬0,789元｛即420萬2,280元×( 20 %+10%×20/90)×27/68=37萬0,789元｝×52% +景觀設計 部分5萬7,353元｛即65萬元×（20% +10%×20/90)×27/68= 5萬7,353元｝×42%= 21萬6,899元】、「設計發展DD」階段 可請求之酬金為18萬9,702 元【計算式：建築設計部分56萬 3,051元｛即420萬2,280元×(20% +10%×20/90)×41/68=56 萬3,051元｝×29.5% +景觀設計部分8萬7,092元｛即65萬元 ×(20% +10%×20/90)×41/68=8萬7,092元｝×27.1% =18萬 9,702 元】，合計為40萬6,601 元。惟伊前已給付被上訴人 簽約金即第1 階段酬金48萬5,228 元，並為被上訴人代墊建 築線申請費用4 萬8,000 元，抵銷後，被上訴人對伊已無債 權，被上訴人所為本件請求為無理由等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人64萬6, 251 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。上訴人於原審答 辯聲明：被上訴人之訴駁回。原審為被上訴人一部勝訴之判 決，命上訴人應給付被上訴人63萬6,546 元，及自起訴狀繕 本送達翌日即105 年3 月3 日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並就被上訴人上開勝訴部分為得、免假執行之宣告 ，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提 起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄
。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第132至133頁之107年8月21日準 備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：
㈠上訴人委請被上訴人之前手即吳秉曄經營之文滙建築師事務 所擔任系爭工程執行建築師，約定酬金包括建築設計費420 萬2,280 元及景觀設計費65萬元，共485 萬2,280 元，並於 104 年5 月28日簽訂系爭契約（見原審卷㈠第8 至18頁）， 上訴人已依系爭契約第3 條第1 項第1 款「合約簽訂完成付 總服務酬金百分之十（三十天票）」之約定，給付簽約金48 萬5,228 元予吳秉曄即文滙建築師事務所。嗣被上訴人於10 4 年10月8 日概括承受吳秉曄即文滙建築師事務所之財產及 營業，並受讓、承擔系爭契約法律關係，且於同年10月7、8 日以電子郵件通知上訴人變更建築師（如原審卷㈡第78頁轉 讓契約書、原審卷㈠第87至93頁電子郵件），上訴人沒有異 議（見原審卷㈢第210頁背面、本院卷第133頁）。 ㈡被上訴人於104 年7 月29日提交系爭工程初步規劃方案報告 書（見原審卷㈠第25至50頁，下稱系爭方案報告書），於同 年月31日簡報時，除系爭方案報告書外，並提交與約對照表 （見原審卷㈠第51頁）、系爭模型，並於同年月31日前陸續 提交設計圖面予上訴人。
㈢兩造104 年7 月31日會議記錄，關於自強段部分，第1 點記 載：「方案提報：3棟60戶」、第2點記載：「36坪2房平面 不理想以3房為主；42坪-以3+1為主，廁所開窗問題，公設 配置」、第3點記載：「立面太過複雜，簡化處理」、第4點 亦記載：「法規面請詳加檢討」、「方案作業暫停，等待 853地號土地取得結果回覆」等語（見原審卷㈠第52頁）。 ㈣上訴人於104 年10月21日以捷建字第104092號函（下稱系爭 函文，見原審卷㈠第53至56頁）主張終止系爭契約。 ㈤104 年11月18日上訴人承辦人寄送內容：「張小姐：1 月份 代辦之建築線指示費用19000 元，會於建照領照款中扣除先 通知貴所，謝謝」等語之電子信件給被上訴人承辦人，被上 訴人承辦人於同日回覆「方小姐您好收到信件了，想詢問是 指大同段的建築線指示的費用對吧？」，上訴人承辦人於同 日再回覆「是的，第一次掛件的」，被上訴人承辦人回覆「 方小姐您好好的，了解，費用部分沒問題。」（見原審卷㈢ 第225 頁）。
㈥被上訴人於104 年7 月1 日寄送如原審被證十二所示標題： 「自強段預定進度表修正請查收」，內容記載：「1 初步規 劃方案定案2015/07/29…」、「備註設計方案如在過程中
因業主提出改變方案則視情形調整本案預定進度。過程中 因建照、都審、水保或開放空間等行政審查過程至未能依預 定進度表，應依實際情況調整細部設計完成時間。」等語之 電子郵件予上訴人（見原審卷㈢第244 頁）。五、被上訴人主張上訴人片面終止系爭契約，不可歸責於伊，伊 已完成系爭契約「初步設計完成並經正式簡報案」之建築部 分67.2%、景觀部分55.2%之工作，依民法第548 條第2 項規 定及系爭契約第3 條第1 項第2 款、第4 條第3 項約定，自 得請求上訴人給付「初步設計完成並經正式簡報案」之建築 部分67.2%、景觀部分55.2%之酬金共63萬6,546 元等情，為 上訴人否認，並以前揭情詞置辯。是本件主要爭點為：㈠被 上訴人主張上訴人以系爭函文終止系爭契約，非可歸責於伊 ，伊依民法第548 條第2 項規定及系爭契約第3 條第1 項第 2 款、第4 條第3 項約定，請求上訴人給付「初步設計完成 並經正式簡報案」之建築部分67.2%、景觀部分55.2%之酬金 共63萬6,546 元，有無理由？㈡上訴人辯稱被上訴人所得請 求酬金金額應扣除已收簽約金48萬5,228 元及其代墊之建築 線測量代墊費用4 萬8,000 元，是否可採？本院判斷如下： ㈠關於被上訴人主張上訴人以系爭函文終止系爭契約，非可歸 責於伊，伊依民法第548 條第2 項規定及系爭契約第3 條第 1 項第2 款、第4 條第3 項約定，請求上訴人給付「初步設 計完成並經正式簡報案」之建築部分67.2%、景觀部分55.2% 之酬金共63萬6,546 元部分：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。 民法第528 條、第490 條第1 項分別定有明文。申言之， 委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為 手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本 於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「 事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一 定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」（最高 法院103年度台上字第560號判決要旨參照）。是所謂委任 與承攬最大之不同，在於承攬係以工作之完成為要件，亦 即須有一定之結果，而委任則祗須處理事務，至完成與否 則非所問，亦即不以一定結果為必要。苟當事人所訂立之 契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成， 且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「 工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬 契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第
2287號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務 契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便 於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾 契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529 條乃 規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種 類者，適用關於委任之規定。」，故有關由委任與承攬二 種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上既不失為勞 務契約之一種，自得適用關於委任之規定，庶符立法之旨 意。
⒉經查，系爭契約以「工程設計監造委任契約書」名之，契 約第1 條約定：「委任服務事項：乙方（即原告）依建築 設計作業權責區分表執行服務內容。」、第3 條約定：「 酬金給付辦法：雙方同意委任酬金依下列辦法給付之： ⒈合約簽訂完成，付總服務酬金百分之十（三十天票）。 ⒉初步設計完成並經正式簡報定案；（原判決誤為『：』 ）進行設計發展，包括建築、結構、水電、消防、景觀、 燈光、經正式簡報定案，付總服務酬金百分之二十（現金 票）。⒊建造執照圖掛號時，付總服務酬金百分之三十（ 現金票）。此為送照掛號應繳納予桃園縣建築師公會之設 計費，由委任人扣除前期各階段合約已請領之設計費後， 以現金票交由受任人繳納。⒋建造執照核准照領，付總服 務酬金百分之二十，領照應繳納予桃園市建築師公會之設 計費，以現金支票交由受任人繳納（現金票）。（參照附 件二，此部分漏載⒌細部設計施工圖得請領酬金比例，此 為兩造所不爭執）。⒍開工及銷售配合、施工監造階段完 成後，付總服務酬金百分之五（三十天票）。⒎取得使用 執照，付清尾款即總服務金百分之十（三十天票）。各 期酬金由乙方按期請領，經甲方（即被告）確認無誤後支 付，服務內容如附件一作業權責區分表。…」（見原審卷 ㈠第8至9頁、第14至17頁），系爭契約之附件二「合約請 款項次表」約定：「
建築設計合約請款項次表
┌──┬───────────────┬─────┬─────┐
│編號│ 項目 │ 金額 │ 比例 │
├──┼───────────────┼─────┼─────┤
│一 │訂立委託契約 │ 420,228 │ 10.0% │
├──┼───────────────┼─────┼─────┤
│二 │勘測規劃 │ 840,456 │ 20.0% │
├──┼───────────────┼─────┼─────┤
│三 │請照階段 │1,260,684 │ 30.0% │
├──┼───────────────┼─────┼─────┤
│四 │建照核發 │ 840,456 │ 20.0% │
├──┼───────────────┼─────┼─────┤
│五 │細部設計施工圖 │ 210,114 │ 5.0% │
├──┼───────────────┼─────┼─────┤
│六 │開工及銷售配合、施工監造階段 │ 210,114 │ 5.0% │
├──┼───────────────┼─────┼─────┤
│七 │使用執造（應為「照」）取得 │ 420,228 │ 10.0% │
├──┴───────────────┼─────┼─────┤
│ 合計 │4,202,280 │ 100.0% │
└──────────────────┴─────┴─────┘
景觀設計合約請款項次表：
┌──┬───────────────┬─────┬─────┐
│編號│ 項目 │ 金額 │ 比例 │
├──┼───────────────┼─────┼─────┤
│一 │訂立委託契約 │ 65,000│ 10.0% │
├──┼───────────────┼─────┼─────┤
│二 │勘測規劃 │ 130,000│ 20.0% │
├──┼───────────────┼─────┼─────┤
│三 │請照階段 │ 130,000│ 20.0% │
├──┼───────────────┼─────┼─────┤
│四 │建照核發 │ 130,000│ 20.0% │
├──┼───────────────┼─────┼─────┤
│五 │細部設計施工圖 │ 65,000│ 10.0% │
├──┼───────────────┼─────┼─────┤
│六 │開工及銷售配合、施工監造階段 │ 65,000│ 10.0% │
├──┼───────────────┼─────┼─────┤
│七 │使用執造（應為「照」）取得 │ 65,000│ 10.0% │
├──┴───────────────┼─────┼─────┤
│ 合計 │ 650,000│ 100.0% │
└──────────────────┴─────┴─────┘
」（見原審卷㈠第18頁），堪認兩造訂約之真意，係以被 上訴人為上訴人提供系爭工程之工程規劃設計、建照申請 及施工監工等服務，被上訴人處理此等事務，著重於當事 人之高度專業信賴關係，並以被上訴人各階段工作完成時 ，為被上訴人報酬義務之對待給付時期。準此，系爭契約 之給付標的包括「完成一定之工作」及「處理一定之事務 」，部分帶有委任之性質，部分含有承攬之特性，由委任 與承攬之構成分子混合而成，且各具有一定之分量，性質 上應認屬係委任與承攬所混合而成之無名勞務契約。系爭
契約既定名為工程設計監造委任契約，且兩造於訴訟程序 中，對於系爭契約係屬委任契約，並不爭執，依上說明， 本院自得適用委任之規定作為判斷兩造間權利義務關係之 依據。
⒊承上，系爭契約第3 條第1 項及附件二約定被上訴人應按 其完成階段分期請領酬金，是該項及附件二所示各階段工 作之完成，乃兩造關於被上訴人請領各期酬金之清償期約 定，係對債務之清償約定不確定期限，非附以條件。上訴 人雖辯稱兩造有約定各階段工作之確定期限，初步規劃方 案應於104 年7 月29日定案云云，固據其提出原審被證十 二所示電子郵件為證據（見原審卷㈢第244 頁），惟查該 電子郵件標題為：「自強段『預定進度表』修正請查收」 ，備註欄中亦載明「設計方案如在過程中，因業主提出 改變方案則應視情形調整本案預定進度。過程中因建造 、都審、水保或開放空間等行政審查過程致未能依預定進 度表，應依實際情況調整細部設計完成時間。」等語，可 認該預定進度表所訂時程，僅係被上訴人依其作業進度， 向上訴人報告各重要節點預計完成之時間，被上訴人可依 實際情形再予調整預定進度，換言之，該預定進度表所訂 時間尚非屬「非於一定時期為給付不能達其契約之目的」 ，並非定期行為之確定期限，而僅係作為進度安排、參考 之用。是上訴人辯稱被上訴人應於104 年7 月29日完成「 初步設計完成並經正式簡報定案」之義務內容云云，自無 可採。雖104 年7 月31日會議記錄記載：「自強段…⒉36 坪2 房平面不理想，以3 房為主；42坪-以3+1房為主，廁 所開窗問題，公設配置。⒊立面太過複雜，簡化處理。… 」等語（見原審卷㈡第100 頁），然系爭契約所約定之被 上訴人給付內容，除建照申請、施工監工等事項外，尚包 含系爭建案之建築設計、空間規劃等內容，基於尊重業主 設計條件之考量，被上訴人所提系爭方案報告書，自有可 能再依上訴人意見修正、調整之必要，上訴人既未舉證證 明被上訴人於104 年7 月31日會議中所提出之系爭方案報 告書、與約對照、系爭模型，與其先前所指示之設計方向 、想法有異，亦未舉證證明被上訴人就其於104 年7 月31 日再行指示之設計方向拒絕配合，自難僅憑其於會議中曾 要求被上訴人將設計內容調整為「36坪3房」、「42坪-以 3 +1房」、「簡化立面設計」乙節，即認被上訴人所提供 之設計服務有瑕疵，是上訴人辯稱被上訴人於104 年7 月 31日有給付瑕疵云云，亦不足採。再者，依系爭契約第2 條第5 項約定：「若加入其他地號如853、840等，其增加
設計費依增加面積之比例計算，原842 地號已完成之設計 成果，雙方依實際勞務成本，另行議定服務酬金。」（見 原審卷㈠第8 頁），參以104 年7 月31日會議記錄亦載明 「方案作業暫停，等待853 地號土地取得結果回覆。」等 語，足認上訴人於簽訂系爭契約後，仍持續嘗試取得同段 853 地號土地合建，於104 年7 月31日會議中雖要求被上 訴人調整系爭工程之設計、規劃，但在取得853 地號土地 結果確定前，要求被上訴人先暫停系爭契約後續方案作業 ，上訴人既要求被上訴人暫停方案作業，自難認被上訴人 就系爭契約履行有故意給付遲延之情，則上訴人辯稱被上 訴人未遵期完成系爭工程初步設計方案云云，不足採信。 ⒋次按當事人之一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條 第1 項定有明文。又委任關係，因非可歸責於受任人之事 由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理 之部分，請求報酬，亦為民法第548 條第2 項所明定。再 系爭契約第4 條第3 項約定：「本案若因業主指示須重新 規劃設計，致使所完成階段作業內容作廢，雙方議定業主 應給付乙方已完成階段酬金做為作業成本」（見原審卷㈠ 第9 頁）。查上訴人於104 年10月21日以系爭函文向被上 訴人為終止系爭契約之意思表示，為被上訴人所不爭執， 堪認兩造間系爭契約已經上訴人片面終止。而如上所述， 上訴人並未舉證證明系爭契約之終止可歸責於被上訴人， 則被上訴人主張依民法第548 條第2 項規定及系爭契約第 4 條第3 項約定，就其已完成部分請求上訴人給付酬金， 應屬可採。
⒌被上訴人主張其已完成系爭契約所約定可請領第2 階段酬 金（總服務酬金20%） 關於「初步設計完成並經正式簡報 案」之建築部分67.2%、景觀部分55.2%之工作，自得請求 上訴人給付「初步設計完成並經正式簡報案」之建築部分 67.2%、景觀部分55.2%之酬金共63萬6,546 元（計算式： 420萬2,280元×20%×67.2% +65萬元×20%×55.2%= 63萬 6,546 元）云云，為上訴人否認。承上所述，系爭契約第 3 條第1 項第2 款約定：「初步設計完成並經正式簡報定 案；（原審誤為『：』）進行設計發展，包括建築、結構 、水電、消防、景觀、燈光、經正式簡報定案，付總服務 酬金百分之二十（現金票）。」等語（見原審卷㈠第8 頁 ），及系爭契約附件二約定第2 階段酬金，係於被上訴人 完成勘測規劃時可請領總酬金20% ，且系爭工程送請中華 民國全國建築師公會鑑定亦認系爭契約附件一項次一所列 第1至27項次所要求項目及項次二所列第1至40及第26、27
項次所要求項目均屬附件二所示第2 階段即「規劃勘測階 段」（見原審卷㈢第50頁背面、第67頁背面至68頁），堪 認被上訴人可請領按系爭契約總酬金20% 計算之第2 階段 酬金全部，係以被上訴人已完成初步設計完成並經正式簡 報定案，及進行設計發展，包括建築、結構、水電、消防 、景觀、燈光、經正式簡報定案等勘測規劃工作時，始得 請領，亦即被上訴人應完成系爭契約附件一項次一所列第 1 至27項次所要求項目及項次二所列第1 至40及第26、27 項次所要求之項目（見原審卷㈠第14至15頁）始得向上訴 人請領第2 階段酬金。惟因系爭契約已經上訴人於104 年 10月21日以系爭函文終止，而該終止委任事由非可歸責於 被上訴人，已如前述，依民法第548 條第2 項規定及系爭 契約第4 條第3 項約定，被上訴人仍得就其已處理部分， 請求上訴人給付第2 階段已完成工作部分之酬金。而查被 上訴人所提出已處理部分，包括系爭土地鑑定資料中目錄 四、五、六即第16至54頁及目錄七即第55至214 頁，經中 華民國全國建築師公會鑑定分析，認被上訴人就系爭契約 附件一項次一所列第1 至27項次所要求項目，建築設計部 分完成度及可行性為67.2% ，景觀設計部分完成度及可行 性為55.2% （見原審卷㈢第38頁背面至50頁背面），就系 爭契約附件一項次二所列第1 至40及第26、27項次所要求 項目，建築設計部分完成度及可行性為36.5% ，景觀設計 部分完成度及可行性為33.5% （見原審卷㈢第51至68頁） ，且為兩造所不爭執，應可採信。是被上訴人所得請求之 已處理部分之酬金，應為第2 階段酬金就系爭契約附件一 項次一所列第1 至27項次所要求項目之建築設計部分按67 .2% 、景觀設計部分按55.2% ，及項次二所列第1 至40及 第26、27項次所要求項目之建築設計部分按36.5% 、景觀 設計部分按33.5% 比例計算之款項。參以系爭契約第3 條 第1 項酬金給付辦法及附件二將被上訴人酬金約定分成7 階段給付（其中系爭契約第3 條第1 項第5 款關於第5 階 段完成細部設計施工圖時，被上訴人可請領總服務酬金5% 部分係屬漏載），然第1 階段並無相對應之工作內容，自 應將該階段之總服務酬金10%（ 即簽約金）按第2 至7 階 段所得請領酬金比例計算，又第2 階段工作包括「概念發 展和初步設計」及「設計發展DD」，而「概念發展和初步 設計」共有27個項次、「設計發展DD」共有42個項次由被 上訴人主辦或配合上訴人，有上開鑑定報告在卷可證（見 原審卷㈢第50頁背面、67頁背面至第68頁），並經中華民 國全國建築師公會鑑定分析研判上開各項次所佔系爭契約
附件一項次一、二之權值比重，參以上開項次一、二均以 勘測規劃階段所得請領總酬金20% 為計算，故認項次一、 二所列項次佔第2 階段比重為各50% ，是被上訴人已處理 之系爭契約附件一項次一所列第1 至27項次所要求項目部 分，可請求之酬金應為35萬3,637 元【計算式：建築設計 部分31萬3,770元｛即420萬2,280元×(20% +10%×20/90) ×50%=46萬6,920元｝×67.2% +景觀設計部分3萬9,867元 ｛即65萬元×(20% +10%×20/90)×50%=7萬2,222元｝× 55.2% =35萬3,637元】；就附件一項次二所列第1 至40及 第26、27項次所要求項目部分，可請求之酬金為19萬4,62 0 元【計算式：建築設計部分17萬0,426元｛即420萬2,28 0元×(20% +10 %×20/90)×50%=46萬6,920元｝×36.5%+ 景觀設計部分2萬4,194元｛即65萬元×(20% +10%×20/90 )×50%=7萬2,222元｝×33.5%=19萬4,620元】，合計為54 萬8,257 元（計算式：35萬3,637元+19萬4,620元=54萬8, 257元）。
㈡關於上訴人辯稱被上訴人所得請求酬金金額應扣除已收簽約 金48萬5,228 元、建築線測量代墊費用4 萬8,000 元部分： ⒈承上所述，被上訴人得請求上訴人給付系爭契約終止時其 已完成部分之第2 階段工作酬金（包含第1 階段簽約金分 配至第2 階段計算之比例），共54萬8,257 元，而兩造簽 約時，上訴人已給付被上訴人之前手吳承曄即文滙建築師 事務所簽約金48萬5,228 元，因被上訴人概括承受吳承曄 即文滙建築師事務所之財產及營業，並受讓、承攬系爭契 約之法律關係，且已於104 年10月7、8日通知上訴人，上 訴人並未異議，已如前述，依民法第299 條第1 項規定， 上訴人對於被上訴人向其請求給付系爭契約終止時已完成 之第2 階段工作酬金，自得以其所得對抗吳承曄即文滙建 築師事務所之事由，以之對抗被上訴人，是上訴人辯稱被 上訴人所得請求之酬金應扣除其前已交付吳承曄即文滙建 築師事務所之簽約金48萬5,228 元，應屬可採，是被上訴 人尚得請求上訴人給付酬金6 萬3,029 元（計算式：54萬 8,257元-48萬5,228元=6萬3,029元）。 ⒉另上訴人辯稱建築線測量費用4 萬8,000 元由伊支出乙節 ，為被上訴人所不爭執，而該項工作，原屬系爭契約附件 一項次二所列第2 項次「代辦申請建築線」工作，有系爭 契約附件一在卷可證（見原審卷㈠第14頁），又該項次工 作屬被上訴人主辦、上訴人協辦之事項，於系爭契約終止 時已全部完成，研判權值比重佔項次二之建築設計部分3% ，景觀設計部分2%，有中華民國全國建築師公會鑑定報告
在卷可證（見原審卷㈢第51頁、第67頁背面），參照上開 本院就系爭契約終止時被上訴人就其已完成部分所得請求 上訴人給付酬金之計算式，被上訴人就該項目所得請領第 2 階段酬金計為1 萬5,452 元【建築設計部分1萬4,008元 ｛即420萬2,280元×(20% +10%×20/90)×50%×3%｝+景 觀設計部分1,444元｛即65萬元×(20% +10%×20/90)×50 %×2%｝=1萬5,452元】，則上訴人替被上訴人委託台地測 量工程有限公司測量系爭工程建築線，而支出費用4 萬8, 000 元，因上訴人就該項次工作亦負有協辦義務，且因被 上訴人僅得請求該部分酬金1 萬5,452 元，是上訴人自僅 得扣除1 萬5,452 元，準此，被上訴人尚得請求上訴人給 付酬金4 萬7,577 元（計算式：54萬8,257元-48萬5,228 元-1萬5,452元=4萬7,577元）。 ⒊綜上，上訴人辯稱被上訴人所請求酬金，應扣除簽約金48 萬5,228 元及代墊測量建築線費用1 萬5,587 元乙節，為 可採信。是被上訴人請求上訴人給付酬金4 萬7,577 元（ 計算式：54萬8,257元-48萬5,228元-1萬5,452元=4萬7,57 7 元），核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
六、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；對於利息，無須支付遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第2 項、第203 條分別定有明文。是被上訴人請求上訴人給付4 萬7,577 元，加計自起訴狀繕本送達（於105 年3 月2 日送 達，見原審卷㈠第64頁送達證書）翌日即105 年3 月3 日起 至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應予准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第548 條第2 項規定及系爭契約 第3 條第1 項第2 款、第4 條第3 項約定之法律關係，請求 上訴人給付酬金54萬8,257 元，及自105 年3 月3 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許； 逾此部分之請求，則不應准許。惟因上訴人前已給付系爭契 約簽約金48萬5,228 元予被上訴人前手，而系爭契約終止時 被上訴人僅完成系爭契約附件一項次一所列第1 至27項次所 要求項目之建築設計部分67.2%、景觀設計部分55.2%，及項 次二所列第1 至40及第26、27項次所要求項目之建築設計部 分36.5%、景觀設計部分33.5%，且上訴人並有代被上訴人完 成應由被上訴人主辦之系爭契約附件一項次二所列第2 項次 「代辦申請建築線」工作，而得扣除該項工作被上訴人得請
求酬金1 萬5,452 元，是被上訴人僅得請求上訴人給付4 萬 7,577 元（計算式：54萬8,257元-48萬5,228元-1萬5,452元 = 4萬7,577元）本息。從而原審就超過上開被上訴人得請求 4 萬7,577 元本息部分，為上訴人敗訴之判決，並為供擔保 准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二項所示。至於上開被上訴人尚得請求部分，原審為上 訴人敗訴之判決及供擔保准、免假執行之宣告，並無不合。 上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其此部分之上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 陳明俐
, 台灣公司情報網