臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第128號
上 訴 人 謝志松
被 上 訴人 李琪芳
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106年11
月30日臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第381號第一審判決提起上
訴，本院於107年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人自民國（下同）97年起至98年止多次 向被上訴人借款，共計新臺幣（下同）120萬元，上訴人書 立借據（下稱系爭借據）並簽發支票予被上訴人，經被上訴 人提示請求付款後，尚餘如附表編號7、8所示支票共60萬元 未獲兌現。兩造嗣於100年3月17日結婚（業於107年3月20日 離婚）。被上訴人於104年4月24日將松柏藝術門窗企業社（ 下稱松柏企業社）經營權讓與上訴人，並書立讓渡合約（下 稱系爭契約），約定價金為70萬元，上訴人簽發並交付被上 訴人如附表編號1至6所示支票共6紙，以及發票日為104年6 月1日、面額為10萬元之支票1紙，惟經被上訴人提示請求付 款後，僅該發票日為104年6月1日支票兌現，如附表編號1至 6所示支票共60萬元均未兌現。爰依買賣、消費借貸法律關 係，求為判命：上訴人應給付被上訴人120萬元本息等語（ 原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。 並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人從未向被上訴人借款。上訴人簽立系爭 借據之原因，在於被上訴人向上訴人佯稱其代墊松柏企業社 票款120萬元，因此要求上訴人償還，並要求上訴人簽立系 爭借據，以確保上訴人償還代墊款債務，且該120萬元包含 附表編號7、8所示支票。兩造嗣於104年4月24日訂立系爭契 約，約定上訴人應償還被上訴人代墊票款153萬元，其中包 含上開票款120萬元。上訴人於締約時在銀行提領現金並當 場給付被上訴人，以清償被上訴人上開代墊票款120萬元， 至於其餘43萬元為兩造清算時所增加之金額。被上訴人已將 如系爭借據所示票號BG0000000、BG0000000、BG0000000、 BG0000000等四紙支票返還上訴人，但被上訴人稱如附表編 號7、8支票遺失，未返還上訴人，是被上訴人代上訴人墊付
之款項，上訴人已清償完畢，被上訴人不得再請求返還墊款 60萬元。且系爭契約業因解除條件成就而消滅，業經另案確 定判決認定在案，於本件應有爭點效之適用，是被上訴人不 得再依系爭契約請求給付。縱認被上訴人得請求上訴人返還 代墊款，亦已罹於民法第127條第1款規定之2年消滅時效期 間等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人原為松柏企業社負責人，於104年4月24日與上訴人 訂立系爭契約，由上訴人概括受讓松柏企業社之營業、資產 與負債，約定價金為70萬元，由上訴人簽發並交付支票7張 予被上訴人，被上訴人並於104年4月28日將負責人變更登記 為訴外人謝林阿緣。惟被上訴人提示該等支票後，僅獲兌領 10萬元，其餘如附表編號1至6所示支票未獲付款。 ㈡上訴人簽立系爭借據並交付被上訴人，上訴人另簽立支票6 紙並交付被上訴人，惟經被上訴人提示僅獲兌領60萬元，其 餘如附表編號7、8所示支票經提示後未獲付款。 ㈢被上訴人另案請求上訴人及訴外人謝林阿緣回復原狀，經臺 灣新北地方法院104年度訴字第2737號、本院105年度上字第 346確定判決（下稱前案確定判決）駁回被上訴人之請求， 並准許上訴人反訴請求被上訴人給付163萬元本息。四、兩造爭執要點為：㈠前案確定判決理由對本件有無爭點效之 適用？被上訴人得否依系爭契約請求上訴人給付120萬元？ ㈡被上訴人得否請求上訴人返還借款120萬元？茲就兩造爭 點及本院得心證理由分述如下：
㈠前案確定判決理由對本件有無爭點效之適用？被上訴人得否 依系爭契約請求上訴人給付120萬元？
⒈按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由 之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須 該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要 爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、 防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當
事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負 結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台 上字第307號判決意旨參照）。
⒉經查被上訴人於104年間另案請求上訴人將松柏企業社營利 事業負責人變更為被上訴人，主張系爭契約因解除條件成就 而不存在，松柏企業社仍為被上訴人所有等語。上訴人則反 訴請求被上訴人給付163萬元，主張系爭契約既已不存在， 則上訴人因履行系爭契約而給付被上訴人之153萬元（即被 上訴人代償松柏企業社之票款債務）、10萬元（即讓渡對價 ），即應返還上訴人等語。嗣經本院另案審理後認為：兩造 係約定以上訴人償還被上訴人代墊票款153萬元及支付讓渡 金70萬元，作為被上訴人讓渡松柏企業社經營權之對價；讓 渡金支票若無法兌現，系爭契約即不生松柏企業社讓渡經營 權予上訴人之效力，故系爭契約係以讓渡金支票無法兌現為 解除條件。而上訴人所開立之讓渡金支票（即附表編號3） ，經被上訴人於104年5月4日提示未獲兌現，則系爭契約於 104年5月4日即因解除條件成就而消滅，從而上訴人反訴請 求被上訴人給付163萬元為有理由等語，有本院另案105年度 上字第346號判決影本可稽（見本院卷第63至68頁）。則兩 造既已於前案就系爭契約是否因解除條件成就而消滅一節， 積極為攻擊防禦，並經上開確定判決詳為調查判斷，核無顯 然違背法令之情形，被上訴人復未提出新訴訟資料足以推翻 原判斷，則基於爭點效之作用，被上訴人就該重要爭點有關 所提起之本件訴訟，即應受爭點效之拘束，不得再為相反之 主張，本院亦不得作相反之判斷。故被上訴人主張：依系爭 契約約定請求上訴人給付讓渡金120萬元云云，即屬無據。 ㈡被上訴人得否請求上訴人返還借款120萬元？ 被上訴人主張上訴人向被上訴人借款120萬元，上訴人否認 之，則被上訴人就此即應負舉證責任。經查被上訴人固然提 出系爭借據為證（見原法院促字卷第6頁），惟上訴人否認 之，辯稱係應被上訴人之要求始簽立系爭借據，目的在於確 保上訴人清償代墊款債務120萬元等語。被上訴人雖否認之 ，但並未提出任何證據證明曾交付借款120萬元予上訴人。 被上訴人雖復主張其為求簡化兩造之債權債務關係，始將 120萬元借款列入系爭契約，足見上訴人確實向被上訴人借 款云云。然查系爭契約僅有「代墊票款新臺幣153萬元」之 記載，並無任何關於消費借貸之文字，是據此不足以證明被 上訴人曾交付借款120萬元予上訴人。故被上訴人此部分主 張，均屬無據。至於被上訴人得否另循法律途徑請求上訴人 返還代墊款，則屬另一法律問題，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依系爭契約與消費借貸法律關係，請求 上訴人給付120萬元本息，並非正當，不應准許。原審為上 訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴人之上訴為有理由，應由本 院予以廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 廖月女
附表：
┌──┬───┬────────────┬───────┬─────┬───┬──────┐
│編號│發票人│付款銀行 │發票日 │票號 │金額 │退票日期 │
├──┼───┼────────────┼───────┼─────┼───┼──────┤
│ 1. │謝志松│第一銀行丹鳳分行 │104年5月1日 │GB0000000 │10萬元│104年5月4日 │
├──┼───┼────────────┼───────┼─────┼───┼──────┤
│ 2. │謝志松│第一銀行丹鳳分行 │104年11月1日 │GB0000000 │10萬元│104年11月3日│
├──┼───┼────────────┼───────┼─────┼───┼──────┤
│ 3. │謝志松│第一銀行丹鳳分行 │104年10月1日 │GB0000000 │10萬元│104年10月2日│
├──┼───┼────────────┼───────┼─────┼───┼──────┤
│ 4. │謝志松│第一銀行丹鳳分行 │104年9月1日 │GB0000000 │10萬元│104年9月2日 │
├──┼───┼────────────┼───────┼─────┼───┼──────┤
│ 5. │謝志松│第一銀行丹鳳分行 │104年7月1日 │GB0000000 │10萬元│104年7月3日 │
├──┼───┼────────────┼───────┼─────┼───┼──────┤
│ 6. │謝志松│第一銀行丹鳳分行 │104年8月1日 │GB0000000 │10萬元│104年8月3日 │
├──┼───┼────────────┼───────┼─────┼───┼──────┤
│ 7. │謝志松│中國信託商業銀行雙和分行│103年12月31日 │BG0000000 │30萬元│104年7月31日│
├──┼───┼────────────┼───────┼─────┼───┼──────┤
│ 8. │謝志松│中國信託商業銀行雙和分行│103年9月30日 │BG0000000 │30萬元│104年7月31日│
└──┴───┴────────────┴───────┴─────┴───┴──────┘