履行協議
臺灣高等法院(民事),上字,107年度,607號
TPHV,107,上,607,20181128,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第607號
上　訴　人　羅仕柯　
訴訟代理人　歐翔宇律師
上　訴　人　羅元良　
訴訟代理人　羅文局　
被　上訴人　羅永富（原名：羅元宏）
　　　　　　羅仕清　
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國107年4月
9日臺灣新竹地方法院106年度訴字第370號第一審判決提起上訴
，被上訴人羅永富為訴之追加，本院於107年11月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人應協同被上訴人清算合夥財產之坐落新北市○○區○○段○○○○、○○○○（重測前為新北市○○區○○○段○○小段○○○之二、○○○之三）地號土地及前開土地上門牌號碼新北市○○區○○○街○○○巷○號建物（新北市○○區○○段○○○○○號，重測前為新北市○○區○○○段○○○段○○○○號，整編前門牌碼新北市○○區○○路○段○○○○○號）部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人羅仕柯應給付被上訴人羅永富新臺幣參佰萬元，及自民國一０五年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分由被上訴人負擔，關於追加之訴部分由上訴人羅仕柯負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人羅永富（原 名：羅元宏）、羅仕清於原審主張登記於通然順工業有限公 司（下稱通然順公司）名下之坐落新北市○○區○○段0000 、0000（重測前為新北市○○區○○○段○○○段00000○0 0000○地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○○街000 巷0號建物（新北市○○區○○段0000○號，重測前為新北 市○○區○○○段○○○段000○號，整編前門牌號碼新北 市○○區○○路0段00○00號；與上開土地合稱系爭房地） 屬兩造兄弟4人之合夥事業財產，嗣兩造於民國100年11月26 日簽訂協議書（下稱系爭協議書）時，被上訴人已表明退夥 ，自得依合夥之法律關係，聲明請求上訴人羅仕柯、羅元良



應協同被上訴人就系爭房地合夥財產辦理清算，及於結算後 由上訴人連帶返還被上訴人出資（原審訴卷第179至180頁） 。經原審判決上訴人應協同被上訴人清算合夥財產之系爭房 地，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服上 訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴（該部分非本件審理範 圍，不贅）。嗣羅永富於本院主張若認為合夥清算無理由， 則追加備位以系爭協議書為請求權基礎，聲明請求羅仕柯應 給付羅永富新臺幣（下同）300萬元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第136頁） 。上訴人雖表示不同意追加（本院卷第136頁）；然審酌羅 永富原審及追加之訴均本於其主張兩造合夥財產結算分配之 同一基礎事實，核與前揭規定相符，自應予准許。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造係同胞兄弟，於父母生前即共同出資合 夥成立通然順公司、逢春鋼業有限公司（下稱逢春公司）、 聯全鋼鐵股份有限公司（下稱聯全公司）等合夥事業，合夥 股權各為1/4。因兄弟間經營理念不同，兩造於84年1月31日 由父親羅吉寶主持簽訂「合約書」（下稱系爭合約書），就 部分合夥事業予以清算分配，並於第三項（A）明確記載登 記通然順公司名下之系爭房地屬合夥財產。嗣羅永富表明退 夥之意，兩造乃於87年8月9日簽訂「股東拆夥同意書」（下 稱系爭同意書）約定羅永富退讓結算合夥共同經營之事業、 工廠及土地等予上訴人及被上訴人羅仕清等3人之相關事宜 ，惟因考量母親徐桂妹將來之生活費用，乃於系爭同意書約 定系爭房地之價值待將來徐桂妹死亡後支付開支剩餘金額後 ，由兩造4人均分。可知系爭房地之價值尚未作價分配，仍 屬兩造之合夥財產。嗣徐桂妹於100年9月2日死亡，被上訴 人後已退夥，自得以先位之訴請求兩造就合夥財產之系爭房 地進行清算。況兩造已於100年11月26日簽署系爭協議書同 意，系爭房地估算價值為4536萬元，扣除應繳稅捐536萬元 、應給付予第三人黃小姐之費用1600萬元及其他開支306萬3 900元後，尚剩餘2093萬6100元，應由兩造4人平均分得各52 3萬4025元；另兩造協商由羅永富將系爭房地合夥股權其中2 23萬4025元出售，並由羅仕柯、羅元良分別承購2/3、1/3， 而羅永富可分得之523萬4025元扣除已出售股權223萬4025元 後之尾款300萬元應由羅仕柯交給羅永富之妻羅楊雙妹代收 。則羅仕柯自應依系爭協議書交付尾款300萬元，羅永富並 已受讓羅楊雙妹上開債權，是如認被上訴人先位訴請合夥清 算為無理由，羅永富亦得以備位之訴依系爭協議書及債權讓 與之法律關係，訴請羅仕柯給付300萬元本息等語。對上訴



人上訴之答辯聲明：上訴駁回。另追加備位聲明：羅仕柯應 給付羅永富300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：兩造間並無合夥關係，被上訴人就各人之出資 額、共同經營之事業為何，均未說明。縱認兩造間有合夥關 係，被上訴人亦未舉證說明合夥解散之原因及法律依據，自 不得進入清算程序及分配合夥財產。兩造係因羅永富於母親 過世後一再爭產，要求變賣系爭房地，其餘兄弟3人不堪其 擾，始簽立系爭協議書，協商於系爭房地變賣，並扣除相關 債務及稅捐費用後，始由兩造4人均分剩餘款項。然系爭房 地實際並無變賣，因此並無分配之問題。且依系爭協議書記 載，兄弟4人均得請求分配款項，並未約定應由羅仕柯負擔 給付義務。系爭房地乃登記於通然順公司所有，羅仕柯雖係 通然順公司之負責人，亦不能以個人名義處分系爭房地，系 爭協議書有無拘束通然順公司之效力，容有爭議，自無從變 賣房地進行分配。則被上訴人之先、備位請求，均為無理由 等語，資為抗辯。上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人部分 廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。對 羅永富追加備位之訴答辯聲明：追加備位之訴駁回。三、查本件兩造即羅仕清（長男）、羅元良（次男）、羅永富（ 三男）、羅仕柯（四男）係同胞兄弟，並曾於84年1月31日 簽訂系爭合約書，於87年8月9日簽訂系爭同意書，及於100 年11月26日簽訂系爭協議書。系爭房地則於67年12月1日以 買賣為原因，移轉所有權登記於通然順公司所有迄今等情， 有被上訴人所提出之戶籍謄本、合約書、股東拆夥同意書、 協議書、土地及建物第二類謄本等件為證（原審司促卷第7 、8頁，原審訴卷第18至20頁，原審竹司調卷第29至33、34 、59至64頁），且為兩造所不爭執（原審訴卷第171頁背面 至第174頁），應與事實相符。
四、又被上訴人主張：兩造共同出資成立包括通然順公司在內之 合夥事業，惟伊等已退夥，且有系爭房地之合夥財產尚未辦 理清算。依等自得先位請求上訴人應協同伊等就系爭房地之 合夥財產辦理清算。若認無理由，羅永富亦得備位請求羅仕 柯依系爭協議書給付羅永富300萬元等語，為上訴人否認， 並以前揭情詞置辯。茲查：
(一)有關被上訴人先位之訴請求上訴人應協同被上訴人清算合夥 財產之系爭房地有無理由部分：
1、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約， 民法第667條定有明文。又合夥關係之存在與否，應就當事 人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定（最高法



院64台上字第1120號判例意旨參照）。次按合夥因左列事項 之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同 意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。再按 合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為 之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應 返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。且合夥財產，於清 償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥 人應受分配利益之成數分配之，民法第692條、第694條第1 項、第697條第2項及第699條分別定有明文。 2、查依兩造不爭執於84年1月31日共同簽訂之系爭合約書記載 ：「...(二)由於甲、乙、丁（即羅仕清、羅元良、羅仕柯 ）三方經營理念與丙方（即羅元宏）理念不同，部分共有事 業已處理分配完畢...。(三)甲、乙、丙、丁四方共同均分 持有之財產名目如下：(A)三重市○○○街000巷0號之登記 名下通然順工業有限公司之土地、廠房及所有設備及營業收 入及應付帳目。(B)三重市○○○街000巷0號之登記名下逢 春鋼業有限公司之土地、廠房（1、2、3F）及所有公司之設 備及營收及應付帳目。...。」（原審訴卷第18至20頁）； 核已記載兩造4人雖已處分部分共有事業，惟4人仍共同持有 通然順公司土地、廠房及所有設備、營收帳目之意旨。另兩 造於87年8月9日共同簽訂以「股東拆夥同意書」為名之系爭 同意書則記載：「...。二、今因股東甲、乙、丁（即羅仕 清、羅元良、羅仕柯）與丙（即羅元宏）因事業經營性質不 同，經各方同意，丙方自87年8月9日起將共同經營之事業、 工廠、土地等項目（如附表）退讓於甲、乙、丁三方同意以 2415萬5738元正之金額承購丙方之所持有權益。甲、乙、丙 、丁按所持比例共同經營之土地與事業丙方售出持有之股權 如下：１通然順工業公司與逢春鋼業公司之營業收入及應付 之各項債務及使用中之機械設備（含三重廠、桃園廠）。２ 逢春鋼業所登記名下之中壢工業區之土地甲、乙、丙、丁之 各出資所占丙方之比例。３逢春鋼業所登記名下之○○○街 000巷0號之1、2、3樓...。上列各項土地、廠房及設備所載 明各項殘值金額均經公證人及土地鑑定公司公正評定總值計 算扣除丙方現在所住之住家及扣除丙方向甲、乙、丁所借之 款項實應付丙方（1528萬9073元正）三、甲、乙、丙、丁為 了母親將來之生活費用等考量，現有甲、乙、丙、丁四方所 共有之○○○街000巷0號登記通然順工業公司之名下土地價 值待將來母親百年之後支付所開支剩餘之金額甲、乙、丙、 丁均分。但甲、乙、丁三方自拆夥日起之次月需每月付新台 幣60,000元為母親之生活保障費用，但該筆土地及建築物之



使用權為甲、乙、丁三方共同使用。該筆土地及建築物之稅 金、修護費亦由母親支付...。」（原審竹司調卷第29至33 頁）。亦見兩造4人於結算羅永富拆夥退讓合夥股權時，亦 將通然順公司列為共同經營事業，且就該公司之營收及設備 進行結算。僅保留登記於該公司名義之系爭房地價值尚未分 配。參以羅仕清證稱：「（問：新北市○○區○○○街000 巷0號土地當出是誰買的？）當初是大家合夥買的，用公司 的錢買的。」、「（問：通然順公司成立時是何人出資？） 以前有很多公司，要成立公司就從這些拿錢出來。」、「（ 問：你個人在通然順公司成立時有無出資？）就是以前公司 陸陸續續下來買的，大家都是這樣。」、「...也是有大家 合夥在那邊，大家一起經營公司...。」等語（原審訴卷第7 5至77頁）；另羅元良證稱：「（提示卷第29頁〈即股東拆 夥同意書〉，問：系爭土地是4人共有？）80幾年那時候大 家是股東沒錯，但我弟弟羅永富要去大陸投資就拆夥了。」 、「協議書就是要拆夥就給他錢，羅永富的股份都開給他了 ，那時候我支票都是羅仕柯在管，票是開我的沒錯，但帳是 羅仕柯在做。」（原審訴卷第80頁）。足認於87年8月9日兩 造4人簽署系爭同意書之前，通然順公司確係兩造共同出資 經營之合夥事業，系爭房地確屬兩造合夥之財產至明。 3、又依前述2、所示，兩造於87年8月9日簽訂之系爭同意書， 已約定羅永富將包括通然順公司營業收入及應付之各項債務 及使用中之機械設備（含三重廠、桃園廠）在內之共同經營 之事業、工廠及土地等項目全數退讓予上訴人及羅仕清等3 人承購，僅保留系爭房地迄兩造母親歿後再為均分（原審竹 司調卷第29至31頁）。足認羅永富主張：伊於87年間已自通 然順公司之合夥事業退夥，僅系爭房地尚未與其他合夥人結 算等語，堪可採信。另羅仕清證稱：伊於98年就退夥了等語 （原審訴卷第162頁背面）；羅元宏亦證稱：「（問：可否 再說明4兄弟拆夥各自取得什麼財產？）我哥哥羅仕清說要 中壢逢春公司那塊土地，我分到○○路一塊土地，羅仕柯分 到通然順公司，羅永富分到現金，因為他要去大陸投資。」 、「（問：拆夥取得這些財產是麼時候？）我們3個（指羅 仕清、羅元良、羅仕柯）90幾年時我說我不要做了，就是那 時候分的。」、「（問：原告〈即羅永富〉取得的現金也是 在這時候取得？）原告80幾年就拿走了。」（原審訴卷第82 頁）；均各自陳述退夥及合夥解散分配財產之事實。再參諸 通然順公司於67年7月4日核准成立，執行業務股東羅仕相、 股東羅仕清、羅元宏、羅仕柯；於71年5月15日變更登記為 董事羅元良、股東羅仕清、羅元宏、羅仕柯、羅時烶；於73



年8月10日變更登記為董事羅元良、股東羅仕清、羅仕柯、 羅時烶、羅時浩；於96年4月3日變更登記為董事羅元良、股 東羅仕清、羅仕柯、羅時烶、羅時浩、溫美英；於97年3月3 1日變更登記為董事羅仕柯、股東羅仕清、羅時浩、溫美英 ；於98年11月13日變更登記為董事羅仕柯、股東溫美英（羅 仕柯之妻）、羅己能（羅仕科之子），迄今仍相同等情，有 公司變更登記表可佐（原審訴卷第42至57頁）；足見通然順 公司先前股東登記於兩造4人中雖有更動，然至98年間之股 東確已全為羅仕柯及其親屬。則羅仕清上開所述：伊於98年 間退夥、羅元良所述90幾年間拆夥通然順公司已由羅仕柯單 獨經營等節，堪信屬實。而合夥為二人以上互約出資以經營 共同事業之契約，已如前述，本件合夥人羅仕清、羅元良、 羅永富既均已退夥，僅餘羅仕柯一人，已不合於二人以上出 資經營共同事業之合夥存續要件，其合夥事業因而解散（最 高法院104年台抗字第249號裁定意旨參照）。則被上訴人主 張：兩造4人對於通然順公司之合夥事業應進行清算，於法 自非無據。
4、惟查，兩造4人早於87年8月9日羅永富退夥時，已簽署系爭 同意書，由羅永富就合夥事業通然順公司除系爭房地以外之 財產與其他合夥人結算。另系爭房地之價值則由兩造合意待 兩造母親歿後支付開支後，餘款始由兩造4人均分（原審竹 司調卷第30、31頁）。又依羅元良上開證詞及通然順公司股 東登記狀況，亦足認羅元良與羅仕清、羅仕柯於98年間合夥 事業通然順公司解散後，就其合夥財產，連同逢春公司等其 他合夥事業之財產一併結算完畢，通然順公司由羅仕柯分得 甚明。至於通然順公司僅餘保留尚未清算分配之系爭房地， 參諸兩造4人於渠等母親徐桂妹100年9月2日死亡後，於100 年11月26日所簽訂之系爭協議書記載：「四兄弟與黃小姐處 理方式：①○○○街000巷0號登記通然順名下土地以126坪 （再詳查），每坪以360,000元，共計45,360,000，扣增值 稅以5,360,000＝剩40,000,000×40%＝16,000,000（付黃小 姐）尚剩24,000,000（4人均持有）101年12月改建時付改建 為原則。老大中壢3.24坪×210000＝680,400老四中壢11.35 坪×210000＝2,383,500兩者合計3,063,900元。24,000,000 －3,063,900＝20,936,100÷4＝5,234,025。②老大5,234,0 25＋680,400＝5,914,425③老二5,234,025④老三5,234,025 ⑤老四5,234,025＋2,383,500＝7,617,525⑥老三5,234,025 售出2,234,025＝剩3,000,000，交元宏太太。2,234,025÷3 ＝（大二四購入持股份）＝744,675，交大二四。⑦該地房 租99年1月20至101年12月19共24個月80,000×24＝1,920,00



0－房屋稅地價修繕65,607及零星＝1,850,000元×千分之4 ＝740,000（黃小姐），剩1,110,000老大273,504老二241,9 80老三241,980老四352,203。不得出售外人介入。」（原審 竹司調卷第34頁）；核與羅永富主張：伊等於母親徐桂妹10 0年9月2日死亡後就系爭房地為結算，系爭房地經估算價值 為4536萬元，扣除應繳稅捐536萬元、應給付予第三人黃小 姐之費用1600萬元及其他開支306萬3900元後，尚剩餘2093 萬6100元，平均分配後每人可分得523萬4025元，另伊將系 爭房地合夥股權其中223萬4025元出售予其他兄弟3人，惟羅 仕清嗣後表示不願承購，改由羅仕柯、羅元良分別承購2/3 、1/3，伊可分得之523萬4025元扣除已出售股權223萬4025 元後，尾款300萬元則約定交給伊之妻羅楊雙妹代收等節， 悉相符合。且羅仕清亦證稱：系爭協議書4兄弟均有簽名， 於母親往生後系爭房地由4兄弟平均分，就是剩下多少就分 多少，再協議如何分這些錢，協商出來平均每人分523萬 4025元，伊及羅仕柯、羅元良要向羅永富買部分股份，但伊 沒辦法拿出錢，所以羅仕柯買去等語（原審訴卷第73至75頁 ）。堪信兩造依系爭同意書第三項約定，已於母親徐桂妹死 亡後就系爭房地價值為結算，並扣除開支後分配如上開系爭 協議書所示。兩造間合夥財產之系爭房地既已於100年11月 26日簽訂系爭協議書時已分析清算完畢，則被上訴人先位之 訴請求上訴人應協同被上訴人再就系爭房地為合夥清算，即 無理由，不應准許。
(二)有關羅永富備位之訴依系爭協議書請求羅仕柯應給付300萬 元本息有無理由部分：
1、羅永富主張：伊得依系爭協議書請求羅仕柯給付300萬元等 語，為羅仕柯所否認，辯稱：兩造於系爭協議書雖約定系爭 房地變賣後，所得於償還債務後應分配予兩造，然並未約定 由伊負擔給付義務，羅永富無權向伊請求；且伊僅為通然順 公司之負責人，不能以個人名義處分系爭房地，系爭房地既 尚未變賣，亦無從進行分配云云。然查系爭協議書確已約明 羅永富得就系爭房地價值分配取得300萬元，並交羅永富配 偶收執乙節，已於前四、(一)4、敘明，並有系爭協議書及 羅永富配偶羅楊雙妹所出具債權讓與契約書可憑（原審竹司 調卷第34頁，原審訴卷第62頁）。又按解釋意思表示，應探 求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明 文。又解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形 ，以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準（最高法院 18年上字第1727號、39年台上字第1053號判例參照）。所謂 探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思



表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認 知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而 為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩 造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第 286號判決意旨參照）。經查，系爭協議書雖未就何人應於 系爭房地變價後負擔給付義務明確顯示於文字。然通然順公 司本為兩造4人合夥經營之共同事業；兩造於87年間羅永富 退夥時既簽訂系爭同意書約定登記通然順公司名下之系爭房 地價值，待將來母親徐桂妹死亡後支付開支剩餘金額由兩造 均分（原審竹司調卷第31頁），顯然應處分分配系爭房地價 值者，應為其時尚合夥經營通然順公司之羅仕柯、羅元良及 羅仕清3人。則於上開3人先後退夥解散，並將原合夥事業之 通然順公司分配由羅仕柯取得後，系爭房地既仍登記於通然 順公司名義，則應依系爭同意書及系爭協議書之清算協議， 變賣系爭房地並分配價金者，自應為分得通然順公司股權， 並實質掌握系爭房地之合夥人羅仕柯，始符合兩造於立約時 為結清系爭房地價值及平均取回之真意。再參以羅仕清亦證 稱：「（問：依照100年11月26日協議書要拿到523萬4025元 ，有無拿到錢？誰要給你錢？）羅仕柯。都沒有拿到錢。」 、「（問：你剛才說你覺得羅仕柯要給你錢，為何？）因為 母親往生後四兄弟才要均分，東西現在在羅仕柯的名下，土 地房屋就是在羅仕柯的名下。」、「（問：系爭土地現在登 記在通然順公司名下？）本來就是在通然順公司名下。」等 語（原審卷第74至76頁）。足認依系爭協議書負有給付分配 款之義務者，確為羅仕柯無疑。是羅仕柯上開辯稱伊非系爭 協議書之義務人云云，並非可採。
2、羅仕柯雖另辯稱：系爭房地實際尚無變賣，且系爭房地乃登 記為通然順公司所有，伊僅為負責人，自無權處分出售系爭 房地並分配價金，則羅永富請求伊依協議付款，亦無理由云 云。惟按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為 債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為 清償期屆至之時（最高法院28年上字第1740號判例參照）。 當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清 償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適 用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院 87年台上字第1205號判例意旨參照）。觀諸兩造於系爭同意 書既僅約明就系爭房地之「價值」為分配（原審竹司調卷第 31頁）；而系爭協議書亦係以系爭房地估算之價值4536萬元 進行計算分配（原審竹司調卷第34頁），實無從逕認兩造有 以系爭房地實際出售作為分配款清償之期限。且本件兩造系



爭協議書約定之給付，縱如羅仕柯所辯，屬以系爭房地變賣 為給付分配款項清償期之約定。然兩造於100年間即已簽訂 系爭協議書，羅仕清並證稱：「（問：有無催告羅仕柯要給 你錢？）有，就是口頭和羅仕柯說，他只回大家來協調協調 。」（原審卷第75頁），迄今未見羅仕柯有何積極作為處理 變賣系爭房地相關事宜，致分配款項之給付期限無從屆至， 依上開說明，應認羅仕柯係以消極不處理變賣系爭房地相關 事宜之不當行為阻止該事實之發生，應類推適用民法第101 條第1項規定，視為清償期已屆至。又如認系爭房地已登記 為通然順公司所有，已使羅仕柯變賣系爭房地之事實無從發 生，依前揭說明，亦應認清償期業已屆至。羅仕柯抗辯系爭 房地尚未變賣，伊尚無給付義務云云，應屬無據。從而羅永 富備位之訴依系爭協議書及債權讓與之法律關係，請求羅仕 柯應給付300萬元，為有理由。
五、綜上所述，被上訴人先位之訴依合夥法律關係，請求上訴人 應協同被上訴人清算合夥財產之系爭房地，為無理由，應予 駁回。原審就上開不應准許部分，判決上訴人敗訴，尚有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。又羅永富 追加備位之訴請求羅仕柯給付羅永富300萬元，及自支付命 令送達（於105年12月17日送達，送達證書見原審司促卷第1 1頁）翌日即105年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，爰由本院諭知主文第三項所示 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法 第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但



書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 強梅芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。