臺灣高等法院民事判決 107年度上字第310號
上 訴 人 林玉敏
馮阿南
共 同
訴訟代理人 林文秀
邱凰瑞
王明智
上 訴 人 基隆市光華大廈管理委員會
兼 上一人
法定代理人 顏麗娟
上 二 人
訴訟代理人 陳鳳暘律師
被 上訴 人 徐建臺
叢虎偉
共 同
訴訟代理人 鄭文婷律師
複 代理 人 徐佩琪律師
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華
民國106年11月28日臺灣基隆地方法院106年度訴字第227號第一
審判決提起上訴，本院於107年11月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分
按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意」、「訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日 內未提出異議者，視為同意撤回」，民事訴訟法第262條第1項 、第4項定有明文。查被上訴人於原審請求確認上訴人光華大 廈管理委員會（下稱光華管委會）民國105年12月25日第七屆 第12次管理委員會議（下稱第七屆12次會議）所作成解除被上 訴人徐建臺、叢虎偉管理委員（下稱管委）當選資格之決議（ 下稱解除管委決議）無效之判決，獲勝訴判決。被上訴人於本 院107年9月20日準備程序期日，以言詞撤回請求，上訴人未為 同意與否之表示（見本院卷一第420頁反面），則依前開法律
之規定，應視為上訴人同意撤回，自應准許。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。又所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去之者而言。經查：
㈠本件被上訴人主張解除管委決議無效，是上訴人林玉敏、馮阿 南不得遞補為管委，其等與上訴人顏麗娟於105年12月28日召 開之第八屆管委第1次會議（下稱第八屆1次會議）因出席委員 未過半，作成選出顏麗娟為光華管委會第八屆主任委員（下稱 主委）決議（下稱選任顏麗娟決議）亦為無效，則光華管委會 與林玉敏、馮阿南間管委委任關係、與顏麗娟間主委委任關係 均不存在，與被上訴人之管委委任關係存在等語，上訴人就此 有爭執，則兩造間委任關係存否不明確，致被上訴人在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判 決除去之，應認被上訴人提起本件確認之訴有確認之利益。㈡雖上訴人抗辯光華社區已於107年11月11日完成第九屆管委選 舉，因第九屆管委即將上任，被上訴人確認第八屆管委及主委 之委任關係存否，已為過去之法律關係，應無確認利益云云。 惟查，第九屆管委係於108年1月1日始就任，因此，本件言詞 辯論終結前，第八屆之管委及主委仍然在任，故被上訴人所確 認存否之法律關係，仍屬現在之法律關係，即有確認利益，上 訴人前揭抗辯，洵不足採。
「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者， 不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上 訴人於本院以民事陳報狀提出附件1、民事上訴補充理由㈡狀 提出證物1至22、民事陳報2狀提出附件1至4（見本院卷一第16 0-211、233-365頁、卷二第17-61頁）；被上訴人於本院提出 證物1（見本院卷一第433-437頁），均核屬對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充，業據其等分別釋明在卷，均應准 其等提出。
乙、實體部分
被上訴人起訴主張：光華管委會第七屆管委暨主委於105年12 月31日任期屆滿，乃於105年12月10日舉行第八屆管委之選舉 ，由各棟住戶選任該棟管委，開票結果由徐建臺、叢虎偉分別 當選第6棟、第11棟管委。詎光華管委會公告當選人名單後， 突於105年12月17日稱第6、11棟有住戶提出異議連署，依光華 管委會委員選舉辦法（下稱選舉辦法）第8條之規定，於未有 任何憑據下辦理第6、11棟管委之重選。嗣徐建臺、叢虎偉再
次高票當選，光華管委會竟擅自召開第七屆12次會議，以徐建 臺、叢虎偉違反住戶規約第11條第8款、第21條第5款及國家相 關選舉辦法規定為由，越權作成解除資格決議並為公告。光華 管委會隨後於105年12月28日違法遞補林玉敏、馮阿南擔任管 委，並於同日由第七屆主委顏麗娟召開第八屆1次會議，阻擋 伊二人進入參與會議，違法作成選任顏麗娟決議。徐建臺遂於 105年12月30日函知選任顏麗娟決議為無效。以上，解除管委 決議與法律、住戶規約及選舉辦法等規定相悖，應屬無效，林 玉敏、馮阿南不得遞補為管委；而第八屆1次會議因出席人數 未過半，不得為任何決議，其作成之選任顏麗娟決議亦應為無 效。爰提起本件確認訴訟，求為判決：光華管委會分別與林玉 敏、馮阿南間第八屆管委委任關係不存在，與顏麗娟間第八屆 主委委任關係不存在，與被上訴人間第八屆管委委任關係存在 （被上訴人於原審聲明確認系爭解除管委資格決議無效部分， 業經其撤回此部分請求，另徐建臺於原審其餘敗訴部分，未據 聲明不服，已告確定，均非本院審理範圍，茲不贅述）。上訴人方面：
㈠光華管委會、顏麗娟則以：光華管委會辦理選舉第八屆管委事 宜，因第6、11、17棟區分所有權人遞送異議連署書，經核異 議人數超過得票數，依規定於105年12月24日辦理重選。此間 叢虎偉脅迫住戶芮祥富簽署表示放棄重選資格之聲明書，並發 函其餘住戶，暴力介入重選事宜；徐建臺則於重選當日糾眾至 投票所拉布條及標語滋事抗議、通知媒體到場採訪。光華管委 會因上述情形，召開第七屆12次會議，作成解除資格決議，並 於林玉敏、馮阿南遞補為管委後，召開第八屆1次會議，作成 選任顏麗娟決議。第八屆管委會業經區公所備查，且顏麗娟於 106年10月21日召集第八屆第1次區分所有權人會議（下稱第八 屆1次區分所有會議），解除管委資格決議於此經覆議通過。 是被上訴人於光華管委會第八屆管委選舉開始，至105年12月 25日重選公告當選名單止，除不遵守住戶規約外，均以自己方 式強行介入重選事宜，故光華管委會作成解除管委決議，合於 住戶規約；且被上訴人經解除當選資格後，由候補人選即林玉 敏、馮阿南接任，並由當選管委之顏麗娟受選任為主委，均為 合法，其求為確認林玉敏、馮阿南、顏麗娟等人與光華管委會 間委任關係不存在，亦無理由等語。
㈡林玉敏、馮阿南則以：馮阿南之配偶即第11棟區分所有權人芮 祥富，因受叢虎偉威脅而簽署放棄委員重選聲明書。叢虎偉並 私自投遞競選文宣及上揭同意書至各住戶信箱，造成馮阿南及 配偶困擾及壓力，經管委會呼籲仍我行我素，致生被上訴人於 105年12月24日擾亂重選情事。徐建臺、叢虎偉因此等違反社
區規約遭解除管委當選資格後，林玉敏、馮阿南遞補為管委， 一切依社區規約及委員會公告辦理，非自主式的或對價式的關 係。是本案爭點應為「被上訴人是否於105年12月24日委員重 選當日，有參與或鼓動住民擾亂、監視錄影選舉處所；而選舉 完畢後是否強佔管理站，不服勸導，不讓委員會人員及社區員 工下班，以致發生員工離開遭拉搶受傷，而後遭委員會處理重 大事故，經委員會議決議解除當選資格」、「委員會處理事件 是否有法律、規約之依據，在處理過程委員會有無違法情事」 。如光華管委會並無違法情事，依公寓大廈管理條例及住戶規 約之自治精神，被上訴人之訴即無理由等語。
原審判決確認光華管委會分別與被上訴人間第八屆管委委任關 係存在，與林玉敏、馮阿南間第八屆管委委任關係不存在，與 顏麗娟間第八屆主委委任關係不存在，駁回徐建臺其餘請求。 上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
兩造不爭執事項：
㈠光華管委會於105年12月3日公告第八屆管委選舉事宜，並定於 同月10日舉辨第八屆(各棟全部)委員之選舉投票（見原審卷一 第277、279頁）。
㈡105年12月10日舉辦第八屆(各棟全部)委員之選舉投票，選出 包括徐建臺（6棟）、叢虎偉（11棟）在內共20名委員，並公 告當天開票結果及規定：各棟候選人以最高票當選，次高票為 候補。選出之各棟管委應公告一週徵詢該棟所有權人有無異議 ，如異議人數超過得票數應再重選，否則應認定為當選（見原 審卷一第281頁）。
㈢光華管委會於105年12月17日，以第6、11、17棟區分所有權人 遞送異議連署書至該管委會，經查核符合選舉辦法第8條之規 定為由，而分別於當日公告其他17棟無異議且經核覆符合遴選 資格之當選委員名單，及第6、11、17棟因住戶提出異議連署 ，依選舉辦法第8條規定辦理重選，並定選舉日期為105年12月 24日（見原審卷一第283-289頁）。
㈣徐建臺於105年12月19日寄發存證信函予光華管委會要求光華 管委會應公告其為第6棟管委，以免訟累（見原審卷一第291-2 93頁）。光華管委會於當日分別函覆徐建臺、叢虎偉謂：本項 重選之規定，自95年實施迄今業已10餘年，數屆均有重選之情 事，管委會係依住戶規約辨理（見原審卷一第295-305頁）。㈤105年12月24日重新選舉結果，徐建臺、叢虎偉分別當選6、11 棟之第8屆管委並於同日公告（見原審卷一第53、327頁）。
㈥光華管委會於105年12月25日召開第七屆12次會議，以徐建臺 、叢虎偉於重新選舉前及當日有不當方式競選及糾眾滋擾投開 票所(管理站)，並禁止投開票所人員離開及下班等情事，違反 住戶規約第11條第8款、第21條第5款及國家相關選舉辦法規定 為由，作成解除被上訴人管委資格之決議（即解除管委決議） ，並翌日（26日）公告解除被上訴人當選資格（見原審卷一第 329-337頁）。
㈦光華管委會於105年12月28日公告第6、11棟管委分別由候補人 選林玉敏、馮阿南遞補接任（見原審卷一第347頁）。㈧光華管委會於105年12月28日召開第八屆1次會議，依該日之會 議記錄記載第1棟至20棟應出席之管委為20人，實際出席人數 為11人，除其中第11棟管委馮阿南係由第2棟管委郭吳秋英代 理外，其餘10位管委均係親自出席，就有關主任委員選舉結果 ，發票數：11票、未領票9票，顏麗娟10票、廢票1票（即選任 顏麗娟決議，見原審卷一第349-351頁、卷二第45-55頁）。㈨光華管委會於106年1月16日向仁愛區公所申請變更主委為顏麗 娟，仁愛區公所於106年1月25日同意備查（見原審卷一第367- 369頁）。
㈩顏麗娟於106年10月21日召集第八屆1次區分所有會議，其中議 案四，將第七屆12次會議之解除管委決議送請區分所有權人會 議覆議，並經決議通過（見原審卷二第61頁）。被上訴人主張其為合法當選之管委，第七屆12次會議及解除管 委決議為無效，第八屆1次會議則因人數不足不得作成決議， 是選任顏麗娟決議亦屬無效等語，惟為被上訴人所否認，並以 前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠第七屆12次會議作成解除 管委決議，是否無效？㈡被上訴人確認其與光華管委會間第八 屆管委委任關係存在，及林玉敏、馮阿南與光華管委員會間第 八屆管委委任關係不存在，是否有理由？㈢被上訴人確認顏麗 娟與光華管委會間第八屆主委委任關係不存在，是否有理由？ 茲分述如下：
㈠第七屆12次會議作成解除管委決議應不合法而為無效：⒈按公寓大廈成立管理委員會者，其主任委員、管理委員之選任 、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理 規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其 規定，公寓大廈管理條例第29條第2項後段定有明文。又住戶 規約第9條第7款、第10條、第11條第8款分別規定「主任委員 、副主任委員、財務委員、監察委員及管理委員有下列情事之 一者，即當然解任：……」（第9條第7款）、「主任委員、副 主任委員、財務委員及監察委員之消極資格有下列情事之一者 ，即當然解任：……六受法院刑事判決有期徒刑或緩刑者不得
擔任委員，受罰金或拘役判決者可擔任委員」（第10條）、「 管理委員應遵守法令、規約及區分所有權人會議、管理委員會 之決議。為全體區分所有權人之利益，誠實執行職務。若有委 員違背職務、違反規約及各級決議，影響全體區分所有權人之 利益者；得經管理委員會議決議，解除其委員職務，由後補人 選接任」（第11條第8款，見原審卷一第35-37頁），準此，住 戶規約就管委之資格既已有積極、消極之限制及當然解任、決 議解任等事由之規定，自應優先適用住戶規約之規定。又觀諸 住戶規約第11條第8款規定之文義，乃以管委於「執行管理委 員職務時」，未忠實執行職務，違反法令、規約、區分所有權 人會議、管委會之決議，且影響全體區分所有權人之利益，作 為得解除該管委職務之事由。
⒉經查：
⑴徐建臺、叢虎偉係於105年12月24日經重新選舉後仍當選第6棟 、第11棟之第八屆管委並於同日公告，光華管委會旋即於翌( 25)日由顏麗娟召集第七屆12次會議，以被上訴人於重新選舉 前及當日有不當方式競選及糾眾滋擾投開票所(管理站)，並禁 止投開票所人員離開及下班等情事，違反住戶規約第11條第8 款、第21條第5款及國家相關選舉辦法規定為由，作成解除管 委決議，並於翌(26)日公告，已如前述，然住戶規約第11條第 8款解任管委之事由，係以管委於執行管委職務時，未盡執行 職務之忠誠義務，違反法令、住戶規約及決議，致影響全體區 分所有權人之利益為其要件，而被上訴人甫於105年12月24日 經重新選舉當選為第八屆管委並於同日公告，其等均尚未就任 執行第八屆管委職務，且上訴人於重新選舉前及當日縱有光華 管委會所指稱之不正方法競選及糾眾滋擾投開票所(管理站)， 並禁止投開票所人員離開及下班等情事，亦屬其個人之行為有 無觸犯法律之情事，並非執行管委職務之行為，與住戶規約第 11條第8款規定不符，自不得作為解除被上訴人管委資格之事 由。因此，被上訴人既尚未就任第八屆管委，亦未執行第八屆 管委職務，即顯無違反住戶規約第11條第8款規定之情形，則 第七屆之光華管委會以被上訴人違反住戶規約第11條第8款之 規定為由，於第七屆12次會議為解除管委決議，自不合法。至 該次會議另以被上訴人之行為違反住戶規約第21條第5款及國 家相關選舉辦法規定云云，然住戶規約第21條第5款係規定： 本規約中未規定之事項，應依公寓大廈管理條例、公寓大廈管 理條例施行細則及其他相關法令之規定辦理（見原審卷一第41 頁），因此，第七屆之光華管委會自應具體指明尚未就任第八 屆管委之被上訴人，其等之行為係違反何項相關法令或國家相 關選舉辦法，而得決議解除被上訴人之管委資格，但第七屆光
華管委會未具體指明，僅徒以被上訴人之行為違反住戶規約第 21條第5款及國家相關選舉辦法規定云云，而為解除管委決議 ，亦難認合法。
⑵按「管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分 所有權人會議決議」，公寓大廈管理條例第37條定有明文。承 前所述，被上訴人尚未就任第八屆管委，亦未執行第八屆管委 職務，無違反住戶規約11條第8款規定之情形，但第七屆之光 華管委會竟違法認定被上訴人就任第八屆管委前之行為，違反 住戶規約第11條第8款、第21條第5款及國家相關選舉辦法，而 於第七屆12次會議為解除管委決議，該決議自不合法，故第七 屆光華管委員違反上開住戶規約所為解除管委決議，既不合法 ，其所為決議之效力應屬無效。
⑶雖上訴人抗辯第八屆1次區分所有會議，其中議案四，已將解 除管委決議，送請區分所有權人會議覆議，並經決議通過云云 。惟查，該次會議之議案四提案係指第八屆管委重選，因發生 妨害投票、擾亂滋事事件，造成社區形象及全體區權人權益損 害，兩位當選人經管委會通過罷免資格覆議案（見原審卷二第 61頁），但被上訴人尚未就任第八屆管委，亦未執行第八屆管 委職務，無違反住戶規約第11條第8款規定之情形，業如前述 ，因此，被上訴人既未有違反上開住戶規約之事實，自無從因 送請區分所有權人會議覆議，即得認被上訴人之行為有違反住 戶規約第11條第8款規定之情形，因此，第七屆12次會議既有 認定事實不當，致所為解除管委決議不合法而無效之情形，且 此項認定事實不當亦無從經由區分所有權人會議予以補正，故 解除管委決議縱經送請第八屆1次區分所有會議為覆議之決議 ，亦無從使無效之解除管委決議變成為有效，是上訴人前揭抗 辯，自不足採。
㈡被上訴人確認其與光華管委會間第八屆管委委任關係存在，及 林玉敏、馮阿南與光華管委員會間第八屆管委委任關係不存在 ，為有理由：
承前所述，第七屆12次會議作成之解除管委決議，既屬無效， 亦無從經由區分所有權人會議治癒其無效情事，則被上訴人自 仍屬合法之管委，其與光華管委會間之委任關係，即屬存在， 且不生管委缺額遞補之問題，從而，被上訴人確認其與光華管 委會間第八屆管委委任關係存在，及林玉敏、馮阿南與光華管 委員會間第八屆管委委任關係不存在，均屬有據。㈢被上訴人確認顏麗娟與光華管委會間第八屆主委委任關係不存 在，為有理由：
⒈按住戶規約第8條第4款、第9條第1款規定：「管理委員會會議 應有過半數以上之委員出席參加，其討論事項應經出席委員過
半數以上之決議通過……」、「主任委員由管理委員互推之」 (見原審卷一第34頁)，是關於主委之選任及決議方式，住戶規 約既有規定，揆諸前開說明，自應優先適用住戶規約之規定。 換言之，主委之選任，應由過半數以上之管委出席，經出席管 委過半數以上之決議選任之。
⒉經查：
⑴光華管委會於105年12月28日召開第八屆1次會議，依該日之會 議記錄記載第1棟至20棟應出席之管委為20人，實際出席人數 為11人，除其中第11棟管委馮阿南係由第2棟管委郭吳秋英代 理外，其餘10位管委均係親自出席，就有關主任委員選舉結果 ，發票數：11票、未領票9票，顏麗娟10票、廢票1票（即選任 顏麗娟決議，見原審卷一第349-351頁、卷二第45-55頁），已 如前述，惟該次會議出席之馮阿南，因其遞補管委為不合法， 其與光華管委員會間第八屆管委委任關係不存在，亦如前述， 是扣除馮阿南後，上開會議出席之管委僅有10人，未達全體管 委之半數，依上開規約之規定，自不得為選任主委之決議。然 出席未過半數之管委仍為選任顏麗娟決議，該決議自屬違反住 戶規約而無效。
⑵雖上訴人抗辯：第八屆1次會議第1棟至20棟應出席之管委有20 人，有18人報到，但有些管委故意不簽名，選主委時，有管委 離席剩12人，故選任顏麗娟決議為合法云云，並提出會議紀錄 、照片為證（見本院卷二第19-37頁）。然查，該次會議紀錄 固記載出席人員為應到20員、實到18員（見本院卷二第19頁） ，但上開出席人員實到18員之記載，顯與簽名簿所載出席人員 共11人之簽名不符（見本院卷二第17頁），自難認會議紀錄所 載之實到出席人員為真正。且簽名簿所載出席人員11人，除其 中第11棟管委馮阿南係由第2棟管委郭吳秋英代理外，其餘10 位管委均係親自出席，核與前述主委選舉之發票數：11票、未 領票9票，顏麗娟10票、廢票1票之選舉結果相符，益證出席之 管委應為11人無誤，因此，上訴人抗辯出席之管委有18人，選 主任時剩12人云云，即不足採。
⑶從而，出席第八屆1次會議之管委未達半數，其所為選任顏麗 娟決議，違反住戶規約而為無效，既如前述，自難認顏麗娟已 合法當選第八屆主委，則被上訴人請求確認顏麗娟與光華管委 會間之主委委任關係不存在，洵屬有據。
綜上所述，第七屆12次會議作成解除管委決議既不合法而為無 效，且選任顏麗娟決議，亦因出席第八屆1次會議之管委未達 半數，違反住戶規約而為無效，則被上訴人請求確認光華管委 會分別與林玉敏、馮阿南間第八屆管委委任關係不存在，與顏 麗娟間第八屆主委委任關係不存在，與被上訴人間第八屆管委
委任關係存在，於法有據，應予准許。原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 趙雪瑛
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 王增華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。