臺灣高等法院民事判決 106年度金訴字第17號
原 告 王士柏
柯致專
鄭崇賢
洪子舜
李隆儀
林報儉
蘇湘媚
洪崇勛
洪孋馨
郭麟瑤
黃勝茂
兼上4人共同
訴訟代理人 郭明鑫
上 6人共同
訴訟代理人 鍾佩娟
被 告 李於韓
訴訟代理人 蕭棋云律師
陳立怡律師
林沛彤律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（106年度附民字第200、248號、106
年度重附民字第35號）移送前來，本院於107年10月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告如附表二「本金」欄所示及自附表二「利息 」欄所載之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告郭麟瑤其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決所命給付，於原告分別以附表二「假執行」欄所示金 額供擔保後，得假執行。被告如以附表二「免假執行」欄所 示金額預供擔保，得免為假執行。
五、原告郭麟瑤其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告王士柏、柯致專、鄭崇賢、洪子舜經合法通知未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告郭明鑫、郭麟瑤及柯致專 原起訴分別請求被告給付新臺幣（下同）38萬8,000 元、95 萬6,000 元及15萬4,639 元本息（見本院第248 號卷第1 頁 背面），嗣分別減縮請求為31萬1,563 元、67萬3,954 元及 7 萬0,639 元本息（見本院金訴卷二第38、386 頁、卷一第 233 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告李隆儀、蘇湘媚、洪崇勛、洪孋馨、郭麟瑤、黃勝茂、 郭明鑫（下分稱其姓名），及原告王士柏、柯致專、鄭崇賢 、洪子舜（下分稱其姓名，王士柏以下4人未於言詞辯論期 日到場，據其前到場及提出之書狀）主張：被告李於韓（下 稱被告）於101年6月間開設弘融資產管理顧問股份有限公司 （下稱弘融公司），並聘僱業務人員即共同被告鄭翊成、周 佳萱、陳奕中、蔡妙旻、勞欣儀、黎劭宣、李采霏、蘇湘惟 、郭昱成、張凱翔、李培華、舒宥瑄、趙士齊、勞柏超、陳 嘉澤、柯中皓、蘇紹慈（下稱鄭翊成等17人，均另裁定駁回 ，見本院金訴卷一第201-207 、384-394 頁），意圖為自己 不法所有，對外招攬不特定投資人買受未上市、櫃公司股票 ，聲稱弘融公司以法人身分參與圈購，以優惠價格取得股票 再售予投資人，惟其實無為投資人圈選取得股票之真意，僅 係其不法取得投資人交付財物之手法，致伊等陷於錯誤於附 表一「給付日期」支付金錢受有該表「聲明」欄所示金額之 損害，嗣被告遭臺北地檢署起訴並經法院判決，伊始知悉被 告確有詐欺行為，爰依民法第184 條侵權行為規定請求被告 給付如附表一「聲明」欄所示，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：柯致專於102 年4 月16日經臺北地檢署檢察官就 被告涉嫌違反證券交易法以證人身分通知查證，李隆儀於同 年11月28日對被告提起詐欺告訴，王士柏、柯致專、洪崇勛 、洪孋馨、郭麟瑤、洪勝茂、郭明鑫、蘇湘媚、鄭崇賢、林 報儉（下合稱王士柏等10人）亦於103 年5 月22日具狀對被 告提起詐欺告訴，斯時遭列為被告之黎劭宣更於104 年3 月 23日聲請訊問洪子舜，洪崇勛、洪孋馨、郭麟瑤、郭明鑫、 黃勝茂、鄭崇賢、林報儉分別於104 年4 月23、同年5 月4 日在臺北地檢署接受詢問時詳細敘述受侵害情形，故原告於 上開時間已知受有損害及被告為侵權行為人，卻遲至106 年
7月始分別提起本件訴訟，罹於民法第197條規定之2年時效 ，伊得為時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明原告之 訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告 免假執行。
三、查原告主張被告基於非法經營證券業務之犯意，於101 年6 月間設立弘融公司，並僱用鄭翊成等17人對外招攬不特定投 資人買受未上市、櫃公司股票，其經營模式分2 類，就第2 類部分，被告實無為投資人購買股票之真意，其聲稱弘融公 司以法人身分參與圈購，以優惠價格取得股票再售予投資人 等語，僅係其不法取得投資人交付財物之方法，致原告陷於 錯誤支付金錢受有如附表一「被告不爭執金額」欄所示之損 害等情，為被告所不爭執（見本院金訴卷一第291-292、388 、280-281頁），並有匯款申請書回條聯、協議書為證（見 本院第248號卷第22、24-25頁、本院金訴卷一第291-305、 250-251頁），堪信為真實。
四、原告依民法侵權行為規定請求被告賠償損害，為被告所否認 ，並以前開情詞置辯，經查：
（一）原告主張被告對其實施詐術致其陷於錯誤受有損害部分： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項定有明文。因受詐欺而為之買賣，在經 依法撤銷前，倘已受有實際損害，非不得依侵權行為之法 則請求損害賠償（最高法院104年度台上字第1902號民事 判決參照）。
2、查被告無為投資人圈選取得股票之真意，所聲稱弘融公司 將以法人身分參與圈購，以優惠價格取得股票再售予投資 人等語，實際僅係不法取得投資人交付財物之方法，致原 告為以優惠價格取得股票，陷於錯誤給付金額受有如附表 一「被告不爭執金額」欄所示之損害，已如前述，被告上 開行為經臺北地檢署檢察官104 年10月30日103 年度偵字 第2258、8046、18816 號、103 年度偵續字第340 號、 104 年度偵字第2798、2799、2800、2801、2802、2803、 2804、5308、17535 、16516 、17536 號提起公訴（見本 院金訴卷二第159-244 頁），經臺灣臺北地方法院104 年 度原金訴字第1 號判決被告犯詐欺取財罪處有期徒刑4 年 2 月，被告提起上訴後，就本件原告投資部分，仍經本院 106 年度金上訴字第10號判決（下稱第10號判決）認定犯 詐欺取財罪處該判決附表五之一「主文」欄所示之刑（見 第10號判決附表五之一編號1 、18-20 、26-34 、40-44 、50、65-71 、93、106 、120 ），有各該判決書可稽（
見本院金訴卷一第108 、11-12 、94-98 頁）確定，並經 本院調取該刑事卷宗（電子卷證）查閱無訛，原告主張被 告對其實施詐術以背於善良風俗之方法加損害於原告，致 受有支付金錢之損害，應依民法第184 條第1 項後段規定 負賠償責任，自屬有據。
（二）被告雖辯稱原告之侵權行為損害賠償請求權，已罹於民法 第197 條第1 項規定之2 年時效云云：
1、按民法第197 條第1 項固規定：「因侵權行為所生之損害 賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二 年間不行使而消滅」，然所謂知有損害及賠償義務人，係 指明知而言；且所謂知有損害，非僅指單純知有損害，其 因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，如當 事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人 知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院46年台上字第34 號民事判例、同院72年台上字第1428號民事判例參照）。 2、查訴外人杜冠良固以具狀人代表身分於103年5月22日提出 刑事告訴狀，主張包括被告在內組成之詐騙集團於101 年 、102年間詐騙吸金，已知之被害人包括王士柏等10人如 該書狀「受害者通訊名冊暨聯合提告連署簽名表」（下稱 聯合提告連署表）所載（見本院金訴卷二第53-60 頁）， 核該刑事告訴狀僅由訴外人杜冠良具名提出，該書狀雖檢 附聯合提告連署表，惟該連署表僅記載各被害人姓名、聯 絡電話、業務姓名及通訊地址等內容，但未見各被害人有 共同連署簽名據以提告，已難認王士柏等10人知悉該告訴 狀全部內容，且該告訴狀所載被告復達20人，則僅以王士 柏等10人同意列名該告訴狀所附之聯合提告連署表，尚難 認原告知悉該列名之全部被告均為賠償義務人，此觀郭明 鑫於104 年5 月所擬具之支付命令聲請狀，僅以鄭翊成詐 欺取財為由請求給付31萬6,000 元本息，並未提及被告有 何侵權行為（見本院金訴卷一第250 頁）即明，尚難以上 開聯合提告連署表推認王士柏等10人於斯時即知悉被告為 侵權行為人。
3、又柯致專於臺北地檢署102年度偵字第14635號案件102 年 4月16日調查期日固經以證人身分通知到場查證，然其獲 告知被告涉嫌違反之法令為證券交易法，並非詐欺取財， 且其陳稱不認識被告，所述購買股票過程完全未提及被告 ，有102年4月16日調查筆錄為證（見卷外影卷第3-4頁） ；洪崇勛、洪孋馨、黃勝茂、林報儉、郭麟瑤、郭明鑫及 鄭崇賢在臺北地檢署103年度他字第5382、2965號、104 年度偵字第2801、2802、2804號等案件所指訴提告內容，
僅提及「勞先生」、勞伯超、周佳萱、陳嘉澤或鄭翊成， 並無被告，並稱不認識被告，有104年4月23日、同年5月4 日、同年4月22日詢問筆錄、103年9月17日調查筆錄可稽 （見本院金訴卷二第143-144、156、136、150-151頁、卷 外影卷第53、51頁、本院金訴卷二第104頁）；另被告所 引黎劭宣104年3月23日陳報狀，聲請訊問洪子舜以證明其 主觀上不知公司係詐欺誘騙投資人（見本院金訴卷二第61 頁），仍無從推認洪子舜知悉被告為侵權行為人；又李隆 儀於102年11月28日調查期日所主張之詐欺情節乃其已將 款項匯入弘融公司業務員蘇湘惟提供之鄭翊成帳戶，然期 限屆至卻未依其指示賣出股票，並藉詞推託稱帳戶遭凍結 無從實現契約（見本院金訴卷二第63-64頁）等語，故其 係以弘融公司未依約履行而告訴詐欺，並未提及被告有何 未實際圈選股票之相關事實，不能推認其明知被告實際並 未為其圈選股票僅係訛詐其給付金錢之方法等情，縱其知 悉被告為弘融公司負責人，仍難認其知悉被告為侵權行為 人。是被告以上開刑事告訴狀及原告於詢問、調查期日各 該陳述等，據以辯稱其等於斯時即知被告為侵權行為人而 負有賠償義務，為無可採。
（三）從而，原告依民法第184條第1項後段請求被告賠償如附表 一「被告不爭執金額」欄所示，自屬有據。至原告郭麟瑤 請求被告給付67萬3,954 元逾67萬3,945 部分，既未證明 其另有該部分金錢給付致受損害（見本院金訴卷一第291 頁），其此部分請求即無可採。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項後段規定，請求被告 給付如附表二「本金」欄所示，及自起訴狀繕本送達翌日即 如附表二「利息起算日」欄所示之日起（見本院第248 號卷 第3 頁、第200 號卷第2 頁之送達證書、第35號卷第1 頁之 言詞提起附帶民事訴訟筆錄）至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍，應予駁回。又 兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額如附表二所示准許之。原告郭麟 瑤無理由部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項、第463條、第 385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 廖慧如
法 官 黃書苑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 陳盈璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網