損害賠償
臺灣高等法院(民事),金上易字,106年度,2號
TPHV,106,金上易,2,20181105,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度金上易字第2號
上　訴　人　林瓊英
訴訟代理人　方湘榕
　　　　　　施宇芳律師
追加　被告　劉盛弘
上列上訴人因與被上訴人兆豐證券股份有限公司間請求損害賠償
事件，上訴人於本院追加劉盛弘為被告，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民 事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第5款定 有明文。次按在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權 之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保 障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議 意旨參照）。又民事訴訟法所謂該訴訟標的對於數人必須合 一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴， 否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判 決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求 外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全 體債務人並非必須合一確定。故連帶之債之債權人追加連帶 債務人為被告，並無上開法條規定之適用（最高法院91年度 台抗字第8號、106年度台抗字第72號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審主張：國際綜合證券股份有限公司（下稱 國際公司）未經伊同意及指示，於民國89年9月14日至同年 10月11日止，擅自提高上訴人信用額度，並大量買賣現股及 融資證券，致上訴人受有損失。被上訴人為國際公司合併、 更名後存續公司，爰依債務不履行（即委託買賣證券受託契 約第2條、櫃檯買賣有價證券開戶契約第3條、民法第544條 、577條、227條規定）及侵權行為（民法第184條第1項前段 、後段、第2項、第188條第1項）請求被上訴人賠償新臺幣 113萬7,726元損害。原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴 ，於本院主張：本次損害係國際公司營業員劉盛弘未依上訴 人指示進行股票交易所造成，而劉盛弘為被上訴人之受僱人 ，為此追加劉盛弘為被告，依民法第184條第1項前段、後段 、第2項、第188條第1項、第195條侵權行為法律關係，請求



與劉盛弘與被上訴人連帶賠償。
三、經查，上訴人係以劉盛弘與被上訴人應依民法第188條第1項 規定負連帶賠償責任，因訴訟自第一審105年2月26日繫屬後 已有相當時間，兩造並於訴訟程序中提出諸多訴訟資料為攻 擊、防禦，劉盛弘與上訴人訴訟地位對立、與被上訴人則利 害關係未盡一致，上訴人於第二審程序繫屬中始以劉盛弘為 被告，於其訴訟上之防禦權行使及審級利益自有重大影響。 又上訴人以劉盛弘與被上訴人應依民法第188條第1項規定負 連帶賠償之責，然連帶債務人間並無合一確定必要，已如前 述，是上訴人以符合民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第5款規定，追加劉盛弘為被告，即有未合 。又被上訴人已表示不同意上開追加（見本院卷一第449頁 ），自亦無從以經對造同意為由，許上訴人為被告之追加。四、綜上，上訴人於本院追加劉盛弘為被告，依法不應准許，應 予駁回。
五、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 王本源
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 黃麒倫