臺灣高等法院民事裁定 106年度撤字第2號
原 告 楊文達
訴訟代理人 粘舜權律師
陳展誌律師
被 告 大漢歐鄉別墅住戶管理委員會
法定代理人 鄧鳳春
訴訟代理人 許進德律師
陳怡倩律師
被 告 呂文進
呂淑華
上列當事人間請求第三人撤銷之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告大漢歐鄉別墅住戶管理委員會（下稱被告管委會）之法 定代理人原為許東山，嗣於民國107年6月10日變更為鄧鳳春 ，此有被告管委會107年度區分所有權人大會會議紀錄、新 北市林口區公所函可佐（見本院卷第275至280頁），鄧鳳春 承受訴訟，核符規定，應予准許。
二、按依民事訴訟法第507條之5準用同法第500條第1項、第2項 規定，第三人撤銷之訴，應於30日之不變期間內提起。前項 期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時 起算；其撤銷之訴之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起 算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。又有法律上利 害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致 不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造 為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其 不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救濟者，不在此 限。同法第507條之1亦詳有明文。
三、本件原告主張：伊與被告呂文進、呂淑華之母親呂黃美幸均 為新北市林口區菁埔段中湖小段28-7地號土地（下稱系爭土 地）共有人，呂黃美幸前曾起訴請求被告大漢歐鄉別墅住戶 管理委員會（下稱被告管委會）應拆除如附圖編號A所示花 圃（面積13平方公尺）、編號B所示警衛室（面積30平方公
尺）及編號C所示資源回收場之地上物後，將占有之土地返 還呂黃美幸及其他共有人，然經臺灣新北地方法院（即改制 前臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）以99年度訴字第2565 號判決駁回呂黃美幸之起訴，及經本院以100年度重上字第 441號判決駁回其上訴確定（下稱前案訴訟），上開確定判 決對伊有法律上利害關係，卻未受審理該訴訟事件之法院通 知，不知該事件已繫屬而未參加訴訟，致不能提出足以影響 判決結果之攻擊或防禦方法，乃提起第三人撤銷之訴，聲明 求為撤銷前訴訟之第一、二審判決。
四、經查：
(一)呂黃美幸對被告管委會提起請求返還土地之訴，經新北地院 以99年度訴字第2526號判決駁回呂黃美幸之訴，呂黃美幸上 訴至本院，再經本院以100年度重上字第441號判決駁回其上 訴確定乙節，有前開判決可參（見本院卷第17至37頁），並 經本院調閱前訴訟全卷核閱無訛。可知系爭確定判決業於10 1年11月29日確定，而原告於106年11月28日提起本件第三人 撤銷之訴（見本院卷第5頁之起訴狀收狀戳），係在判決確 定後5年內提起，合先認定。
(二)又原告前曾委任葉繼升律師於104年10月23日，以臺北興安 郵局第1413號存證信函（下稱1413存證信函），向被告管委 會通知終止系爭土地地主與被告管委會及社區住戶間就系爭 土地之使用借貸契約乙事，被告管委會亦委任律師以臺北北 門郵局第4211號存證信函（下稱4211存證信函）回覆原告， 表示：「系爭土地共有人之一呂黃美幸所提返還土地民事訴 訟，業經臺灣高等法院以100年度重上字第441號判決駁回上 訴確定，…來函所謂系爭土地雙方為使用借貸之法律關係顯 屬無據，該系爭土地既為當初買賣價金所計付之範圍內，本 社區自有永久使用權」，及在該存證信函內摘錄前案判決認 定呂黃美幸主張不可採之理由，該存證信函業於104年11月2 3日送達原告乙節，此為原告所不爭執（見本院卷第203頁） ，並有前開「1413存證信函」、「4211存證信函」及送達回 執可參（見本院卷第87至96頁、第163至171頁）。參佐證人 即受原告委任發函之葉繼升律師，於本院具結證稱：當時是 楊文達來找伊的，伊從楊文達拿到的資料包括新舊地籍圖、 原告賣房子及土地的契約書、空照圖，原告說他們賣大漢歐 鄉別墅，因為基地沒有直接鄰接到馬路，所以他們在社區的 基地外到馬路中間，有提供一塊地給社區作為警衛室、垃圾 場之用，該地方沒有開通計畫道路，後來開通了，所以原告 認為社區已經不再需要使用那塊地做垃圾場及警衛室，他來 跟伊討論要如何向社區討回那塊土地。原告沒有說是基於什
麼法律關係或請求權要索回土地，伊那時候建議是系爭土地 沒有在買賣契約的標的內，所以應該沒有賣給社區，原告又 說他只是提供那塊地讓社區住戶暫時通行到道路，故伊當時 判斷屬於使用借貸法律關係，才會發函表示終止使用借貸契 約，並請求社區返還土地，這是當時的討論結果；伊便依照 原告提供的資料給予法律意見後，代當事人楊文達、陳賴錦 秀、呂文進、呂淑華終止其等與被告管委會及社區住戶間就 系爭土地及其上原有守衛室之使用借貸契約；發函前只有請 原告幫伊去跟陳賴錦秀、呂文進、呂淑華3人轉達發函的意 思，原告說他們3人同意可以發，伊才會發「1413存證信函 」。其後，伊有收到被告管委會所寄「4211存證信函」，伊 應該有給原告看，時隔太久，伊忘記當時原告看了存證信函 ，有無詢問伊關於該存證信函內所述前案判決之內容如何， 此案伊後來也沒有與原告再接觸，亦未特別向原告索取前訴 訟判決；伊有交付被告管委會所寄存證信函予原告，至於是 透過傳真或是電子郵件伊忘記了；原告後來沒有委任伊辦理 後續事務；伊有上網查詢該兩份判決的當事人是呂黃美幸， 可能有將上網查詢的結果告知原告，但伊不確定有無將所列 印之判決交給原告等語明確（見本院卷第306至310頁）。可 知原告在委任證人葉繼升發函之際，證人葉繼升曾要求原告 去詢問呂文進、呂淑華之意見，經原告向證人葉繼升表示呂 文進、呂淑華同意發函後，證人葉繼升始依原告主張寄發「 1413存證信函」予被告委員會無疑。
(三)審酌呂黃美幸為呂文進、呂淑華之母，而呂黃美幸就其主張 系爭土地為被告管委會無權占有所提起之前案訴訟，早於10 1年10月30日即經本院判決駁回呂黃美幸之上訴在案，原告 於104年10月23日委託律師寄發「1413存證信函」予被告管 委會之際，既有先去詢問呂文進、呂淑華是否同意發函，衡 情呂文進、呂淑華應會將伊母親呂黃美幸曾訴請被告管委會 返還系爭土地惟經法院判決敗訴確定乙事，告知原告，方屬 合理；且呂黃美幸起訴所執被告管委會係無權占有系爭土地 之主張已為法院所不採，而原告於104年10月23日係另主張 其與賴陳錦秀、呂淑華、呂文進等地主與被告管委會間，就 系爭土地存有使用借貸契約，因使用目的已達成，故依民法 第470條第1項規定終止使用借貸契約為由，委任證人葉繼升 寄發「1413存證信函」予被告管委會，要求返還系爭土地， 前後主張被告管委會應返還土地之事由不同；且原告於發函 後約1個月，即已收到被告管委會回覆之「4211存證信函」 ，因「4211存證信函」已指明前案訴訟之歷審判決案號、判 決結果，及逐字引述本院100年度重上字第441號判決第5頁
以下所為認定呂黃美幸敗訴之理由，堪認原告於取得「4211 存證信函」時，已可依該函內容知有前案終局判決之存在， 其對於「4211存證信函」所載呂黃美幸在前案訴訟中敗訴之 理由及其結果，當無可能不加聞問且不予質疑。惟原告經取 得「4211存證信函」後，即未再委任證人葉繼升處理後續事 務，顯見原告在委任證人葉繼升發函予被告管委會之前，應 已知悉呂黃美幸前案訴訟所執主張敗訴之原因，始會另以終 止使用借貸契約為由，發函請求被告管委會返還系爭土地， 惟經被告管委會仍以「4211存證信函」回覆、否認其主張後 ，其亦無意再為爭執，乃未積極再向被告管委會為任何或請 求或起訴之主張。從而，原告於本院所陳：伊發函給社區， 社區有回函給伊，社區的回函有提到系爭前案判決存在，伊 不知道判決實際內容，後來因為伊在忙，一直到106年10月 ，伊才跟律師聊起這件事情，伊去找呂黃美幸的兒子拿前案 判決來給律師看，始知悉可提起第三人異議之訴云云，顯有 違經驗法則，應無可取。
(四)原告雖稱：伊並非法律專業人員，雖然從存證信函知道有前 案確定判決存在，但無任何人提供判決書讓原告知悉判決內 容，原告亦不知可從何管道或是司法院相關網站查到該確定 判決，則原告要看到判決內容之後，才能知悉是否有提起第 三人撤銷之訴之理由云云（見本院卷第204頁）。惟按民事 訴訟法第500條第2項所謂自知悉時起算，係指知悉確定判決 有同法第496條第1項各款之再審情形，非謂知悉法律上有得 提起再審之訴之規定而言。第三人撤銷之訴之提起，既準用 前開法條規定，關於「知悉時」應如何認定，當亦不以原告 知悉法律上有提起第三人撤銷之訴之規定而言。原告既指其 若能參加訴訟，即可提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方 法，則自其知悉有前案判決之存在及可得知悉前案判決認定 呂黃美幸敗訴之內容時即已知之，非得藉詞走訪他人得知， 而為其計算不變期間之起算日期。是原告前開所述，並非有 理。
五、綜上所述，原告係於104年11月23日收到被告管委會所寄「4 211存證信函」，自斯時起原告已可知悉本件第三人撤銷之 訴之理由，30日不變期間應算至104年12月23日為止。則原 告未於收到「4211存證信函」後起算30日內，提起本件第三 人撤銷之訴，而遲至106年11月22日方提出本件訴訟，顯已 逾30日之不變期間。從而，原告提起第三人撤銷訴訟，請撤 銷前案確定裁判，核與民事訴訟法第507條之1規定要件不符 ，為不合法，應以裁定駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡宏文
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
書記官 莊智凱