臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1165號
上 訴 人 尹筠
尹曉嵐
兼 共 同
訴訟代理人 尹惠雯
共 同
訴訟代理人 劉孟錦律師
複 代理 人 劉哲瑋律師
被 上訴 人 蕭古珍美
古劉送貞
兼 共 同
訴訟代理人 古月萍
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國106年9
月12日臺灣新竹地方法院105年度訴字第957號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，經本院於107年10月30日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人尹惠雯負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查，原審被告古增田於 上訴人提起上訴後之民國107年3月19日死亡，其繼承人為被 上訴人古劉送貞、古月萍及古其鑫、古宏寬、古宏樟、古雅 慧等6人，有戶籍謄本可稽（見本院卷㈠第325頁、第351頁 ），並經具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第297頁），核無 不合，應予准許。
二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款分別定有明文。又按所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為
統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁 定參照）。查，本件上訴人於原審聲明：㈠被上訴人及古增 田應將無權占有坐落新竹市○○段000、000、000、000、00 0、000、000地號土地（下各逕稱某地號土地）返還上訴人 。㈡被上訴人及古增田應將系爭753地號土地上如新竹地政 事務所複丈成果圖（下稱附圖）編號B、D所示之9呎貨櫃鐵 皮屋等回復原狀（顏色灰白）並返還上訴人；古月萍未經上 訴人同意自行違法加蓋之綠色鐵皮（含後段房間、綠色鐵皮 籬笆、帶輪圍籬笆等）及系爭751地號土地上如附圖編號A、 C所示之車庫，應全部拆除夷平及點交後遷出，未經同意不 得再自行進出上開土地與原舊貨櫃屋內居住。㈢被上訴人及 古增田應給付上訴人新臺幣（下同）60萬元，及自起訴日起 按週年利率5%計算之利息。嗣經原審為上訴人全部敗訴之判 決，上訴人不服，提起一部上訴，請求：㈠被上訴人及古增 田應將系爭751、753地號土地上如附圖編號A、C所示之地上 物拆除，並將該土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人。 ㈡被上訴人及古增田應將系爭751、753地號土地上如附圖編 號B、D所示之貨櫃鐵皮房屋，除神桌外，騰空遷出返還予尹 曉嵐，並將該土地返還予上訴人及其他全體共有人。㈢被上 訴人及古增田應連帶給付上訴人各410,755元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣ 願供擔保請准宣告假執行（見本院卷㈠第181頁至第182頁） ；惟上訴人於107年2月26日具狀表示已代為將部分地上物拆 除，支出拆除費用52,500元，且認被上訴人已返還占用土地 ，故撤回上開上訴聲明㈠、㈡部分及對古增田之上訴（未繫 屬本院部分，下不贅述），並更正聲明為：㈠原判決關於駁 回上訴人下開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人應給付上訴人各2萬8,948元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢追加聲明：被 上訴人應連帶給付尹惠雯5萬2,500元，及自107年2月23日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈠第227 頁至第228頁、本院卷㈡第93頁）。至尹惠雯追加請求被上 訴人給付拆除費用部分，則與其主張被上訴人無權占用系爭 751、753地號土地，而受有相當於租金不當得利之事實，兩 者之訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以 利用，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人與訴外人朱順隆、朱棟基（已死亡）、 楊富（已死亡）均為系爭751、753地號土地之共有人，且上 訴人於93年、94年間共同在系爭751、753地號土地，搭蓋鐵
皮屋頂，尹曉嵐購買貨櫃1只擺放在鐵皮屋頂下（下稱系爭 貨櫃，與鐵皮屋頂結合成原貨櫃鐵皮房屋）。嗣尹筠、尹曉 嵐於105年7月25日返回祭祖，發現原貨櫃鐵皮房屋遭被上訴 人占用，並擴建成如附圖編號B、D所示之貨櫃鐵皮房屋（下 稱系爭貨櫃鐵皮房屋），另在系爭751、753地號土地上搭蓋 如附圖編號A、C所示之車庫（下稱系爭車庫），無權占用如 附圖編號A、B、C、D所示土地及原貨櫃鐵皮房屋。雖被上訴 人已於107年2月20日返還上開占用之土地，惟其自102年起 至106年間止無權占用期間，受有相當於租金60萬元之不當 得利；另新竹市政府要求拆除系爭貨櫃鐵皮房屋之違建，尹 惠雯受有代支出拆除費用52,500元之損害等情，爰依民法第 179條、第184條第1項前段及第185條規定，求為命：㈠被上 訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴日起按週年利率5%計算 之利息。㈡追加聲明：被上訴人應連帶給付尹惠雯5萬2,500 元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被上訴人則以：系爭貨櫃原為朱棟基所有，朱棟基死亡後， 即由朱順隆繼承所有。嗣朱順隆再委請建商在系爭貨櫃後方 ，搭蓋房屋、車庫、增設鐵門，且朱順隆並獲得其他土地共 有人同意，申請水、電使用。而古月萍為朱順隆之配偶，古 月萍與友人蕭古珍美均已徵得朱順隆之同意始居住於此，並 非無權占有，縱有無權占用情事，亦應向朱順隆請求返還及 賠償損害，及古劉送貞為古月萍之母親，其在新竹市區另有 住宅，並無居住於前開建物內。另尹惠雯所拆除系爭貨櫃鐵 皮房屋亦非被上訴人所搭建，其請求伊等負擔拆除費用，為 無理由且費用過高等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部 上訴，其上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第 2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴 人各2萬8,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付尹惠雯5 萬2,500元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回 。
四、上訴人主張伊等與朱順隆、朱棟基（已死亡）、楊富（已死 亡）均為系爭751、753地號土地之共有人，且系爭751、753 地號土地上搭建如附圖編號B、D所示之系爭貨櫃鐵皮房屋及 編號A、C所示之系爭車庫等情，為被上訴人所不爭執，復有 土地登記謄本及現場照片可稽（見原審卷㈠第25頁至第32頁 、第127頁至第135頁、第179頁至第183頁），並經原審囑託
新竹地政事務所派員勘測繪製複丈成果圖（即附圖），亦有 勘驗筆錄及附圖在卷可憑（見原審卷㈠第168頁至第176頁、 第193頁至第194頁），自堪信為真實。
五、上訴人主張被上訴人無權占用系爭751、753地號土地如附圖 編號A、B、C、D所示部分，依民法第179條規定，請求被上 訴人給付相當於租金之不當得利；另尹惠雯依民法第184條 第1項及第185條規定，請求被上訴人連帶賠償系爭貨櫃鐵皮 房屋之拆除費用等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 經查：
㈠上訴人雖主張曾於93或94年間在系爭751、753地號土地上建 造原貨櫃鐵皮房屋云云，並提出估價單為證（見原審卷㈠第 224頁），惟為被上訴人所否認，且觀諸該估價單係於106年 6月12日始補行製作，與上訴人主張建造日期相距甚遠，則 該紙估價單不足證明上訴人有建造原貨櫃鐵皮房屋一事。 ㈡被上訴人以系爭貨櫃原為朱棟基所有，朱棟基死亡後，即由 朱順隆繼承使用。嗣朱順隆再委請建商在系爭貨櫃後方，搭 蓋房屋、車庫、增設鐵門等語（見原審卷㈠第72頁至第73頁 ），經核與朱順隆於原審證稱：系爭751、753地號土地為伊 與上訴人、朱棟基、母親楊富共有。土地原由朱棟基使用， 系爭貨櫃應該是朱棟基買的，朱棟基過世後，是伊的，伊與 太太古月萍自98年、99年間起就居住在此處，後來伊入獄就 委託古月萍代為管理維護，土地都是伊在處理等語相符（見 原審卷㈠第213頁至第219頁）；另上訴人亦主張朱順隆沒有 經過其等同意就擅自加蓋擴建如附圖編號A、B、C、D部分， 從13坪至61坪，通通舖設水泥加蓋。僅13坪部分是舊貨櫃， 其他都是加蓋等語（見本院卷㈡第24頁）。足見朱順隆雖未 購買系爭貨櫃，但其在朱棟基死亡後，接續使用系爭貨櫃， 並出資擴建如附圖編號A、B、C、D所示之系爭貨櫃鐵皮房屋 及系爭車庫而使用。
㈢按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定 有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定 及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者， 均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院100年度台上 字第1719號判決意旨參照）。又所謂占有人乃對於一定之物 具確定、繼續支配之事實上管領力者而言；另按受僱人、學 徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物 有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文 。類此基於特定之從屬關係，受他人指示而為占有者，為輔 助占有人，僅係占有人之機關，其本身並非占有人（最高法 院101年度台上字第1106號判決意旨參照），是以，占有人
與占有輔助人不同，占有輔助人雖對標的物在物理上有事實 支配，但社會觀念上並不認其對占有標的物有獨立之事實支 配權能，此項事實支配專屬於該為指示之他人，故占有輔助 人僅係占有人之占有機關，而非占有人，且占有輔助人既無 取得占有，自不享有或負擔基於占有而生之權利義務，故不 生無權占有，亦無不當得利問題。經查：
⒈朱順隆既在朱棟基死亡後，接續使用系爭貨櫃，並出資擴建 如附圖編號A、B、C、D所示之系爭貨櫃鐵皮房屋及系爭車庫 ，顯見其對系爭貨櫃鐵皮房屋、系爭車庫及占用土地，均有 事實上之管領力，朱順隆自為占有人，並享有占有之利益或 負擔不利益。
⒉又所謂家屬，係指家長以外之家族構成員，雖非限於親屬， 但必須以永久共同生活為目的，同居一家。而古月萍為朱順 隆之配偶，於103年4月16日結婚，有戶籍謄本影本可稽（見 原審卷㈠第60頁），且朱順隆於原審已證稱其與古月萍約自 98年、99年左右居住在此，103年2月間入獄後，即委請古月 萍代為管理等情（見原審卷㈠第214頁至第215頁），足見古 月萍先以朱順隆同居人，嗣於結婚後，再以配偶身分同居， 認有永久共同生活目的而同居之家屬關係，則古月萍基於家 屬之從屬關係而使用系爭貨櫃鐵皮房屋及系爭車庫，依民法 第942條規定，為占有輔助人，並非占有人。 ⒊古月萍抗辯朱順隆入監服刑，朱順隆即委請蕭古珍美前來陪 其同住等語（見本院卷㈡第25頁至第26頁），蕭古珍美既係 經朱順隆之同意，為陪伴古月萍而居住，並非本於獨立自主 之意思而占有使用，亦為占有輔助人。
⒋古劉送貞為古月萍之母親，籍設於新竹市○○區○○里0鄰 ○○街000巷00號，有戶籍謄本可稽（見本院卷㈠第237頁） ，且依古月萍再指稱古劉送貞並無居住在該處，只是來探望 伊，如果母親生病，會接過來一起住，照顧幾天就回去等語 （見本院卷㈡第25頁），核與上訴人對古劉送貞提起本件訴 訟後，經原審及本院多次將開庭通知寄送至前揭戶籍地址， 均由古劉送貞本人收受等情相符，有送達回証可稽（見回証 卷、本院卷㈠第71頁、第85頁、第91頁、第167頁、本院卷 ㈡第11頁），足見古劉送貞僅係偶爾留宿並無占有支配系爭 貨櫃鐵皮房屋意思。至上訴人主張古劉送貞有將其名下車輛 擺放於系爭車庫內云云，惟車輛既屬代步交通工具，自無長 時間停放而不移動之理，且依古月萍之兄古其鑫亦指稱車子 有時是擺放在車庫裡面，有時是擺在外面等情（見本院卷㈠ 第206頁），益見古劉送貞偶與古月萍居住，暫將車輛停放 在系爭車庫，自難認具有確定、繼續性支配及排除他人干涉
之占有性質。此外，上訴人復未舉證證明古劉送貞有確定、 繼續性及排除他人干涉狀態之占用系爭貨櫃鐵皮房屋及系爭 車庫之事實，自與前開「占有」要件不合。
⒌從而，本件占用系爭751、753地號土地如附圖編號A、B、C 、D所示系爭貨櫃鐵皮房屋及系爭車庫之人既為朱順隆，縱 認朱順隆為無權占用，但古月萍、蕭古珍美僅為朱順隆之占 有輔助人，另古劉送貞並無占有之事實，已如前述，是上訴 人依民法第179條規定，請求被上訴人給付因占有所獲相當 租金之不當得利各2萬8,948元本息，為無理由，不應准許。 ㈢另尹惠雯主張已代被上訴人支出拆除系爭貨櫃鐵皮房屋費用 ，並依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求被上訴 人連帶賠償5萬2,500元損害云云。惟被上訴人並非系爭貨櫃 鐵皮房屋及系爭車庫之占有人，上訴人縱有因拆除系爭貨櫃 鐵皮房屋而支出費用，亦僅得向朱順隆請求，而與被上訴人 無關，尹惠雯此部分主張，亦無理由。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付 各2萬8,948元本息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人 敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍 應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。另尹惠雯於本院依民法第184 條第1項前段及第185條規定，追加請求被上訴人連帶給付5 萬2,500元本息，亦為無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 林玉珮
法 官 賴淑美
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 蕭進忠