臺灣高等法院民事判決 106年度上字第1045號
上 訴 人 佰鴻工業股份有限公司
法定代理人 廖宗仁
訴訟代理人 翁祖立律師
複 代 理人 陳德弘律師
藍子涵律師
被 上訴 人 遲增信
訴訟代理人 江燕偉律師
複 代 理人 林昭儀律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年6
月6 日臺灣新北地方法院105 年度勞訴字第167 號第一審判決提
起上訴，本院於民國107 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰參拾參萬伍仟捌佰捌拾肆元，及自民國一百零五年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
本判決所命第二項給付，於上訴人以新臺幣壹佰壹拾壹萬貳仟元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣參佰參拾參萬伍仟捌佰捌拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446 條 第1 項但書、第255 條第1 項第2 款定有明文。上訴人原起 訴依兩造僱傭契約及民法第227 條第1 項、第226 條第1 項 請求被上訴人賠償損害，嗣於本院追加請求民法第184 條第 1 項後段、第2 項侵權行為法律關係，雖為被上訴人所不同 意（見本院卷一第38、138 頁），然核其基礎事實仍為被上 訴人就附表所示訂單及出貨情形，有無故意偽造或違背契約 義務之行為，致上訴人受有損害之同一事實，與前揭規定相 符，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人自民國99年3 月8 日起受僱於伊，兩 造並簽立僱用同意書（下稱系爭契約），被上訴人經伊指示 派駐東莞佰鴻電子有限公司（下稱東莞佰鴻公司）負責開發 客戶、推廣商品並辦理東莞佰鴻公司及品元光電科技有限公 司（下稱品元公司）銷售伊產品等相關業務期間，竟偽造新
晨光電科技（香港）有限公司（下稱新晨公司）如附表所示 貨款金額合計新臺幣（下同）2,825,248 元之訂單、深圳大 洋文電子有限公司（下稱大洋文公司）貨款金額合計510,63 6 元之訂單。縱該等訂單非被上訴人所偽造，被上訴人亦未 盡審查、監督訂單及交貨情形等善良管理人之注意義務，使 東莞佰鴻公司、品元公司依附表所示訂單代理伊出貨後，迄 未回收貨款，經詢新晨公司、大洋文公司均否認下單或收受 貨物，伊因而受有貨款合計3,335,884 元無法回收之損害， 爰依系爭契約第17條、民法第227 條第1 項、第226 條第1 項或民法第184 條第1 項後段、第2 項之規定，請求擇一判 命被上訴人給付3,335,884 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 加計法定遲延利息。
三、被上訴人則以：伊並未偽造附表所示訂單，附表所示訂單及 出貨單僅少部分經伊簽名審查，且非每筆訂單均必經伊簽核 ，其他臺灣幹部均有權簽核，況訂單數量龐大，銷售流程有 許多人員經手，伊不可能獨立完成，不應苛求伊逐筆審查每 個環節；上訴人就附表所示訂單不能證明伊有何違背契約義 務之行為，上訴人所提刑事告訴亦經檢察官不起訴處分確定 ；縱附表所示貨款迄未回收，應係出貨之東莞佰鴻公司、品 元公司受有損害，上訴人未受損害，不得請求伊賠償等語， 資為抗辯。
四、原判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3,335,884 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明： ㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
五、上訴人主張被上訴人受雇於伊，自99年3 月8 日起至103 年 3 月25日止，經伊指派至東莞佰鴻公司擔任銷售事業處業四 部業務處長，為最高業務主管，新晨公司、大洋文公司均屬 被上訴人業務部門之客戶，新晨公司、大洋文公司名義下有 如附表所示訂單及出貨，但貨款迄未收回等事實，為兩造所 不爭執，並有兩造簽訂之系爭契約、被上訴人簽具之職務說 明書、出貨裝箱明細表為證（見105 年度板司勞調字第19號 卷〔下稱板司勞調卷〕第7-9 、19、20頁、原審卷第117-13 8 、100-106 頁），堪信為真。因新晨公司、大洋文公司事 後否認下單及否認收受貨物，上訴人先位主張被上訴人偽造 附表所示訂單，備位主張被上訴人未盡業務主管職務上應注 意之義務，應負債務不履行或侵權行為損害賠償責任，請求 本院擇一而為判決，惟均為被上訴人所否認，並以前揭情詞
置辯。從而，兩造爭執事項厥為：㈠附表所示訂單是否係被 上訴人所偽造？㈡倘不能證明附表所示訂單為被上訴人偽造 ，則被上訴人就附表所示訂單及出貨情形是否未盡兩造系爭 契約約定之注意義務？㈢附表所示貨款損失3,335,884 元是 否係上訴人所受損害？㈣上訴人得否擇一依系爭契約第17條 、民法第227 條第1 項、第226 條第1 項或第184 條第1 項 後段、第2 項規定，請求被上訴人賠償損害？經查： ㈠上訴人先位主張附表所示訂單為被上訴人所偽造，但為被上 訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。查上訴人雖以：新 晨公司表明從未與上訴人進行LED 元件產品買賣交易，亦未 積欠上訴人任何款項之聲明書及聯絡函（見板司勞調卷第10 頁、本院卷一第189 頁），及新晨公司負責人張諾寒於偵查 中稱：從未與上訴人直接交易，都是透過雲鴻公司楊少輝， 並否認附表所示訂單及對帳單上所蓋新晨公司印文之真正， 出貨單上地址、電話亦非屬新晨公司等證詞（見本院卷一第 191-193 頁、臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第0000 0 號卷〔下稱偵卷〕三第292 頁至反面），大洋文公司總經 理唐嘉蔚於偵查中證述：其與上訴人對帳後發現附表所示5 筆貨並未收到，也沒有找到由其公司蓋章回傳之出貨單等語 為證（見偵卷五第25頁正反面），以及經肉眼觀察附表所示 訂單上之印文（見板司勞調卷第11-16 頁、原審卷第109 、 113-116 頁），確與張諾寒所提聲明書及聯絡函上之印文不 同（見板司勞調卷第10頁、本院卷一第189 頁）等事實為據 。然觀諸附表所示新晨公司訂單署名製作人為「張's」及「 楊妙」（見板司勞調卷第11-16 頁、原審卷第109-116 頁） ，大洋文公司訂單之聯絡人為余海樂（見原審卷第140 頁） ，審核欄均空白，並無從認係被上訴人指示製作。且據證人 藍家興即上訴人稽核人員於檢察官偵訊時具結證稱：新晨公 司及大洋文公司之訂單審核是由業務主管即被上訴人、王建 能2 人負責，是王建能與伊一起去拜訪新晨公司進行客戶信 用調查，新晨公司接單、出單、對帳單都是王建能負責提供 等語（見偵卷三第292 頁反面至第293 頁、第295 頁反面、 臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵續字第365 號卷〔下稱 偵續卷〕一第244 頁反面、第245 頁），並無被上訴人參與 。又輔以上訴人內部之業務銷售流程圖顯示，從客戶諮詢、 客戶下單、訂單審核、生管派工、對帳、出貨、送貨、簽回 等流程，新晨公司及大洋文公司訂單除由被上訴人審核外， 亦可能由王建能審核，至於訂單之繕打、彙整、出貨則由業 務助理辦理等節（見原審卷第51-57 頁、本院卷一第257 、 419 頁），藍家興既證稱新晨公司相關單據均由王建能提供
，亦由王建能帶同拜訪新晨公司，而上訴人並未提出其他證 據足以排除附表所示訂單由其他經手人員所偽造之可能性， 自難逕予推認新晨公司之訂單為被上訴人所偽造。況且對照 上訴人前向檢察官所提告訴意旨指述被上訴人偽造之訂單與 本件主張如附表所示訂單未盡相同（見原審卷第25-36 頁） ，可見上訴人對於被上訴人是否確實參與偽造附表所示訂單 ，指述前後不一。至於大洋文公司如附表所示訂單佚失，大 洋文公司僅係事後對帳時發現未收到此5 筆貨而拒絕付款， 亦不能遽予推認訂單有經被上訴人偽造之情事。此外，上訴 人始終不能提出被上訴人有偽造附表所示訂單之積極證據， 自難認其此部分主張為可取。
㈡上訴人備位主張被上訴人未盡業務主管之審查注意義務，依 系爭契約第17條約定：「乙方如有違反本同意書之約定，除 本同意書有特別約定外，乙方願意支付伍個月之平均工資做 為懲罰性違約金予甲方，且甲方得依其所受之損害向乙方請 求賠償。」（見板司勞調卷第7-8 頁）及民法第226 條第1 項、第227 條第1 項規定應負賠償責任，係以兩造均不爭執 被上訴人為上訴人派駐東莞之最高業務主管，負責開發客戶 並接洽東莞佰鴻公司、品元公司之訂單及出貨業務，應就訂 單及出貨是否合於上訴人公司相關作業規定，負審查、監督 之注意義務為據。此經證人藍家興於本院具結證述被上訴人 違反自己以最高業務主管身分核定簽章之「102 年度作業層 級控制作業檢查表」（見本院卷一第285-301 頁）所列事由 包括：客戶採購沒有用印，有出貨紀錄但找不到原始訂單， 新晨公司信用資料不正確、信用評等不佳、超過授信總額之 出貨，雲鴻公司、樂怡迪公司使用新晨公司額度下單，對公 司不忠誠，客戶未收到商品，出貨單簽收人非客戶員工，出 貨單遺失，出貨歸屬日期欠當，發生呆帳時請業務提供之資 料不正確，與客戶帳款金額不符，貨款被隱匿或挪用等情事 （見本院卷二第196-197 頁），並有上訴人內部「銷貨收款 循環CS-100」關於「訂單處理作業」中接單之控制重點為「 銷貨訂單核章手續必須齊全」，「交貨作業」之控制重點「 交貨種類、數量應與客戶訂單、出貨單、發票上之內容相一 致」、「出貨後應追蹤客戶收貨情形」及應收帳款作業之控 制重點有「依訂單約定辦理」等項可佐（見本院卷一第232 、236 、241 頁）。茲分述本院認定理由如下： ⑴查附表所示新晨公司編號XC00000000號訂單缺漏，編號XC00 000000、XC00000000、XC00000000號訂單上未蓋新晨公司印 文（見原審卷第110-112 頁），大洋文公司訂單則均付闕如 。據被上訴人於檢察官偵訊時自承：新晨公司會以電子郵件
向伊下單，若未蓋圓戳章，伊會交給助理去請客戶補章，若 無客戶圓戳章不能出貨，但出貨時伊沒有注意新晨公司有無 補蓋圓戳章等語（見偵續卷一第264 頁及反面），另據證人 涂智鵬即上訴人派駐大陸地區銷售業務副理於本院證述：每 日訂單匯總表應後附訂單給業務主管審查簽核（見本院卷一 第457 頁），亦有被上訴人簽認之訂單匯總表可資比對（見 本院卷一第267-283 頁），可見被上訴人明知訂單未蓋客戶 戳章不得出貨，新晨公司曾有此情形而應退回補章，但被上 訴人事後並未監督追蹤新晨公司訂單究有無補蓋戳章，亦未 於出貨明細或訂單匯總表簽名審核時，再次確認新晨公司訂 單是否已補章，甚至未發現部分訂單有缺漏之情形，仍輕率 簽核出貨或未於事後監督追蹤，應堪認定。則上訴人指稱被 上訴人違反上述「102 年度作業層級控制作業檢查表」及「 銷貨收款循環CS-100」所訂之注意義務，實有所據。 ⑵再查附表所示訂單之出貨情形，被上訴人雖於檢察官偵訊時 一再強調：快遞送貨單之送貨地址可以確認為客戶公司云云 （見偵續卷二第61頁反面至第62頁），然附表所示訂單均無 快遞送貨單可以核實送貨地址。新晨公司之出貨明細有被上 訴人或王建能其中1 人之簽名，出貨單則經王建能簽名，但 均未載明送貨地址，而出貨單上客戶簽收欄簽名「李芳」、 「林杰」經張諾寒否認為新晨公司員工，且字跡神韻相似， 疑為同一人所寫（見偵卷三第292 頁反面），大洋文公司則 僅有每月銷貨對帳明細表經大洋文公司簽回，而未見大洋文 公司人員簽回之送貨單。足徵被上訴人擔任最高業務主管一 職，卻疏未注意出貨予客戶後，客戶是否確實簽回出貨單， 致疏於掌控客戶是否確實收受貨物。尤其新晨公司如附表編 號19至28所示出貨明細上註記寄貨方式為「自提」（見原審 卷第133-138 頁），據上訴人指稱係由被上訴人下屬盧詠嬈 領貨（見本院卷三第94頁），倘若屬實，對於被上訴人自述 應由快遞送貨地址核實是否送達客戶之防弊措施，即有規避 之嫌。從而上訴人主張被上訴人疏未注意「102 年度作業層 級控制作業檢查表」及「銷貨收款循環CS-100」所訂出貨應 核對與訂單一致並追蹤客戶收貨情形，應堪採信。 ⑶就附表所示訂單之付款情形，據證人藍家興證稱：客戶貨款 應匯至東莞佰鴻公司或品元公司帳戶，港幣貨款匯入上訴人 在香港之華南銀行帳戶，人民幣貨款則匯入王聰憲帳戶，但 新晨公司大部分用現金交易，與一般交易情形不符一情（見 偵卷二第71頁反面至第72頁），被上訴人亦承認：上訴人規 定未稅貨款應匯入王聰憲協理帳戶，伊有收過新晨公司貨款 ，有1 、2 次因楊少輝急著要拿貨，所以伊收現金交給助理
去沖帳等語（見偵卷五第83頁、偵續卷二第61頁），楊少輝 亦承認曾向被上訴人交付現金或銀行承兌匯票購貨（見偵續 卷二第51頁），是被上訴人明知收受現金違背上訴人所訂收 款規則，放任業務人員經手現金恐有侵占入己、帳目不清之 虞，竟仍收受客戶現金交易，益證被上訴人未盡「102 年度 作業層級控制作業檢查表」及「銷貨收款循環CS-100」之注 意義務甚明。
⑷尤有甚者，被上訴人自承：楊少輝提供雲鴻公司關係企業即 新晨公司之資料，伊幫他申請新晨公司成為東莞佰鴻公司之 經銷商，伊後來有收到雲鴻公司楊妙以新晨公司名義下單之 電子郵件，副本給盧詠嬈等情（見偵續卷二第60頁反面）， 此與楊少輝於偵查中具結證稱：「在把新晨公司資料給佰鴻 公司前，我就已經與張諾寒談好，如果新晨公司順利成為佰 鴻公司的代理商，雲鴻公司需要下單時，都會用新晨公司的 名義下單」等語（見偵續卷二第49頁），及楊少輝與藍家興 對話時，承認因雲鴻公司規模太小，曾遞交新晨公司資料予 被上訴人，希望被上訴人協助以新晨公司名義與上訴人交易 之錄音譯文（見板司勞調卷第18頁），大致相符。輔以新晨 公司如附表編號26-18 所示訂單註記為「楊妙」製表（見板 司勞調卷第15、16頁），新晨公司多筆訂單出貨至雲鴻公司 地址、收件人為張歡之出貨單附卷可稽（見偵卷三第215 、 231-269 頁），被上訴人製作之新晨公司逾期帳款報告亦填 載新晨公司聯絡人為楊妙（見本院卷一第353 頁），盧詠嬈 於102 年11月29日寄送電子郵件予楊妙，請其更新填寫新晨 公司客戶資料（見原審卷第63頁），而楊少輝承認張歡、楊 妙為雲鴻公司員工（見偵續卷二第51頁），楊少輝亦曾以電 子郵件要求被上訴人用新晨公司名義解決出貨問題（見原審 卷第139 頁），凡此適可佐證雲鴻公司提供新晨公司資料予 被上訴人，由被上訴人上簽核定新晨公司成為上訴人之客戶 後，楊少輝即利用新晨公司名義下單向上訴人購貨一事，為 被上訴人所明知或可得而知。此外，非上訴人客戶之樂怡迪 公司以電子郵件向被上訴人下單購貨，被上訴人即給予報價 ，事後盧詠嬈提醒被上訴人之報價高於「小華」訂單之報價 ，且「新晨公司額度不夠」（見本院卷二第37-48 頁），另 被上訴人曾以電子郵件指示雲鴻公司張歡傳來之訂單「用脫 普帳戶敲單」（見原審卷第58-59 頁），楊少輝亦證述：雲 鴻公司透過被上訴人以「脫普」名義下單購貨有5 次以上（ 見偵續卷二第51頁反面），則上訴人主張被上訴人違反客戶 應先徵信審核之業務規則，擅自接受雲鴻公司、樂怡迪公司 訂單，以新晨公司或脫普電子有限公司（下稱脫普公司）額
度出貨，應非子虛。被上訴人身為最高業務主管，規避徵信 審核程序，容任其他未建檔客戶使用新晨公司或脫普公司名 義下單並出貨，則上訴人主張被上訴人違反系爭契約約定之 給付義務，應為可取。
⑸被上訴人雖辯稱附表所示訂單及出貨單大部分未經伊簽核， 且數量太多，伊無從逐筆審查，上訴人上開所舉有問題之出 貨單電子郵件所涉訂單均不能證明即為附表所示訂單云云。 惟依出貨明細觀之，並無不能注意審查逐筆出貨是否與訂單 相符、訂單是否缺漏及送貨地址之情事（見原審卷第117-13 8 頁），且被上訴人係上訴人派駐擔任東莞地區最高業務主 管，每月薪資高達139,789 元，為兩造所不爭（見本院卷二 第92頁），則其職務內容應負責管控業務部門全部訂單，對 於上述異常情形，自不能推諉為個案而卸責，所辯自無足取 。查系爭契約第4 條約定，被上訴人應盡其學識、經驗及才 智，依法令與上訴人之政策與管理規則及主管指示，克盡職 務所應具有之注意程度，並廉潔自持忠誠勤勉為上訴人執行 職務，若於業務執行上有異常時，應即時呈報主管（見板司 勞調卷第7 頁），此可謂被上訴人應負之忠誠履行勞務給付 義務。上訴人主張被上訴人就附表所示訂單及出貨情形，有 違反「102 年度作業層級控制作業檢查表」及「銷貨收款循 環CS-100」所訂審查注意義務既為可取，堪認被上訴人顯有 違反其忠誠履行勞務給付之義務，則上訴人主張依系爭契約 第17條、民法第227 條第1 項、第226 條第1 項請求被上訴 人賠償上訴人因此所受之損害，應有理由。
㈢上訴人主張其所受損害為附表所示貨款無法回收之金額，雖 被上訴人辯稱：附表所示出貨人為東莞佰鴻公司及品元公司 ，上訴人未受損害云云。查附表所示新晨公司訂單均載明甲 方為「新晨」、乙方為「佰鴻」（見原審卷第109-116 頁） ，新晨公司係經上訴人內部簽核程序方成客戶，此有客戶授 信額度申請表可考（見原審卷第94-98 頁），楊少輝亦證稱 依雲鴻公司交易經驗係向上訴人下單、付款（見偵續字卷二 第48頁）；大洋文公司總經理唐嘉蔚則稱大洋文公司為上訴 人之代理商，向上訴人下單購貨，貨款給付給上訴人等情明 確（見偵卷五第24頁反面至第25頁），大洋文公司亦曾與上 訴人簽訂還款協議書，承認大洋文公司積欠上訴人貨款（見 原審卷第99頁），綜上足證上訴人為附表所示貨物買賣契約 之出賣人，得請求貨物之買受人給付買賣價金。又上訴人主 張東莞佰鴻公司為其子公司，已提出公開資訊觀測站資料為 憑（見原審卷第142-143 頁），品元公司為其供貨商，則提 出廣東省深圳市市福田區人民法院民事判決書為證（見原審
卷第185 頁），堪認上訴人基於母子公司之控制關係、供貨 契約關係分別指示東莞佰鴻公司、品元公司代其履行出貨之 義務。因此，上訴人本得基於買賣契約關係請求買受人給付 價金，但因新晨公司、大洋文公司否認下單，上訴人求償無 門，致受損害。此損害結果與被上訴人受上訴人指派在東莞 地區為上訴人處理銷售業務，有前揭未盡審查訂單、出貨、 收款等注意義務之違背忠誠履行給付勞務義務之行為間，具 有相當因果關係，則上訴人請求被上訴人賠償附表所示貨款 損害，洵屬有據。被上訴人徒以出貨人為東莞佰鴻公司、品 元公司而抗辯上訴人未受損害云云，顯無可取。六、綜上所述，上訴人依系爭契約第17條、民法第227 條第1 項 、第226 條第1 項請求被上訴人賠償附表所示新晨公司未回 收貨款2,825,248 元及大洋文公司未回收貨款510,636 元， 及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即105 年9 月9 日（見板 司勞調卷第26頁送達證書）起至清償日止，按法定週年利率 5 ％計算之利息，於法有據，應予准許。從而原審為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。 又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條、第463 條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 王本源
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 簡維萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│新晨光電科技（香港）有限公司 │
├──┬─────┬─────┬──┬───┬────┬───┬─────┬───┬─────────────┤
│編號│訂單編號 │商品 │出貨│ 出貨 │數量 │ 單價 │ 總額 │簽收單│備註 │
│ │ │ │日期│ 單號 │ │(港幣)│ (港幣) │ │ │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 1 │XC00000000│BL-HZD39D │2013│201308│360,000 │0.0988│ 35,568 │無 │⑴缺訂單。 │
│ │ │-LWB-TRB │0821│0559 │ │ │（已收31,9│ │⑵出貨單見上證15-1，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │06.2元尚餘│ │ 一第307 頁上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │3661.75 元│ │⑶出貨明細見原證24-1，原審│
│ │ │ │ │ │ │ │未收） │ │ 卷第117 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 2 │同上 │同上 │2013│201308│360,000 │0.0988│ 35,568 │無 │⑴缺訂單。 │
│ │ │ │0823│0637 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-2，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第309 頁上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶缺出貨明細。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 3 │同上 │同上 │2013│201308│720,000 │0.0988│ 71,136 │無 │⑴缺訂單。 │
│ │ │ │0826│0685 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-2，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第309 頁下。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-4，原審│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第120 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 4 │同上 │同上 │2013│201308│540,000 │0.0988│ 53,352 │無 │⑴缺訂單。 │
│ │ │ │0828│0763 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-3，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第311 頁上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-5，原審│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第121 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 5 │同上 │同上 │2013│201308│360,000 │0.0988│ 35,568 │無 │⑴缺訂單。 │
│ │ │ │0829│0850 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-3，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第311 頁下。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-6，原審│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第122 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 6 │同上 │同上 │2013│201309│150,000 │0.0988│ 14,820 │無 │⑴缺訂單。 │
│ │ │ │0903│0058 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-4上，本院│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷一第313 頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-7，原審│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第123 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 7 │同上 │同上 │2013│201308│153,000 │0.0988│ 15,116.4│無 │⑴缺訂單。 │
│ │ │ │0905│0145 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-4，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第313 頁下。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-8，原審│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第124 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 8 │同上 │同上 │2013│201309│352,000 │0.0988│ 34,777.6│無 │⑴缺訂單。 │
│ │ │ │0918│0507 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-5，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第315 頁上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-9，原審│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第125 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 9 │XC00000000│BL-HZD39R │2013│201308│100,000 │0.2590│ 25,900 │無 │⑴訂單見原證23-1，原審卷一│
│ │ │ │0823│0637 │ │ │ │ │ 第109 頁，總數30萬件。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-2，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第309 頁上 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-3，原審│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第119 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 10 │同上 │BL-HZD39G │2013│201309│22,000 │0.1160│ 2,552 │無 │⑴訂單同上。 │
│ │ │ │0823│0637 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-2，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第309 頁上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-3，原審│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第119 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 11 │同上 │同上 │2013│201309│178,000 │0.1160│ 20,648 │無 │⑴訂單同上。 │
│ │ │ │0822│0622 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-1，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第307 頁下 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-2，原審│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第118 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 12 │XC00000000│BL-HZD39G │2013│201309│40,000 │0.1160│ 4,640 │無 │⑴訂單見原證23-2，原審卷一│
│ │ │ │0920│0534 │ │ │ │ │ 第110 頁，總數30萬件。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-5，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第309 頁下。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-10 ，原│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 審卷第126 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 13 │同上 │同上 │2013│201309│50,000 │0.1160│ 5,800 │無 │⑴訂單同上。 │
│ │ │ │0924│0633 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-6，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第317 頁上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-11 ，原│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 審卷第127 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 14 │同上 │同上 │2013│201309│100,000 │0.1160│ 11,600 │無 │⑴訂單同上。 │
│ │ │ │0925│0669 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-6，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第317 頁下 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-12 ，原│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 審卷第128 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 15 │同上 │同上 │2013│201309│110,000 │0.1160│ 12,760 │無 │⑴訂單同上。 │
│ │ │ │0926│0779 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-7，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第319 頁上 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-13 ，原│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 審卷第129 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 16 │XC00000000│同上 │2013│201309│95,000 │0.1160│ 11,020 │無 │⑴訂單見原證23-3，原審卷一│
│ │ │ │0929│0834 │ │ │ │ │ 第111 頁，總數60萬件。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-7，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第319 頁下。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-14 ，原│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 審卷第130 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 17 │同上 │同上 │2013│201309│165,000 │0.1160│ 19,140 │無 │⑴訂單同上。 │
│ │ │ │0930│0845 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-8，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第321 頁上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-15 ，原│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 審卷第131 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 18 │同上 │同上 │2013│201310│32,000 │0.1160│ 3,712 │無 │⑴訂單同上。 │
│ │ │ │1008│0112 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-8，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第321 頁下。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-16 ，原│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 審卷第132 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 19 │同上 │同上 │2013│201310│308,000 │0.1160│ 35,728 │自提 │⑴訂單同上。 │
│ │ │ │1016│0361 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-9，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第323 頁上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-17 ，原│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 審卷第133 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 20 │XC00000000│同上 │2013│201310│72,000 │0.1160│ 8,352 │自提 │⑴訂單見原證23-4，原審卷一│
│ │ │ │1021│0471 │ │ │ │ │ 第112 頁，訂單雖記載總數│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 為68萬件，但有標註產品型│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號BL-HZD39R 之商品，實際│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 上僅下單279,000 件，故總│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 數應為459, 000件，與出貨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 單實際記載相符。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-10 ，本院│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷一第325 頁上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-19 ，原│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 審卷第135 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 21 │同上 │同上 │2013│201310│207,000 │0.1160│ 24,012 │自提 │⑴訂單同上。 │
│ │ │ │1018│0455 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-9，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第323 頁下。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-18 ，原│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 審卷第134 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 22 │同上 │BL-HZD39D │2013│201310│180,000 │0.1235│ 22,230 │自提 │⑴訂單同上。 │
│ │ │-LWB-TRB │1018│0455 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-9，本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第323 頁下。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-18 ，原│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 審卷第134 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 23 │XC00000000│BL-HZD39R │2013│201310│280,000 │0.2590│ 72,520 │自提 │⑴訂單見原證23-6，原審卷一│
│ │ │ │1025│0678 │ │ │ │ │ 第114 頁，總數64萬件。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-10 ，本院│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷一第325 頁下。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-20 ，原│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 審卷第136 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 24 │同上 │BL-HZD39D │2013│201310│360,000 │0.1235│ 44,460 │自提 │⑴訂單同上。 │
│ │ │-LWB-TRB │1025│0678 │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-10 ，本院│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷一第325 頁下。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-20 ，原│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 審卷第136 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 25 │XC00000000│同上 │2013│201310│360,000 │0.1235│ 44,460 │自提 │⑴訂單見原證23-5，原審卷一│
│ │ │ │1025│0678 │ │ │ │ │ 第113 頁，總數36萬件。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-10 ，本院│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷一第325 頁下。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶出貨明細見原證24-20 ，原│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 審卷第136 頁。 │
├──┼─────┼─────┼──┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────────────┤
│ 26 │XC00000000│BL-HZD39G │2013│201311│293,000 │0.1729│ 50,659.7 │自提 │⑴訂單見原證23-7，原審卷一│
│ │ │ │1104│0044 │ │ │ │ │ 第115 頁，總數392,000 件│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵出貨單見上證15-11 ，本院│
, 台灣公司情報網