損害賠償
臺灣高等法院(民事),消上更(一)字,104年度,2號
TPHV,104,消上更(一),2,20181107,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　104年度消上更㈠字第2號
上　訴　人　林文魁　

被 上 訴人　飛霖通運倉儲股份有限公司

兼 上一人
法定代理人　闕木盛　

　　　　　　林昭展　
　　　　　　財政部國有財產署北區分署（即胡鄭金鑾之遺產管
　　　　　　理人）

上　一　人
法定代理人　黃偉政　
訴訟代理人　陳水勝　
複 代 理人　李昇叡　
　　　　　　黃曉筑　
被 上 訴人　隆港交通器材有限公司

兼 上一人
法定代理人　劉耀治　
被 上 訴人　頡成國際事業有限公司

　　　　　　展拓貿易有限公司

兼　上二人
法定代理人　韓艾霖　
被上訴人兼上一人訴訟代理人
　　　　　　王映雯　
被 上 訴人　上沅有限公司

兼　上一人
法定代理人　胡育明　
被 上 訴人　煌榮企業有限公司


兼　上一人
法定代理人　吳玉光　

　　　　　　吳貴松　

被 上 訴人　煌華織帶企業有限公司


兼　上一人
法定代理人　高緒正　

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民
國100 年1月20日所為96年度消字第7號判決不服，提起上訴，並
為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於107 年10月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴（確定部分外）均駁回。
第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（確定部分外）由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠ 被上訴人隆港交通器材有限公司（下稱隆港公司）、劉耀治 、頡成國際事業有限公司（下稱頡成公司）、展拓貿易有限 公司（下稱展拓公司）、煌榮企業有限公司（下稱煌榮公司 ）、吳玉光、吳貴松、煌華織帶企業有限公司（下稱煌華公 司）、高緒正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
㈡ 上訴人以如下附表所示編號A至F所示當事人為訴訟對象，聲 明請求：⑴編號A至F當事人應連帶給付上訴人新臺幣（下同 ）3,292萬7,630元本息（第一審起訴請求2680萬元本息、於 本院前審訴訟程序追加請求612萬7,630 元本息）、⑵編號B 至D 當事人應連帶就投資保險回復原狀、⑶編號B、C當事人 應給付懲罰性賠償金，及⑷編號B 當事人應返還上訴人強制 執行之必要費用（本院卷㈩第53頁反面）。惟上訴人對編號 B、C、D、F當事人所為請求，經原審判決駁回上訴人之訴及 本院103年度消上字第5號判決（即本院前審判決）駁回其上 訴後，再經最高法院104 年度臺上字第1038號裁定以上訴不 合法為由駁回其第三審上訴確定。至其餘部分（即上訴人聲 明⑴請求編號A、E當事人連帶給付3,292萬7,360元本息部分 ），經本院前審判決後，上訴人提起第三審上訴，最高法院 104 年度臺上字第1037號判決就其中上訴人請求闕木盛、王 映雯、胡鄭京鑾（已歿，由財政部國有財產署北區分署承受 訴訟，以下仍以胡鄭京鑾稱之）連帶給付2,680 萬元本息部



分駁回第三審上訴確定，其餘部分廢棄發回更審。是本件經 最高法院發回更審之範圍，應限於「上訴人請求編號A 之飛 霖通運倉儲股份有限公司（下稱飛霖公司）、林昭展與編號 E當事人連帶給付3,292萬7,630 元本息，及編號A之闕木盛、 王映雯、胡鄭金鑾就其中612萬7,630元本息為連帶給付」部 分，先予敘明。
┌──┬──────────────────────────────────┐
│編號│ 訴 訟 對 象 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│A │飛霖公司、闕木盛、林昭展、王映雯、胡鄭金鑾 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│B │上海商業儲蓄銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、星展（台│
│ │灣）商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業│
│ │銀行股份有限公司、臺中商業銀行股份有限公司 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│C │華南商業銀行股份有限公司汐止分公司、七堵分公司、花旗（台灣）商業銀行│
│ │股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司東基隆分行、臺灣中小企業銀│
│ │行股份有限公司松山分公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司二重分公司 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│D │合迪股份有限公司 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│E │隆港公司及其法定代理人劉耀治；頡成公司、展拓公司及該二公司法定代理人│
│ │韓艾霖；上沅有限公司（下稱上沅公司）及其法定代理人胡育明；煌榮公司及│
│ │其法定代理人吳玉光、吳貴松；煌華公司及其法定代理人高緒正 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│F │吳順貴、吳貴木、黃龍山 │
└──┴──────────────────────────────────┘
㈢ 上訴人雖主張本件為行政爭訟事件，不應由民事法院審理， 且因原審有脫漏判決情事，應發回由原審或最高法院續行審 理云云，因而聲請將本件訴訟移轉管轄予行政法院，或發回 由原審或最高法院審理。然查，最高法院發回更審範圍，乃 上訴人依民法第35條、第184 條及第185條規定請求3,292萬 7,630元本息部分，此有最高法院104年度上字第1037號判決 理由可稽。上開請求權基礎均屬民事實體法之規定，至上訴 人於本院審理中雖表示請求權基礎除上開民法規定外，尚包 括銀行法、保險法、存款保險條例等相關規定（本院卷㈧第 152 頁），然上訴人所稱前揭銀行法等請求權基礎，無非為 其請求附表編號B、C、D、F當事人給付之法規依據，上訴人 對編號B、C、D、F當事人所為請求，業經最高法院駁回第三 審裁定確定，既如前述，則就本院更審範圍，即無上訴人所



稱應適用行政爭訟程序之問題，上訴人請求移轉管轄予行政 法院，要屬無據。至上訴人所稱原審判決脫漏部分，縱屬實 在，亦僅屬上訴人聲請補充判決之問題，並無發回原審之必 要，亦顯無發回最高法院之依據，上訴人此部分請求亦委無 足採。
二、實體方面：
㈠ 上訴人主張：飛霖公司前於民國93年間謊稱需資金週轉，交 付由隆港公司、頡成公司、上沅公司、展拓公司、煌榮公司 及煌華公司（下稱隆港等公司）所開立、面額合計共3,292 萬7,630 元之支票（下稱系爭客票）予伊作為擔保，惟系爭 客票均遭退票，伊乃受有3,292萬7,630元之損害。林昭展、 闕木盛與胡鄭京鑾均為飛霖公司董事、王映雯則為飛霖公司 監察人，渠等明知飛霖公司已於92年7月3日破產，依法應向 法院聲請破產，卻怠未聲請，致伊受有損害，應與飛霖公司 負連帶損害賠償責任。隆港等公司開立系爭客票交由飛霖公 司為詐欺取款，隆港等公司及各該公司法定代理人均應負損 害賠償責任。為此依民法第35條、第184條、第185條之規定 ，聲明求為判決：飛霖公司、林昭展、隆港等公司及各該公 司法定代理人應連帶給付伊3,292萬7,630元本息；闕木盛、 王映雯、胡鄭金鑾應就其中612萬7,630元本息為連帶給付（ 未繫屬本院者不予贅述）。
㈡ 被上訴人部分：⑴闕木盛答辯以：上訴人是掌握飛霖公司之 人，伊僅為飛霖公司之掛名負責人，從未與聞飛霖公司業務 等語。⑵財政部國有財產署北區分署答辯以：伊僅為胡鄭金 鑾遺產管理人，對於本件爭訟之原因關係並不知悉等語。⑶ 飛霖公司、林昭展、王映雯、韓艾霖抗辯：自91、92年間起 ，飛霖公司董監事之安排即由上訴人一手策劃，公司大小章 均在上訴人處；另飛霖公司與隆港等公司確有實際交易往來 ，因煌華公司於95年間無預警倒閉，上訴人以替飛霖公司進 行訴訟為由要求飛霖公司交付煌華公司開立之支票，故系爭 客票中部分支票是上訴人以進行訴訟為由而取得。且上訴人 要求飛霖公司交付系爭客票讓他去向別人借錢，但上訴人拿 給飛霖公司的只有1,000 多萬元，而上訴人以自己為權利人 ，於林昭展父親林秋明之不動產上設定第一順位抵押權1,20 0萬元，經執行取得1,260萬元，上訴人並拍賣其他不動產等 語。⑷上沅公司及其法定代理人胡育明辯稱：胡育明僅為上 沅公司掛名負責人，實際負責人為王映雯，上沅公司交予飛 霖公司的支票均非胡育明所開立等語。⑸煌榮公司及其法定 代理人吳貴松、吳玉光、煌華公司及其法定代理人高緒正辯 稱：伊等與上訴人互不相識，與飛霖公司純屬業務往來，並



無詐欺故意等語。
㈢ 按關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成 立要件，最高法院43年臺上字第359 號判例可資參照。本件 上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人連帶賠償，然其 就受有損害之事實，前陳稱：飛霖公司持面額共計3,292萬7 ,630 元之系爭客票向伊借款，伊實際貸與2,680萬元等語（ 本院前審卷㈤第180頁反面至181頁），似主張對飛霖公司貸 款債權不能受償之損害。然其後或稱：伊不是借錢給飛霖公 司，伊是自己出2,680 萬元買車，借名登記飛霖公司名下， 是飛霖公司拿系爭客票給伊作為出錢買車的擔保等語（本院 前審卷㈥第335頁反面、第337頁反面至第338頁、卷第234 頁）；或稱：係伊在系爭客票上背書擔保，伊配偶蔡秋霞、 弟弟林文益貸款給飛霖公司，而後蔡秋霞執系爭客票對伊強 制執行，伊乃賠款予蔡秋霞等語（本院卷㈤第63至64頁、第 201 頁反面）；或稱：是飛霖公司由伊在系爭客票背書，向 伊配偶蔡秋霞借3,000多萬元，飛霖公司借到3,000多萬元拿 去買房買車，蔡秋霞聲請臺灣士林地方法院97年度促字第00 000 號支付命令，伊因在系爭客票背書而成為支付命令債務 人，本件就是請求這1 筆借款；蔡秋霞以支付命令聲請法院 強制執行，扣伊薪水500 多萬元，伊就飛霖公司向蔡秋霞所 為借款總共清償800多萬元等語（本院卷㈧第152頁反面至第 153頁反面、卷㈨第167頁）。則①上訴人原先陳稱其本人貸 與飛霖公司款項未能受償云云，已與其之後所述不同，復為 林昭展、韓艾霖、王映雯所否認，上訴人此部分主張已難逕 信可採。②至上訴人其後改稱伊在系爭客票上背書擔保，由 飛霖公司向蔡秋霞或林文益借款，蔡秋霞因而取得臺灣士林 地方法院97年度促字第12134 號支付命令，並執以聲請強制 執行伊薪水、伊在法院執行程序中為飛霖公司清償800 多萬 元云云，然依卷內臺灣士林地方法院97年度促字第12134 號 支付命令所載（本院卷㈨第7 頁），上訴人並非該支付命令 之債務人，上訴人稱蔡秋霞以該支付命令為執行名義聲請執 行上訴人薪資云云，難信可採；上訴人就其所稱於蔡秋霞憑 支付命令聲請強制執行之程序中代飛霖公司清償800 多萬元 借款乙節，復未提出舉證，難認有據。綜上，上訴人既未證 明其確有貸與飛霖公司未獲清償、或代飛霖公司清償債務而 支出款項等事實，自無從認上訴人因而受有何損害。則上訴 人依侵權行為之法律關係請求被上訴人負連帶賠償責任，自 嫌無據，應予駁回。
三、綜上所述，上訴人請求被上訴人連帶為侵權行為損害賠償， 為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤



。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓
法 官 鄧晴馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 莊昭樹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。