臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第3511號
聲 請 人
即 具保人 余慧仁
被 告 沈文英
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院107年度上
訴字第1894號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人余慧仁因被告違反毒品危害 防制條例案件，代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元。具 保人已聲請拒絕當保證人，且被告沈文英已在監，已無保證 之必要，家中又亟需用錢，請求准將所繳納刑事保證金發還 等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其 目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行 及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事 由發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金，此為 刑事訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因， 除同條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處 分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅 者，免除具保之責任」外，依同法第119條之1第3項規定授 權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1 項至第3項另規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案 件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確 定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還 刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知 悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保 證金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確 定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有 其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書 證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳納 刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、
不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保 證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第 二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金 、利息」。從而，刑事被告或具保人向法院繳納保證金，僅 於具保責任在法律上已解免或符合上述作業辦法之規定，法 院始將保證金發還。
三、經查：
㈠被告沈文英因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺 北地方法院指定保證金10萬元具保停止羈押，經聲請人於民 國107年1月26日提出現金10萬元繳納等情，有國庫存款收款 書（刑事保證金繳納收據）、本院被告前案紀錄表在卷可稽 （原審卷四第128頁、本院卷第84～103頁背面），合先敘明 。
㈡被告沈文英前述案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公 訴（105年度偵字第6903號、1457、6904、11347、12798號 ）暨追加起訴（106年度偵緝字第48號、106年度毒偵字第92 號），並經原審法院以105年度訴字第571號、106年度訴字 第352號、106年度易字第77號判決，分別判處有期徒刑4月 、5月、5月，應執行有期徒刑1年，並諭知易科罰金折算標 準，檢察官不服提起上訴，現由本院以107年度上訴字第189 4號審理中而尚未確定，是本案尚無刑事訴訟法第119條第1 項規定應免除具保責任之情形。至被告現雖因在監執行，然 該案與本案乃不同之訴訟程序，揆諸前開說明，仍非得認於 本案中該當刑事訴訟法第119條第1項規定免除具保責任之事 由。且本案尚未確定，該執行中之另案件，亦有可能因故停 止執行而釋放，衡以本案既尚未確定，有必要盡可能排除或 降低被告逃匿之風險，以確保審判之進行。從而，被告以現 正因他案執行中已無保證之可能云云，即難採憑。至於具保 人所稱家庭亟需用錢乙情，縱令屬實，亦非得聲請退保之正 當理由，是本件亦不存在准予聲請人依刑事訴訟法第119條 第2項規定聲請退保之理由。綜上，聲請人具保之案件仍在 審理中，聲請人之具保責任自仍繼續存在，聲請人聲請發還 保證金，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 賴邦元
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日