臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第3390號
聲 請 人
即 被害人 沈俊憲
上列聲請人因被告程富美、陳英坤傷害等案件（本院107 年度上
易字第815 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院107 年度上易字第815 號案件扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛及車鑰匙遙控器壹個，准予發還予車輛所有人沈俊憲。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被害人沈俊憲所有之車牌號碼000- 0000號自小客車一輛及車鑰匙遙控器一個，乃聲請人於民國 105年2月向臺灣桃園地方檢察署提出被告程富美、陳英坤等 人涉犯殺人未遂罪等案件時，經檢察官扣押在案，然上開扣 案車輛及車鑰匙遙控器非屬違禁品或供犯罪所用之物，且屬 聲請人所有，有汽車車籍查詢資料為憑（見聲證1 ），應無 繼續扣押之必要；再者，檢察官起訴書及原審判決書皆認屬 係傷害案件，是上開扣案車輛及車鑰匙遙控器核已與本案之 犯罪事實無相關聯；另聲請人因上開扣案車輛遭扣押無法使 用，造成生活上之不便，迄今已有2 年餘，為此懇請鈞院發 還上開扣押物予聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有 明文。所謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留 存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要 ，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審 理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年 度台抗字第125 號裁定意旨參照）。查聲請人請求發還之上 開扣案車輛一輛及車鑰匙遙控器一個，係被告程富美、陳英 坤因涉犯傷害等案件（本院107 年度上易字第815 號），脅 迫聲請人簽立轉讓上開小客車所有權之讓渡書後，扣留該小 客車及鑰匙遙控器，嗣經聲請人報案後，為警於105 年5 月 17日下午2 時30分許在桃園市○○區○○里0 鄰○○○000 ○0 號扣押在案（車牌號碼000-00 00 號自用小客車1 輛及 車鑰匙遙控器1 個），有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可查（見臺灣桃園地方檢察署
105 年度警聲搜字第353 號卷第44、45、48頁），上開案件 業經本院審理認定扣案之上開車輛係被告程富美之犯罪所得 ，仍屬聲請人沈俊憲所有，而本案既已審理終結並判處被告 2 人罪刑確定，揆諸上開說明，前揭扣押物自無留存之必要 ，是聲請人聲請予以發還其所有之小客車及鑰匙遙控器，為 有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 蘇揚旭
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日