臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1879號
抗 告 人
即 聲請人 許春風
上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北
地方法院中華民國107年10月30日裁定（107年度聲字第2301號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：查聲請人許春風係就臺灣臺北地方檢察署 105年度他字第9號被告吳佳霖等52人案件，檢察官於民國10 5年5月31日所為簽准結案之函覆不服，向本院聲請撤銷前開 處分，有前開刑事準抗告狀在卷可稽。然依刑事訴訟法第41 6條第1項規定，準抗告之客體，係以對審判長、受命法官、 受託法官或檢察官所為前揭條文4款所定之處分有所不服， 始得提起，而本件聲請人乃係對檢察官之簽結函覆聲明不服 ，上開函覆僅係就前揭案件予以簽結之說明，此部分顯非刑 事訴訟法第416條第1項所定得提起準抗告之客體。是聲請人 向本院提起本件聲請，於法自有未合，應予駁回。二、抗告意旨略以：己過如山積不見，人過秋毫亦明察，法不相 應實由此；常思己過、勤加懺悔憶念。原審法院：(1)自編 自導自演，故意「執著」第416條第1項之規定來「鑽牛角尖 且自圓其說」。好像「法律」是死的且刑事訴訟法只有這一 條規定。強烈的企圖瞞天過海與吃案。(2)由於看錯「法條 」啦－認識錯誤！對檢方的處分不服，僅能以符合該條項所 列舉得提起準抗告之事由，其他事由皆不得向院方提出準抗 告且無可補正。該條項並無明定，故理所當然可以向院方提 出準抗告。鈞院是否故意歪曲、限縮解釋且依文解義該條項 ？講得頭頭是道，講的是相似法，結果越來越錯，這個就是 顛倒。據前論結，厚德載物；反言之，德不配位，必有災殃 。「依人不依法，依語不依義。」：黨意凌駕民意，權力凌 駕法律。一盲（貪腐）引眾盲，相牽入火坑；自欺欺人，然 後呢？大官被小民（小小老百姓）欺。為此，依刑事訴訟法 第415條第1項但書第5款之規定，對於第486條聲明疑義或異 議之裁定提起再抗告，請撤銷原裁定，更為適當的裁定等語 。
三、按法院就刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告， 但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟
法第418條第1項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上 之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁 定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命 補正；抗告法院認抗告有前述應裁定駁回情事者，亦應裁定 駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期先命補正 ，刑事訴訟法第408條、第411條亦規定甚明。四、經查：
(一)按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁 定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「 再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定 ，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法，是「再抗 告」係不服「抗告法院」所為之裁定，倘對於「原審法院」 之裁定，要不生「再抗告」之問題。本件原審法院並非抗告 法院，所為裁定自與刑事訴訟法第415條規定無涉，本件抗 告人即聲請人許春風據以聲請再抗告，自屬誤會。再者，抗 告人既係對於「原審法院」於107年10月30日所為107年度聲 字第2301號裁定聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係 提起再抗告，並於前揭書狀載明係「刑事再抗告狀」等語， 實係提出「抗告」之意，合先敘明。
(二)抗告人許春風前就臺灣臺北地方檢察署105年度他字第9號被 告吳佳霖等52人案件，檢察官於民國10 5年5月31日所為簽 准結案之函覆不服，向原審法院聲請撤銷前開處分，原審法 院認為抗告人聲明不服之客體係檢察官所為之簽結，此非刑 事訴訟法第416條規定所得聲請變更或撤銷之客體，而於民 國107年10月30日以107年度聲字第2301號裁定駁回，抗告人 因之不服該裁定，再向本院提起抗告，惟揆諸前開規定，依 刑事訴訟法第418條第1項前段，法院就同法第416條之聲請 所為裁定，不得抗告。是抗告人許春風提起本件抗告不合法 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日