臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1755號
抗 告 人
即 被 告 蕭成忠
原 審
指定辯護人 臺灣新竹地方法院公設辯護人周凱珍
上列抗告人即被告因毒品等案件之延長羈押，不服臺灣新竹地方
法院中華民國107 年10月9 日裁定（107 年度訴字第527 號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告蕭成忠（下稱抗告人） 因毒品等案件，經檢察官提起公訴，原審法院訊問後，認抗 告人所涉販賣第一級、第二級毒品等罪嫌重大，所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理 由足認抗告人為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，並有事實足認 為有勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款 、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必 要，於民國107 年7 月13日執行羈押，並禁止接見通信。嗣 因羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問後，認為前開羈押原 因依然存在，而以抗告人涉嫌販賣第一級、第二級毒品罪之 法定刑分別為死刑、無期徒刑或7 年以上有期徒刑，可預見 其逃匿以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚 高，有相當理由足認抗告人為規避重罪刑罰而有逃亡之虞。 又依抗告人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰 權遂行之公益考量，認對其維持羈押處分係適當、必要，且 衡量司法追訴審判之國家與社會公益，及所拘束抗告人之人 身自由權，對抗告人延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則 及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，因認抗告人羈押原 因及必要性俱在，仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第 108 條第1 項、第5 項規定，裁定抗告人應自107 年10月13 日起延長羈押2 月，並禁止接見通信等語。
二、抗告意旨略以：
㈠原審法院於107 年8 月3 日行準備程序時，法官諭知將傳喚 萬烘昌、黃德霖等人於審判期日進行對質程序，但同年10月 4 日開庭時，上揭證人並未到場與抗告人進行對質，原審法 院即對抗告人繼續羈押。
㈡關於起訴書附表二編號1 至5 販賣第二級毒品予萬烘昌部分 ，抗告人於羈押期間想起當時與萬烘昌間有因車輛買賣事宜 而碰面，並非從事毒品交易，此有江志明得以作證，抗告人
於此聲請法院傳喚江志明出庭作證。
㈢抗告人願提出保證金及接受限制出境、限制住居，並於法院 傳喚時隨傳隨到，懇請給予交保之機會。
三、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或 第101 之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法 第108 條第1 項前段定有明文。被告經法官訊問後，認為犯 罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1 項各款情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；前開 原因仍然存在，有繼續羈押之必要者，自得依上開規定裁定 延長羈押。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、 確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押 之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必 要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定 裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。且關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而以自由證 明即足。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌 疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或 執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客 觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目 的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或 不當可言。
四、經查：
㈠原審法院以抗告人羈押期間將於107 年10月12日屆滿，經訊 問抗告人後，認其涉犯違反毒品危害防制條例第4 條第1 項 、第2 項等罪之犯罪嫌疑重大，該等罪名之法定刑分別為死 刑、無期徒刑或7 年以上有期徒刑，可預見抗告人逃匿以規 避將來審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當 理由足認抗告人為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，因認原羈押 原因及必要性俱在，有繼續羈押之必要，裁定抗告人自107 年10月13日起延長羈押2 月，並禁止接見通信；衡以重罪常 伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，原裁定據此裁定延長羈押，符合客觀存在之經驗 、論理法則，尚無不合。
㈡抗告人雖以前詞置辯，然查：
⒈原審法院於107 年8 月3 日就本案行準備程序，檢察官、被 告及辯護人均聲請傳喚林武昌、萬烘昌及黃德霖等人到庭作 證，經本案受命法官當庭諭知審理期日傳喚上揭證人，本案
候核辦、審理期日另定（見原審卷第49、50頁）。而107 年 10月4 日係就抗告人有無延長羈押必要所為之法定訊問程序 ，並非審理期日，目前定於107 年11月22日進行審理，業經 本院核閱卷宗查明無誤，並有本院公務電話查詢紀錄表可佐 。抗告人指摘107 年10月4 日該次庭訊並未傳喚萬烘昌、黃 德霖與其對質云云，顯有對訴訟程序之理解誤會。又抗告意 旨所稱其與萬烘昌間係因車輛買賣事宜而碰面，並非從事毒 品交易，欲聲請法院傳喚江志明出庭作證乙節，核屬本案訴 訟之證據調查範疇，抗告人本可依刑事訴訟法第163 條、第 163 條之1 等規定向原審法院提出聲請，此與抗告人有無羈 押原因及必要性之認定無涉。抗告人執上情指摘原裁定不當 ，自無可採。
⒉抗告人雖以其願提出保證金及接受限制出境、限制住居，並 於法院傳喚時隨傳隨到，懇請給予交保之機會云云。然抗告 人否認其有起訴書所指販賣毒品之犯行，原裁定理由已說明 抗告人涉犯重罪，可預見其逃匿以規避將來審判程序之進行 及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由足認抗告人為規避 重罪刑罰而有逃亡之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度 ，認有必要對抗告人延長羈押。經核已就卷內相關事證及現 階段訴訟進行程度詳予審酌，裁定延長羈押之目的與手段間 ，並無違反比例原則。抗告人請求以提出保證金及接受限制 出境、限制住居為羈押之替代處分，並無可採。五、綜上，原裁定審酌上開事項，斟酌訴訟進行程度等一切情事 ，認抗告人之羈押原因依舊存在，且仍有繼續羈押之必要， 裁定延長羈押2 月，並禁止接見通信，核屬其裁量職權之適 法行使，目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，於法並 無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李文傑
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日