臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1752號
抗 告 人
即 受刑人 詹基源
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國107年9月19日裁定(107年度聲字第3862號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，就有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年貳月。
理 由
一、抗告意旨略以：刑法第56條連續犯之規定，於民國94年2月2 日修正刪除，並於95年7月1日實施。故而於數罪定應執行刑 時，應抱以憫恕態度，以採較公平、符合比例原則裁定刑期 。又受刑人所犯之罪竟獲判如原裁定之刑，實嫌過苛。是請 求重新裁定，給受刑人一個自新的機會等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1 項前段、第51條第5 款定有明文。考其立法意旨， 除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免 責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行 為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會 對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律 合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減 之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義， 以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定 其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之 外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及 目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應 視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相 同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併 合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執 行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者 為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害 性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低， 自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型 相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時 ，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反
之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時 ，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。 至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、 智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之 犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否 相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量 處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者 。
三、原裁定以抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）犯如附表編 號1、2、3 所示之罪，先後經原法院判處如附表上開編號所 示之刑，均經分別確定在案。又附表編號2 所示之刑得易科 罰金，其餘編號所示之刑不得易科罰金。茲檢察官向原審聲 請定其應執行之刑，有前揭判決書、本院被告前案紀錄表及 受刑人，及受刑人同意定刑之切結書在卷可稽，原審因認檢 察官之聲請為正當，就受刑人所犯如附表編號1、2、3 所示 之罪，於有期徒刑4年6月以上，合併刑期有期徒刑5年6月以 下之範圍內，定應執行刑有期徒刑5年4月，並未逾越刑法第 51條第5款所定之外部界限，固非無見。惟查：(一)原裁定雖未逾越刑法第51條第5款所定限制，然附表編號1、 2 均為施用毒品罪（分屬第一、二級），罪質相同，均係戕 害自身身體健康，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬 相同，責任非難重複程度甚高，揆諸上揭說明，應於酌定應 執行刑之際，考量此情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當 原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。惟原審就 受刑人所犯如附表編號1、2及編號3 所示之罪定應執行有期 徒刑5年4月，幾乎達定應執行刑之外部性界限之上限，僅減 2 個月，復未說明理由，是原審顯未考量受刑人其犯數罪所 反應之人格特質，並權衡審酌其責任與整體刑法目的及相關 刑事政策等，在合於目的性、妥當性、比例原則、公平正義 、罪刑相當原則而為適當之裁量，核屬過重，難謂妥適。受 刑人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由。(二)原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷， 且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本 院自為裁定。考諸人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以 實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原 則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各 罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）
、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要 求。本件檢察官聲請就附表所示各罪合併定其應執行刑，於 法尚無不合。本於恤刑之目的，經衡酌受刑人所犯數罪其中 2 罪屬相同之犯罪類型，各犯罪類型重複責難性之程度高、 且該2 罪所侵害之法益係以自戕身心健康為主，對於他人生 命、身體、財產等法益尚無明顯而重大之實害；暨考量因生 命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，而非以等比方式增加，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過受刑人犯行之總體不法內涵 ，及從應報、預防暨實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判 斷，爰就受刑人所犯如附表編號1、2及3 所示之罪所處之刑 ，就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條、第477 條第1 項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳錫欽
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日