臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1688號
抗 告 人
即聲明異議人 帝富機電企業有限公司
兼法定代理人 馬宣德
上列抗告人即聲明異議人等因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方
法院中華民國107年9月17日裁定（107年度聲字第3015號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人馬宣德為臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官106年度偵字第22761號 案件之告訴人，另一抗告人即聲明異議人帝富機電企業有限 公司（下稱帝富機電公司）則非該案件之當事人，均非受刑 人或其法定代理人或配偶，且上開案件業經不起訴處分，未 經法院以裁判確認刑罰權之有無及範圍，檢察官無以為刑之 指揮執行，亦無「受刑人」或檢察官關於「執行」之指揮可 言，是聲明異議人馬宣德、帝富機電公司不服上揭檢察官不 起訴處分，不在刑事訴訟法第484條規定得聲明異議之列， 其等聲明異議，顯有誤會。因認本件聲明異議不合法，應予 駁回等語。
二、抗告意旨詳如附件刑事聲明異議暨提出抗告狀影本所載。三、按「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別 規定者，不在此限」，為刑事訴訟法第456條所明定。次按 受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定 有明文，是受刑人或其法定代理人或配偶僅得以檢察官執行 之指揮不當，始可向法院聲明異議。此所稱檢察官執行之指 揮，包括執行指揮違法及執行方法不當等情形在內，如未經 檢察官指揮執行，即無依該條文聲明異議之餘地（最高法院 106年度台抗字第164號裁定意旨參照）。亦即僅受刑人（包 含受保安處分執行之受處分人）或其法定代理人或配偶對檢 察官執行之指揮有聲明異議之適格。倘告訴人不服檢察官所 為不起訴或緩起訴處分，除得藉由內部監督機制向直接上級 法院檢察長、檢察總長聲請再議外，之後另由告訴人委請律 師聲請法院交付審判，進行外部監督，以審認案件是否已達 起訴門檻，及有無不宜不起訴或緩起訴之情狀，以資救濟， 均與前揭刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，
非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第484條聲明異議。四、經查：聲明異議人馬宣德前因妨害名譽案件，對被告鄧瑞晟 提出加重誹謗罪嫌之告訴，經桃園地檢署檢察官偵查後認被 告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，聲明異議人馬宣德不服依 法聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長駁 回再議之聲請等情，有桃園地檢署檢察官106年度偵字第000 00號不起訴處分書、高檢署107年度上聲議字第6175號處分 書（均影本）等在卷可按，堪認該案非屬刑事裁判之執行階 段，且聲明異議人馬宣德僅為前開案件之告訴人。另觀諸前 開不起訴處分書、處分書全然未出現帝富機電公司名稱，足 認聲明異議人帝富機電公司與上開案件無涉。是聲明異議人 馬宣德、帝富機電公司均非前開案件之受刑人或其法定代理 人或配偶，顯非有權聲明異議之人。況前開案件既未經法院 判決有罪確定，即無確定裁判可供執行，顯無經檢察官指揮 執行可言。據上，原裁定以聲明異議人馬宣德、帝富機電公 司不服上揭不起訴處分，不在刑事訴訟法第484條規定得聲 明異議之列，其等聲明異議不合法，予以駁回，經核於法並 無違誤。至聲明異議人馬宣德、帝富機電公司請求撤銷上開 檢察官不起訴處分部分，亦非聲明異議事件所得審酌，是聲 明異議人馬宣德、帝富機電公司執前開書狀所載各詞指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 葉乃瑋
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱倩儀
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
, 台灣公司情報網