臺灣高等法院刑事判決 107年度原上訴字第29號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服臺灣新竹地方法院10
5年度原訴緝字第4 號，中華民國106年12月21日第一審判決（起
訴案號：臺灣新竹地方檢察署103 年度偵字第8811、9000、9001
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○及邱○福（業經原審104年度原訴字第6號判決有罪確 定）暨2 名真實姓名年籍不詳之成年男子，均明知座落於竹 東事業區第108 號林班地內新竹縣○○鄉○○段00地號土地 係中華民國所有由行政院農業委員會林務局新竹林區管理處 竹東工作站（下稱新竹林管處竹東工作站）所管理，屬森林 法所稱之「林地」（非屬保安林），竟基於意圖為自己不法 所有之竊取森林主產物之犯意聯絡，於民國103年8月10日凌 晨3 時許，由邱○福駕駛其先前向不知情之李啟堂所借用車 牌號碼00-0000 號自用小客貨車（為不知情之丙○○所有， 下稱甲車），搭載丁○○及該2 名不詳男子至竹東事業區第 108號國有林班地的高海拔位置，由該2名不詳男子先下車搬 運森林主產物牛樟木，藉由河溝滾落地勢較低處所，邱○福 則負責駕駛甲車依丁○○指示路線搭載丁○○至竹東事業區 第108號林班地的河溝末端《TWD97座標X：272996、Y：2728 265處》等候，該2名不詳男子竊得森林主產物牛樟木殘材47 塊後，先堆置在河溝上方約20公尺處，再陸續從河溝上方滾 落至河溝末端距離甲車停放處約5 公尺處，準備與丁○○、 邱○福會合後搬運上車。同日凌晨3 時30分許，適員警執行 巡邏勤務，在新竹縣尖石鄉錦屏村高台山產業道路即上開《 TWD97座標X：272996、Y：0000000處》發現甲車於凌晨時段 異常停放山區，邱○福及丁○○又正在車內等候，而上前盤 查之際，在甲車上方遠處，該2 名不詳男子頭戴頭燈正將牛 樟木沿河溝滾落，員警聽聞聲音遂命邱○福及丁○○留置甲 車內安靜等候，惟邱○福於該2 名不詳男子接近甲車時竟大 聲呼叫「趕快跑，有警察」之語示警，使該2 名不詳男子逃 逸，邱○福自己亦趁隙逃離，丁○○則停留現場不及逃逸。 其後經警方在甲車後方約5 公尺處及沿河溝上溯約20公尺處
查獲牛樟木殘材47塊（總重量454公斤，材積0.413立方公尺 ，原木山價新臺幣【下同】8萬421元）。
二、丁○○與邱○福復另行起意（所犯違反森林法、妨害公務等 犯行，業經原審104年度原訴字第6號判決有罪確定），明知 座落於竹東事業區第108 號林班地內新竹縣○○鄉○○段00 地號土地係中華民國所有由新竹林管處竹東工作站所管理， 屬森林法所稱之「林地」（非屬保安林），竟基於意圖為自 己不法所有之竊取森林主產物之犯意聯絡，於103年8月20日 20時32分許為警攔查前之某時，由邱○福駕駛其先前應丁○ ○所央請而向不知情之兄長乙○○借用之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱乙車），搭載丁○○至竹東事業區第10 8 號林班地內屏南段23地號，竊得森林主產物牛樟木殘材10 塊（總重量93公斤，材積0.085立方公尺，原木山價1萬6,52 1 元）後，將之搬上乙車，邱○福即駕駛乙車搭載丁○○及 前揭牛樟木殘材下山離去。嗣於103年8月20日20時32分許， 在新竹縣尖石鄉高台山柿東幹68號A1電桿附近《TWD97 座標 Ｘ：272869、Ｙ：0000000 處》，適員警巡邏時發覺邱○福 駕駛乙車行跡可疑，遂停車盤查，丁○○見狀，立即自副駕 駛座下車攔阻在警車與乙車之間，惟仍遭員警自邱○福駕駛 座車窗發現後座腳踏墊處有牛樟木，欲以現行犯將邱○福、 丁○○逮捕帶回派出所調查之際，邱○福為脫免逮捕，明知 警員王○富及派出所所長宋俊傑均係依法執行勤務之公務員 ，其竟另行起意，而單獨基於施強暴妨害公務、損壞公務員 職務上掌管物品之犯意，先抵抗及掙脫警員，隨即發動乙車 ，不顧警員王○富仍抓住其左手之危險情形，先倒車後，又 向左前方衝撞警車，造成員警王○富受有左上臂挫傷及右腕 挫傷之傷害、職務上掌管之車牌號碼0000-00 號警用巡邏車 之右前保險桿、右葉子板鈑金受損凹陷；所長宋俊傑見狀， 即環抱邱○福欲將之逮捕，邱○福乃與宋俊傑拉扯致2 人均 滾落山坡，宋俊傑因此受有雙肘關節擦傷及雙前臂擦傷之傷 害（傷害及毀損部分均未據告訴），邱○福即以此方式妨害 執行公務之員警執行職務，且趁隙逃離現場，僅丁○○當場 遭警逮捕，並經警在乙車內扣得森林主產物牛樟木殘材10塊 。
三、案經行政院農業委員會林務局新竹林區管理處訴由新竹縣政 府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力：
㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據」、「被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」、「 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2 分別定有明文。證人即共犯邱○福於警詢中所為之陳述，未 經檢察官證明其陳述具有何「特信性」及「必要性」，辯護 人及被告丁○○復爭執其證據能力（見本院卷一第441 頁、 本院卷二第55頁），揆諸前開說明，認其此部分陳述無證據 能力。
㈡除上開證人邱○福於警詢中所為之陳述以外，本案據以認定 被告丁○○犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院 準備程序及審理時均未爭執其證據能力（見本院卷一第180 至184、408至412 頁、本院卷二第54至59頁），本院審酌該 證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為 適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既 不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：
一、訊據被告矢口否認有何與邱○福共犯竊取森林主產物牛樟木 之犯行，辯稱：我於103年5、6 月間叫人把邱○福的腿打斷 住院，所以我一直閃他，我跟他有仇，不可能跟他去偷木頭 ；103年8月10日我是被邱○福載到山上談判，我們在車上做 愛，車上根本沒有木頭；之後警察來了，警察聽到山上有滾 動木頭的聲音，叫我們安靜在車上等，等好幾個鐘頭，等到 我都睡著了，邱○福跑掉關我什麼事，快天亮了才叫我去跟 空車照相，然後才把木頭搬上車；林務局的人偷了木頭又具 領回去，照片所示的木頭沒有市場價值。就犯罪事實二部分 ，103年8月10日我被檢察官無保請回，在法院門口就被邱○ 福的朋友帶走，之後我被控制行動，103年8月20日邱○福才 載我回去山上家裡拿東西；邱○福載我下山時，在山路上遇 到派出所所長，我用手按住所長的手暗示邱○福在限制我的 行動，我心裏是想求助；車上的10塊牛樟木不是我的云云。 辯護人則為被告辯護稱：邱○福於警詢、偵查及原審就103 年8月10日之犯行證述關於是否認識另2名不詳男子，前後供 述不一而有矛盾，且員警並未逮捕該2 名男子，也未在車上 查獲牛樟木，無從認定被告與其等之關連性。又邱○福於10 3年8月10日至20日之間限制被告行動自由，且坦承被告曾經 教唆他人毆打其，所以邱○福不可能因竊取牛樟木之暫時利
益而犯本案，邱○福證述有違常理，不足採信等語。二、經查：
㈠被告與邱○福於103年8月10日凌晨3 時30分許，為警查獲由 邱○福駕駛甲車搭載其停放在上開新竹縣尖石鄉錦屏村高台 山產業道路即《TWD97座標X：272996、Y：0000000處》處所 ，於員警盤查2 人身分之際，因聽聞甲車上方河溝處有滾動 木頭聲音，並有2個頭燈，乃要求被告與邱○福2人安靜等候 ，惟邱○福於2 名男子接近時大聲呼叫「趕快跑，有警察」 ，並自行趁隙逃離，嗣經警在甲車後方約5 公尺處及沿河溝 上溯約20公尺處查獲牛樟木殘材47塊；另被告與邱○福於10 3年8月20日20時32分許，適遇警巡查發現由邱○福駕駛乙車 搭載被告在前開新竹縣尖石鄉高台山柿東幹68號A1電桿附近 《TWD97座標Ｘ：272869、Ｙ：0000000處》，被告並下車攔 阻在乙車與警車之間，因警自邱○福駕駛座車窗發現後座腳 踏墊處有牛樟木，正欲將邱○福及被告帶回派出所調查之際 ，邱○福為脫免逮捕而抵抗及掙脫警員，並發動乙車倒車再 向左前方衝撞，造成員警王○富受傷，所長宋俊傑見狀欲逮 捕邱○福，雙方發生拉扯而滾落山坡，宋俊傑亦因此受有傷 害，邱○福以此方式逃離現場，而被告則當場為警逮捕，並 在乙車內扣得牛樟木殘材10塊等情，為被告所不爭執（見偵 8811卷第8至11頁、偵9001卷第16頁、原審原訴緝卷第38至4 0頁、本院卷一第448頁），並據證人即甲車借用人李啟堂、 證人邱○福、證人即103年8月10日查獲員警陳○豐、證人即 103年8月20日查獲員警王○富證述在卷（見偵8811卷第109 至110頁、偵9001卷第190頁反面、第191、195至196頁、原 審原訴緝卷第100、103至104、107至112、116至127、129至 135、139、174至181、187至189頁），而前揭扣案牛樟木分 別係於各該108號林班地林地內遭竊及其重量暨查獲地點之 確切座標等情則據證人即新竹林管處竹東工作站技術士甲○ ○、余○展分別證述綦詳（見偵8811卷第12至14頁、偵9001 卷第10至12頁），並有內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊103年8月10日搜索扣押筆錄、103年8月10日之同意搜索 證明書、扣押物品目錄表、103年8月10日會勘紀錄、贓物認 領保管單、保安警察第七總隊第五大隊代保管條（甲車）、 甲車之車輛詳細資料報表、103年8月10日查獲之現場及扣案 物照片共70張、新竹林管處103年9月1日竹政字第103221352 0號函（暨所附森林被害告訴書、103年8月10日及同年月20 日查獲邱○福等竊取竹東事業區第108號林班土地內牛樟殘 材位置圖、新竹縣○○鄉○○段00地號之土地建物查詢資料 、地籍圖查詢資料、103年8月10日查獲共犯邱○福等竊取竹
東事業區第108號林班土地內牛樟殘材相片共11張）、新竹 林管處103年9月15日竹政字第1032213750號函（暨所附103 年8月10日森林主副產物被害價格查定書、竹東工作站贓物 保管明細表【103年8月10日No.341】、103年8月20日森林主 副產物被害價格查定書、竹東工作站贓物保管明細表【103 年8月21日No.344】）、103年8月20日之自願受搜索同意書 、新竹縣政府警察局橫山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、103年8月21日贓物認領保管單、保七總隊第五大隊新竹 森林警察分隊代保管條（乙車）、103年8月21日會勘紀錄、 臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書（宋俊傑、王○富）、 103年8月20日查獲時行車記錄器翻拍照片及員警受傷照片共 10張、103年8月20日查獲現場及扣案物照片共20張、行政院 農業委員會104年7月10日農林務字第1041741162號公告、林 務局木材檢尺及分等暨圓材材積表、行政院農業委員會林務 局98年5月26日林政字第0981720917號函、本院107年8月20 日公務電話查詢紀錄表等在卷可稽（見偵8811卷第17至27、 67至79、114、126至133、138至148頁、偵9001卷第26至33 、35、36、44至53頁、本院卷一第374至386頁）。而邱○福 如犯罪事實欄一、二所示之竊取森林主產物牛樟木殘材、妨 害公務等犯行，亦分別經原審104年度原訴字第6號判決有罪 確定，有該判決書、本院被告前案紀錄表（邱○福）可參（ 見原審原訴卷第286至291頁、本院卷一第216至230頁），是 以上事實首先予認定。
㈡本案所應審究者，乃被告於前開時間、地點二次與邱○福同 時為警查獲，其就邱○福所為前揭如犯罪事實欄一、二所示 之竊取森林主產物牛樟木殘材之犯行，是否均有犯意聯絡及 行為分擔？查：
⒈就犯罪事實一部分
⑴證人邱○福於偵查中證述：當時（保外就醫期間）因為肺腺 癌化療，需要錢看病，我想有好收入，朋友介紹我去被告那 裡工作，我幫忙搬木頭，她說要給我3,000元。103年8 月10 日這次沒拿錢，有時被告賺到錢就會拿給我，之前我幫她揹 過3次木頭，她高興會拿5,000元給我，最少是3,000 元，時 間差不多是103年8月10日前的一到半個月之前。103年8月10 日我開車去被告的工寮，跟被告及我沒見過的另外2 個年輕 人到山上，被告叫我載該2 名男子到山上比較高的位置放人 ，這2個人是被告叫來的，到了之後就讓這2人先下車，被告 還在我車上，之後開到被告工寮拿一些東西，再開到被查獲 的地點，是被告叫我開到那裡等。等的過程中我與被告做愛 ，完畢之後，我看到前面有小燈，我發動車子、開燈，看到
是森林警察隊（下稱森警隊），叫我不要動，我就嚇到，一 緊張就什麼都不知道了，不知道旁邊是山溝才會跳，原本腳 受傷剛縫，又裂開等語（見偵9001卷第175至177、195 頁） 。其後於原審審理中具結證述：103年8月9 日我跟李啟堂借 6P-2852號銀色休旅車（即甲車），載了1個我的朋友去被告 的工寮本來要向她借「小金剛」就是吊東西的機器，後來她 說有一批牛樟木要請我幫忙載，我答應她。然後我把車開進 產業道路裡面，總共有4個人去，另2名男子都是被告的朋友 ，我忘記我那個朋友是留在工寮沒有上山還是怎樣，我確定 我朋友沒有上去裡面（搬木頭）。另2 名男子空手上山，只 有帶頭燈而已，當時已經是晚上11、12點，因為我腳斷掉所 以沒有上去搬，車子要開到哪裏是被告決定的。因為另2 名 男子有帶頭燈，晚上我在停車地點看就知道他們一直走上去 ，蠻遠的，木頭的位置是被告跟該2名男子其中1人之前去弄 的，他們才知道位置，如果有順利載到木頭，要去哪裡賣， 也是聽被告的。我跟被告在車上等，有發生性行為，完畢後 ，我看著正前方，發覺好像有3、4個小小的燈，我覺得怪怪 的，就突然發動車子、開大燈，他們就衝過來，叫我不要動 、配合警方調查，我說好，就坐在車上。警察過來時，還沒 有聽到滾木頭的聲音，當時他們可能還在很遠的地方，我們 上面有人警察也知道，叫我們配合不要動，等到上面有聲音 這樣子。在遇到警察之前，可能有少部分木頭已經弄下來了 ，還沒有完全到我車子旁邊，我因為害怕，想到搬木頭被抓 到，還有車上有吸食器將被採尿的問題，我就衝出去、跑出 去，當時木頭還沒有滾下來，離產業道路還要再上去1 、20 公尺左右等情（見原審原訴緝卷第100至105、116至118、12 0至122、124至125頁）。證人邱○福就其依被告指示駕駛甲 車搭載被告及被告找來的2名男子同車前往高台山第108號林 班地高海拔處，讓該2 名男子下車搬運牛樟木，藉由河溝滾 落地勢較低處所，其再駕駛甲車搭載被告至河溝末端遭警查 獲地點即前揭會勘確認之《TWD97座標X：272996、Y：27282 65處》等候；其與被告2 人在等候期間於車上發生性行為， 其後被員警查獲，後來有聽到木頭滾落的聲音，其因害怕被 抓而忍腳傷跳離該處等各情，詳述在卷。
⑵證人陳○豐則證述：103年8月10日當時我任職警政署保七總 隊新竹分隊警員，負責查緝違反森林法案件，當天我們是執 行一般巡邏勤務，原本在高台山對面的另一座山巡邏，發現 、觀察到高台山有燈光，依經驗判斷，可能是山老鼠在盜伐 ，所以我們就前往高台山，到了高台山的產業道路後發現甲 車，被告在副駕駛座，因為被告本身有盜伐前科，所以我們
就做一般性盤查，盤查過程中問他們為何這麼晚還在這裡， 他們說是在車上做愛，因為盤查過程中有聽到滾動木頭的聲 音，所以我們研判邱○福與被告其實就是要來載運木頭。現 場山區環境非常安靜，盤查過程中講話的聲音可能10幾公尺 外的人都聽得到，當我們聽到有滾動木頭的聲音時，就知道 一定是有現行犯正在盜伐，所以叫他們2 人在車上安靜不要 出聲音，並在甲車周圍做埋伏。後來滾動木頭聲音越來越大 聲、木頭慢慢滾到甲車後面，山上有2人，其中1位已經快跳 下來了，我們正準備逮捕時，突然邱○福就大喊「有警察， 快跑」，那2 人就跑了，在這個過程中，邱○福直接從山崖 下邊坡往下跳，他自己也跑了。在埋伏過程中，我看到有人 在山坡上，因為他們作業時戴著頭燈，我印象中看到2 個頭 燈，以直線距離判斷的話，我們發現時，應該距離我們還有 2、30公尺，他們最接近我們的時候，可能大概只剩下5公尺 左右，只要他跳下來我們就可以逮捕了。他們滾動木頭的過 程中，第1塊木頭已滾動到甲車後面約5至10公尺，陸續還有 幾塊木頭滾動下來，其實大部分都還在邊坡上，他們還在作 業當中，我們必須等到盜伐的人整個下來之後，才有辦法控 制現場，直到邱○福突然大喊「有警察，快跑」，那2 人還 沒下來產業道路，就直接在邊坡上跑掉了，同一時間邱○福 也往邊坡跳下去了。被告跟邱○福是男女朋友關係，因為這 2 位都是蠻多山老鼠的盜伐前科，也經常被我們查緝，所以 我們知道他們的關係。至於查獲木頭的處理方式，是請林務 局先到現場做會勘、清點，然後直接用公務車載回林務局。 我的職務報告記載於103年8月10日凌晨3 時30分發現，時間 應該是正確，就是我們已經靠近邱○福、被告甲車的時間， 被告的逮捕通知書時間是103年8月10日4 時、同意搜索證明 書時間是同日4時、搜索扣押筆錄執行時間是同日4時至4 時 15分、會勘紀錄是同日9時30分，所以我們應該是在3時30分 盤查邱○福與被告，於4 時逮捕被告並搜索扣押附近的牛樟 木及甲車。依偵8811卷第71頁照片編號24所示林務局派來的 藍色小貨車停放位置即查獲之現場，查獲之47塊木頭均是在 此現場搬上車，林務局有派車來，就不可能使用到嫌犯的甲 車等語（見原審原訴緝卷第129至139頁），亦就其見聞高台 山上有燈光應有盜伐林木情形而前往被告與邱○福甲車停放 地點巡查、巡查過程聽聞木頭滾落聲音、發現2 名帶頭燈之 人，且木頭已陸續滾落接近甲車後方位置，2 名帶頭燈之人 在邊坡上原準備跳下產業道路，因邱○福喊叫示警而逃離等 情，證述綦詳。
⑶至於犯罪地點部分，於查獲當日9時30分許，新竹林管處、
森警隊、那羅派出所均派員共同會勘，經林管處人員以衛星 定位儀GPS 測定現場座標即為《TW D97座標Ｘ：272996、Ｙ ：0000000 處》，此處即47塊牛樟木殘材被查獲之現場，且 即在甲車後方5 公尺處之河溝末端，會勘完畢後始交由竹東 工作站領回保管，為上開會勘紀錄記載甚明（見偵8811卷第 25至26頁），亦據證人陳○豐證述在卷（見原審原訴緝卷第 136 頁），是邱○福與被告乃當場人贓俱獲，被告所謂勘察 地點移花接木云云，毫無所本，無非卸責之詞，而無可取。 ⑷又前開牛樟木滾落地點即河溝末端，與甲車停放處距離僅約 5 公尺，有前開現場照片及其上標示可參（見偵8811卷第70 頁），此情狀正適宜於一開啟後車廂即可迅速將滾至之牛樟 木搬入後車廂內；而扣案47塊牛樟木，其中不乏有數塊牛樟 木形狀呈扁圓柱體，肉質厚實、切面平整，有扣案牛樟木照 片可參（見偵8811卷第71至79頁），明顯是經人為鋸切者； 再者，隨同木頭滾落而下之2 名戴頭燈之人係於聽聞邱○福 呼叫示警聲音後迅即逃離現場，若邱○福駕駛車輛停放該處 與該2名戴頭燈之人無關，又何需呼叫示警？堪認該2名戴頭 燈之人即為負責竊取扣案牛樟木並負責將牛樟木滾落之人而 與邱○福為共犯。復參以被告自承：當天凌晨3 時許，邱○ 福至工寮載我到高台山河溝，邱○福先將車頭迴轉，我們就 在車上，10幾分鐘後警方過來盤查，突然聽到滾木頭聲音， 聲音越來越靠近時，邱○福突然開門向車後方大喊「趕快跑 、有警察」，並往河溝方向向下跳；我在車上跟邱○福發生 性行為，接著看到前面有小蜜蜂一樣的燈光，邱○福就跟我 說可能是范光謀他們上來弄木頭，我就說要嚇嚇范光謀，我 正在笑的時候，邱○福將燈打開，（問：警方扣到的47塊牛 樟木何來？）山上滾下來的木頭，警察把那些牛樟木搬上車 的等語（見偵8811卷第9 、96至97頁），並於證人邱○福陳 述關於另2 名男子之行為時插話陳稱「邱○福的意思是說我 帶2 個年輕人上去工作」，復喝叱邱○福「頭殼壞掉」，要 邱○福好好回答等情（見偵9001卷第195 頁），不僅與證人 邱○福、陳○豐所述之情大致相符，且試圖影響證人邱○福 之證詞，以該2 名男子僅係上山工作為由卸免證人邱○福所 陳述與另2 名共同竊取牛樟木之男子之責；再依被告所述於 員警到達現場盤查之前，尚且與邱○福開玩笑，又何來其所 述係遭邱○福強行帶至該處談判、強行發生性行為之情，是 被告辯解，顯非可採。由上益徵證人邱○福前開證述依被告 指示與2名戴頭燈之男子共同竊取扣案牛樟木之情，並由該2 名男子負責前往高處將牛樟木沿河溝滾落，邱○福則駕駛甲 車與被告在該處等候接應載送等情，應可採信。
⑸被告另辯稱當時甲車上並沒有木頭，是後來員警自己搬上車 等詞，而此部分亦經證人邱○福、陳○豐前證述查獲過程無 誤。且綜合證人邱○福、陳○豐證述，於員警盤查過程業已 聽聞木頭陸續滾落聲音、頭戴頭燈之2 名男子意欲準備跳落 該處產業道路、邱○福出聲示警使該2 名男子逃離現場、現 場旋即查獲已經滾落甲車後方5 公尺之牛樟木等情，足認扣 案47塊牛樟木實為被告、邱○福與該2 名男子行竊所得，其 等就上開竊取森林主產物牛樟木犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，縱牛樟木尚未及搬上甲車，亦不影響其等竊取牛樟木既遂 犯行之認定，被告前開辯解，容非可採。辯護人以扣案47塊 牛樟木與被告並無關連性等詞為被告辯護，亦無足採信。 ⑹至被告又辯稱：我們等了好幾個鐘頭，等到我都睡著了，木 頭是林務局的人偷了放在甲車上，警員又開這台賊車載我去 派出所云云。然被告於偵訊時曾供陳：103年8月10日凌晨3 時至4時許，我們被扣留1個小時等語（見偵9001卷第83頁） ，而證人陳○豐於原審審理中經提示其所製作職務報告、被 告簽署之同意搜索證明書、搜索扣押筆錄會勘紀錄、被告之 逮捕通知書等，亦確認職務報告上記載之103年8月10日凌晨 3時30分發現是已經靠近被告、邱○福的時間點，同日4時經 被告同意搜索而開始執行搜索扣押直至同日4時15分，同日4 時逮捕被告，並於同日9 時30分前往會勘等均確實無誤（見 原審原訴緝卷第136 頁）；再觀之現場照片，其中照片編號 22之拍攝角度是站在河溝上方20公尺處有牛樟木之地點往河 溝末端處拍攝，可看見下方林務局人員使用之藍色小貨車車 斗及身著藍色上衣深色長褲之工作人員身影，與照片編號24 交互比對，林務局人員使用之藍色小貨車車斗上有員警與林 務局人員會勘後搬運上車之牛樟木、小貨車左後方地上，亦 有褐色牛樟木在地，有上開照片可資互核（見偵8811卷第71 頁），亦徵證人陳○豐前證述林務局有派車來載運查獲之47 塊牛樟木回林務局乙節，確為真實。被告前揭辯解顯係誣攀 之詞，而不足採。
⒉就犯罪事實二部分
⑴證人邱○福於偵查及原審羈押訊問中陳稱：103年8月20日那 天的車子是我哥哥的，那些木頭是小塊的，是被告早就放在 那羅最高點的第四步道路旁邊（實際地點為竹東事業區第10 8 號林班地內屏南段23地號【詳後⑸所述】），當天我本來 騎機車，被告叫我去借車。因為我腳不方便，被告自己將小 塊木頭搬到後車廂，她打算賣給大山家具行。（問：被告突 然下車擋在你跟警察旁邊，是要讓你跑掉？）被告跟我說交 給她處理，她說她跟所長很熟，警察盤查我時，我有點緊張
，因為被告有拿一塊木頭放在後座位置，被警察看到，我開 始緊張，警察要拿手銬銬我，我一不小心踩到油門，就往後 倒車，我停下來之後，不小心誤打空檔，車輛滑動，才會撞 到警察的車；被告把其中一塊比較大的放在後座等語（見偵 9001卷第177至178、196頁、原審聲羈235卷第5 頁）；復於 原審審理時具結證述：103年8月10日之前，我跟被告就有上 山去滾一些比較小塊的牛樟，那是我跟被告一起滾的，當時 沒有車子，103年8月20日那天是借我哥哥那台車去載木頭。 （問：你當時腳斷掉了，為何還想要去滾木頭？）因為我肺 腺癌三期，要籌錢，所以忍著腳痛去弄，看能賺多少就盡量 賺；（問：被告說你哥哥的車很小台，沒有辦法開到產業道 路的河溝上面？）那個是我真的硬開上去，底盤都有被打到 ；就在路邊而已；偵9001卷第52至53頁照片編號16至20的地 點我認得出來，就是搬牛樟木的地點。車子開上去最高的第 四步道，木頭就在車子旁邊，靠近車子右後輪的後面，我站 在靠近後車廂，被告把木頭拿給我，我就負責放到後車廂， 至於駕駛座後面那塊也是我放的，我腳一擺、一擺走個幾步 就放上車了，但是我中間累了，因為我腳撐不住，我們有替 換，後來換成我在前面傳給她，她也把木頭放上車等語（見 原審原訴緝卷第107至110、122至124、126至127頁），而就 此次扣案10塊牛樟木係先前其與被告2人先上山滾落，103年 8 月20日當天再依被告要求借用不知情之兄長的車輛上山載 運木頭，及因患肺腺癌，需錢孔急，縱使因103年8月10日為 警查察逃逸跳落河溝而受有腳傷，仍負傷犯本件犯行等情， 詳述在卷。其中證人邱○福所述其與被告2人早於103年8 月 10日之前就上山去滾一些比較小塊的牛樟乙節，復核與前開 新竹林管處103年9月1 日竹政字第1032213520號函所附森林 被害告訴書指訴之犯罪事實：「本處竹東工作站技術士余○ 展103年8月初巡視竹東事業區108 林班時，發現該林班內有 牛樟殘材遭竊取現象，遂通報森林警察隊加強該地區埋伏查 緝工作之情」（見偵8811卷第127頁），大致相符。 ⑵證人王○富則證述：103年8月20日當時我在那羅派出所擔任 警員，我、所長、還有1個女性督勤巡官，執行晚上8點到10 點的巡邏勤務。因為產業道路山上平常沒有住人家，那天晚 上剛好在高台山產業道路遇到邱○福跟被告的車，他們的方 向是山上往山下、我們的方向是山下往山上，就是對向，我 們想說這麼晚了怎麼還會有人，就進行盤查。我是警方第一 個下車的，我下車後，被告也下車了，她是我們轄區的治安 人口，所以我知道這個人，我問被告開車的是誰，這麼晚了 ，妳怎麼會在這裡，我忘記與被告詳細對話內容是什麼。接
下來我就過去看駕駛是誰，我們在盤查邱○福時，我打開警 帽上的LED 頭燈，問邱○福「這麼晚了，先生你要去哪裡？ 」，邱○福說他要下山，然後我又問「有證件嗎？」，邱○ 福說他沒有證件，我跟邱○福說「後座稍微看一下」，邱○ 福有配合打開駕駛座車門，我就稍微探頭往後看一下，我眼 睛一瞄，後座有木頭，在乘客坐的椅子腳踏的地方，不是屁 股坐的地方，因為我站在高處可以看到低處，餘光是可以看 到那個地方，頭燈有照到，然後我就說「你下山，怎麼會有 木頭，那你可能要到我們派出所來做說明」，邱○福拜託我 們放過他一馬，我說「不行，你還是要跟我們說明一下這個 木頭的來源出處」，邱○福就緊張、發動車子，我好像有跟 邱○福講說「你要幹嘛」，然後邱○福就倒車、加油門，我 也嚇到，我趕快要制止他的行為，我就把鑰匙關掉還是怎樣 ，後來倒車之後就變成往前，衝到我們警車，因為我已經鑽 進去駕駛座，撞到警車之後，我當時有稍微昏眩一下，不知 道多久醒來，我就問說所長呢，被告說所長跟駕駛的那個人 一直滾到山的坡坎，後來我就請別所同事及森警隊過來支援 ，第一時間跟森警隊的人報告我們盤查的過程，因為木頭的 認定他們比地方派出所專業，後續就由他們接手，由森警隊 清查乙車內物品，我當時也在現場，森警隊在後座及後車廂 內都有查到牛樟木，在乙車後車廂發現9 塊木頭時，被告也 在場，她沒有什麼反應，偵9001卷第50頁編號1至4相片，是 當天晚上馬上聯絡森警隊來拍的。隔日（21日）我有帶被告 會同林務局和森警隊去會勘（牛樟木失竊的地方），我忘記 失竊地點是誰指出來的，帶被告去指認搬運牛樟木的地點， 是我們經常去巡邏的地方，幾乎一個禮拜都會排2、3天巡邏 班，是高台山的產業道路，那羅跟高台山是我們唯一有牛樟 木的兩座山，巡邏幾乎以晚上為主，因為他們都會利用夜色 暗的時候來搬運等語（見原審原訴緝卷第174至181、184至1 89頁），而就其於103年8月20日當日巡查見邱○福與被告駕 駛車輛下山，並發現車上駕駛座後座腳踏墊處放置有牛樟木 一塊，邱○福為避免遭逮捕而以車輛衝撞並逃逸，其後會同 森警隊員警查獲連同後車廂之牛樟木總計10塊，且被告於查 獲10塊牛樟木時不僅在場，亦無特別反應，及翌日再次帶同 被告會同森警隊及林務局人員前往竊取牛樟木地點會勘等情 ，一一詳述，並有經被告簽名確認之會勘記錄可憑（見偵90 01卷第33頁）。
⑶被告雖辯稱其於103年8月10日至同年月20日期間係遭邱○福 控制行動自由，103年8月20日為警查獲當天其下車係要向所 長求救，有以手摳所長手心示意云云，然證人邱○福就此堅
詞否認，並稱：如果我真有威脅她，為何在車上她還可以自 由上下車，跑來跑去；我的腳都這樣子怎樣限制她自由等詞 （見偵9001卷第176頁、原審原訴緝卷第114至115 頁），而 首位下車與被告對話之員警即證人王○富亦證稱：（問：被 告有向你求救，說她發生何事嗎？）好像沒有，（問：被告 當時的表情如何？有無支支吾吾、講不出話的神態？）很自 然，都很正常，（問：有聽過被告說過邱○福有脅迫她或恐 嚇她的事情嗎？）沒有等語（見原審原訴緝卷第176、180頁 ）。再經原審就103年8月20日案發當時警用行車紀錄器光碟 檔案勘驗之結果：
20：27：03 警車於黑暗中行駛，遠方出線燈光，警車繼續 朝燈光方向駛去。
20：27：17 可見該燈光來自一部車（下稱自小客車），車 頭朝向警車停駛於路中央，自畫面左上方、該
車副駕駛座車門旁出現一穿著白上衣、短褲之
女子即被告，往警車方向走來。
20：27：18 警車停下
（車上男聲：阿美姐喔…
女聲：你們認識喔？…）
20：27：30 被告走到警車車門旁消失於畫面左方。 20：27：37 員警甲自畫面左方下車、員警乙自畫面右方下 車，一前一後，均走向畫面正前方自小客車駕
駛座。被告則站立於警車左前方。
20：27：56 被告走到警車右前方，觀看員警盤查情況。 20：28：05 被告忽然開始小跑步，跑向自小客車駕駛座， 站立於自小客車前方、盤查員警旁，雙手插腰
、背向畫面，被告始終維持雙手插腰的動作。
有原審106年9月28日勘驗筆錄可稽（見原審原訴緝卷第82至 83頁）。由上勘驗結果之情狀觀察，被告顯然是單獨1 人自 行下車，邱○福則留在駕駛座上，被告走到警車車門旁，俟 2 名警員下車走向乙車後，被告仍站立在警車旁，相隔19秒 之後才又主動趨前觀看警員盤查邱○福的情形，再相隔9 秒 後，被告突然小跑步跑向乙車且之後始終維持雙手插腰動作 ，是被告於此過程中不僅獨自1 人下車並靠近警車，且往來 警車與邱○福駕駛之乙車之間，而觀諸其畫面中始終維持雙 手插腰之動作，亦顯見其動作自然無做作恐懼之情。若被告 確有遭邱○福控制行動長達10日之久，則其在下車走向警車 之際理應高聲呼救，或緊緊依附在員警或警車之旁，然其竟 毫無求救、恐慌之言行舉止，反再返回走向邱○福所在之乙 車，均足見所辯不實。辯護人雖又為其辯護以被告當時可能
係在思索如何求救等詞，然如上述，被告言行舉止自然、不 矯作，甚且自警車旁返回乙車旁，實難認被告有何思索如何 求救之情，辯護人上開辯護意旨，容非可採。參以證人邱○ 福前所述於當時見到前方警車時，被告跟其說交給她處理， 她說她跟所長很熟乙節，證人王○富前證述因被告為其轄區 治安人口所以認識被告一情，及上開勘驗結果，於雙方車輛 停下後，警車上一男警聲音稱「阿美姐喔」，暨被告曾稱地 形是一個斜坡，警察是上坡，我們是下坡，旁邊是斷崖，我 看到警察先去打招呼；警察中有1 個是我姪子；我想請我警 察退休的哥哥跟我一起去找邱○福等各情（見偵9001卷第82 、206 頁、原審審原訴卷第59頁），足見被告應係自恃認識 員警，可掩飾以排除員警疑慮而迅速下車攔阻於警車與乙車 之間，而與被告所辯下車求救云云無涉。
⑷佐以邱○福住所位於馬胎，有其年籍資料在卷，而依被告前 揭年籍資料所示，其戶籍係設於那羅，及其自陳另有工寮位 在高台山之事實（見偵9001卷第22頁），證人王○富證稱那 羅跟高台山，是其轄區唯一有牛樟木的兩座山，其帶同被告 去指認搬運牛樟木的地點，是警方經常巡邏地點等語（見原 審原訴緝卷第182至183頁），暨被告自陳：我在山上住了1 年多時間，我對山上情形很瞭解；（103年8月20日）扣案木