臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第356號
上 訴 人
即 被 告 孔蘇美琴
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院106
年度交易字第297 號，中華民國107年7月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署106年度調偵字第1165號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
孔蘇美琴緩刑參年，並應履行如附表所示事項。 犯罪事實
一、孔蘇美琴於民國106年1月13日下午3 時58分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車沿桃園市楊梅區梅獅路2段由東往西 往埔心方向行駛，行經與同路段578 巷交岔路口欲左轉往南 方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓 直行車先行，而依當時天候雨，日間有自然光線，柏油路面 濕潤、無缺陷、亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意有對向直行來車，而未禮讓直行車先 行，逕自貿然左轉，適有未領有駕駛執照之林鴻文騎乘之00 0-NQF 號普通重型機車自對向車道由西往東方向直行而來， 其亦疏未注意該路段速限為40公里，復未注意車前狀況，貿 然以逾50公里之時速超速騎乘且未減速而穿越該設有閃光黃 燈號誌之交岔路口，林鴻文因見孔蘇美琴所駕駛車輛欲左轉 彎，乃緊急煞車致人、車倒地，並滑行撞及孔蘇美琴所駕駛 自用小客車右後側車門，林鴻文因此受有頭皮撕裂傷、右側 大腿挫傷、頸椎韌帶扭傷、頭部撕裂傷、口腔撕裂傷及右側 肩胛骨骨折等傷害。孔蘇美琴於肇事後，在有偵查犯罪職權 之機關或公務員發覺前，向到場處理之警員沈木春坦承為肇 事者並自首接受裁判。
二、案經林鴻文訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官及被告孔蘇美琴均未就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證 據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本 院卷第20至21頁、第34頁及反面），本院審酌該證據作成時 並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有 證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞 法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，同具證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告對於上開過失傷害犯行業已坦承不諱（見本院卷第 34頁反面、第35頁），核與證人即告訴人林鴻文所述相符（ 見偵卷第10至12、41頁），並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、天成醫院106年2月23日診斷證 明書、監視器畫面翻拍照片、現場及車損照片、原審勘驗筆 錄等在卷可稽（見偵卷第14至16、22、27至34頁、原審卷第 30頁反面至第31頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與 事實相符，得採為認定事實之證據。又事故發生當時天候雨 ，路面濕潤，有前開現場照片可參，道路交通事故調查報告 表㈠亦記載「天候雨」，惟該調查報告表另記載路面狀態「 乾燥」，顯屬誤載，應予說明。
二、又：
㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎時，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第102條第1項第7 款定有明文。本件車禍 現場監視錄影畫面光碟經原審勘驗結果：於檔案時間⑴7 秒 時，畫面右上方顯示告訴人機車沿梅獅路2 段往龍潭方向直 行；⑵9秒時，被告汽車由梅獅路2段往埔心方向在其車道跨 越停止線，並閃爍左方向燈；⑶10秒左右，被告車輛行駛至 斑馬線，即將左轉之際，煞車燈有亮起；⑷11秒，告訴人機 車直行越過斑馬線，相距被告車輛約一至二車之距離，被告 車輛直行至交岔路口中心處左轉，並跨入對向車道；被告車 輛持續轉彎，告訴人機車則因煞車打滑，向左傾斜；⑸於12 秒時，於交岔路口中心，告訴人機車傾倒在地，並滑行撞擊 被告車輛右後方等情，有原審上開勘驗筆錄可憑，佐以監視 器畫面翻拍照片（偵卷第27頁下方照片），足見被告車輛甫 行駛至斑馬線上、尚未左轉彎時，告訴人機車已出現於畫面 右上方之對向車道上往龍潭方向直行，且於被告車輛前方視 野可見之處，是被告前辯以並未看見告訴人機車在對向車道 行駛，是告訴人騎很快、超速、不只50多公里等詞（見本院 卷第19頁反面），顯非可採。本件被告駕駛車輛行駛至上開
交岔路口欲左轉彎，適有對向直行而來之告訴人所騎乘之機 車，被告自應禮讓告訴人機車先行，惟被告仍逕自左轉彎致 告訴人機車緊急煞車而人車倒地，並與被告車輛發生碰撞， 則被告就本件車禍事故之發生自有過失。
㈡再按行車速度，依速限標誌或標線之規定。又汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施。另汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮 與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通 安全規則第93條第1項前段、第94條第3項、第102條第1項第 1 款分別定有明文。而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速 接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規 則第211條第1項第1 款復有明文。本件事故現場為設有閃光 黃燈號誌之交岔路口，並有最高速限時速40公里之速限標誌 ，有監視器畫面翻拍照片可參（見偵卷第27頁），並經原審 將本件車禍事故送車輛行車事故鑑定會鑑定，有桃園市政府 車輛行車事故鑑定會107年2月9日桃交鑑字第1070000551 號 函所檢送之鑑定意見書可參（見原審卷第8 至10頁反面）。 而告訴人自承未領有駕駛執照騎乘機車，於事故前已看到被 告車輛在路口處，但認為被告會禮讓其先行，故仍以超過50 公里之時速行進等情（見偵卷第10、11頁），復有告訴人身 分證字號查詢機車駕駛人資料可憑（見偵卷第25頁），是告 訴人騎乘機車行經該設有閃光黃燈之交岔路口，且已見被告 車輛，竟未減速而持續以時速50多公里之速度超速前行，則 其就本件事故之發生亦同有無照駕駛機車，行經閃光黃燈號 誌正常運作交岔路口，未減速慢行反超速行駛，且未注意車 前狀況之過失乙節，足堪認定。
㈢又本件經原審送行車事故鑑定委員會鑑定，其結論亦同本院 前開認定，有前揭鑑定意見書可佐（見原審卷第8 至10頁反 面）。而告訴人因本件事故受有頭皮撕裂傷、右側大腿挫傷 、頸椎韌帶扭傷、頭部撕裂傷、口腔撕裂傷及右側肩胛骨骨 折等傷害，有前引之診斷證明書為憑，是其所受傷害與被告 之前揭過失間，亦有因果關係無訛。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
參、論罪及上訴駁回之說明：
一、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，向據報前來處理之桃園市政府警察局楊梅分 局交通分隊警員沈木春承認為肇事人，並接受裁判，有桃園
市政府道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可考（ 見偵卷第20頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、上訴駁回之說明
原審本於同上見解，認定被告前揭過失傷害犯行事證明確， 適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前 段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌 被告無前案紀錄，素行尚可，而其駕駛自用小客車行經交岔 路口準備左轉，竟疏未注意前揭交通規則，貿然左轉，致與 告訴人騎乘之機車發生碰撞而肇事，使告訴人身心受損，且 於原審審理時始終未能坦承犯行之態度，復未能與告訴人達 成和解（雙方對於損害賠償金額之認知差距甚大，未能達成 共識），難認有悔意，惟告訴人之過失亦同為肇事因素，兼 衡被告自述國中肄業之智識程度、家管，家庭經濟狀況勉持 之生活狀況、告訴人所受之傷害程度暨檢察官、告訴人及被 告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處被告拘役50日，並 諭知易科罰金折算標準。經核原審認事用法，並無不合。被 告上訴意旨原仍執前詞否認犯行，業經本院論述如上；其後 於審理時方坦承犯行，請求從輕量刑等語（見本院卷第35頁 反面）。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法，有最高法院72年台上字第6696號判例 意旨可資參照；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判決亦同此見解。 本件原審量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑 之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重 畸輕之裁量權之濫用；是從形式上觀察，原判決並無量刑瑕 疵或違背法令之情形，被告上訴後雖終坦認犯行，惟原審就 此部分業已詳予調查，並於判決中論述綦詳，被告其後始坦 承犯行已不影響犯罪事實之認定，亦不影響量刑之審酌，是 認原審量刑亦稱妥適。從而，被告上訴執前詞請求撤銷改判 ，並無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案記錄表在卷可稽，且被告於本院審理時，已與 告訴人達成和解（見本院卷第34頁），並有本院和解筆錄可 參（見本院卷第36頁），告訴人就本件亦表示願意給予被告 緩刑之機會（見本院卷第35頁反面），且考量被告勉持、目 前甫找到工作等之家庭經濟狀況等情（見偵卷第5 頁、本院 卷第33頁反面），認被告經此刑之宣告後當知警惕，信無再
犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3 年，復為確保被告能如 期履行和解之內容，爰併依同條第2項第3款規定，命被告應 履行如附表所示和解之內容。且若被告違反履行如附表所示 和解內容情節重大時，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定 ，被告所受之緩刑宣告，有受撤銷之可能，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官廖榮寬提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 黃翰義
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖真逸
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附表：
一、孔蘇美琴願給付林鴻文新臺幣（下同）23萬元。二、前項金額之給付方法：於民國107年11月15日給付3,000元， 自107年12月15日起，於每月15日前給付7,000元，並將款項 匯至「林鴻文、楊梅埔心里郵局帳號00000000000000」之帳 戶，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到 期。