臺灣高等法院刑事裁定 107年度上重訴字第24號
上 訴 人
即 被 告 李國輝
選任辯護人 郭怡青律師(法扶律師)
翁國彥律師(法扶律師)
劉俊霙律師(法扶律師)
上列被告因殺人等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
李國輝羈押期間，自民國一○七年十二月九日起，延長貳月。 理 由
一、上訴人即被告李國輝因殺人等案件，前經本院訊問後，認被 告涉犯刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現供人使用 住宅未遂罪、第271 條第1 項之殺人罪及第2 項之殺人未遂 罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑 之重罪；且被告涉犯本案放火後，旋逃離現場並更換衣著欲 規避員警追捕，業據被告供陳在卷；又被告前於民國106 年 5 、6 月間亦有放火行為，而於偵查中經傳喚均未到庭，可 認被告有畏罪情虛、逃避刑責之情，是有事實足認被告有逃 亡之虞。另被告有上開2 次放火罪嫌，經另案判決確定，有 本院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告有反覆實施放火行 為之虞。衡以被告所犯行為對社會秩序及被害人人身法益侵 害情節嚴重，並審酌社會公共利益與被告基本權益，認被告 有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款及同法第101 條之1 第1 項第1 款之羈押原因，且如命被告以具保責付或 限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審理及執行 程序之順利進行，亦不足以防止被告再犯放火行為，有羈押 之必要，而於107 年7 月9 日予以羈押，並於年10月9 日延 長羈押2 月在案。
二、茲羈押期間即將屆滿，本院訊問被告及審閱相關卷證後，並 依卷內證人即房客伍利、段繼敏、王天助、黃炳丁於警詢時 、證人即死者柯永堂友人劉慶宗於警詢時、死者劉淑華家屬 劉中立、死者黃新傑家屬陳麗輝、死者NURMAH（安娜）及BO NGJUNON （歐邦俊）家屬委託之代理人蘇博文於偵查中、死 者王志偉家屬戴春美、死者張明華家屬張程翔、死者柯永堂 家屬柯啟東、死者李華玲家屬李春美、死者胡進福家屬胡慧 君於警詢時、偵查中之證述在卷；復有被告於106 年11月20 日、22日在證人蘇福盛住所前擺放汽油瓶之照片、新北市政
府警察局中和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表3 份、被 告租屋處監視器光碟1 張、監視器畫面翻拍照片、路口監視 器光碟翻拍照片、死者張明華、柯永堂、王志偉、黃新傑、 劉淑華、NURMAH（中文名字：安娜）、胡進福、李華玲、BO NGJUNON （中文名字：歐邦俊）之臺灣新北地方法院檢察署 檢驗報告書、相驗屍體證明書、現場暨相驗照片、法務部法 醫研究所107 年1 月16日法醫理字第10600065540 號、第10 740000050 號函所附解剖報告書暨鑑定報告書、國立台灣大 學醫學院附設醫院精神部鑑定報告等證據附卷可稽。又系爭 房屋經新北市政府消防局鑑定結果：系爭房屋起火點為3 樓 往4 樓室內梯平台西側塑膠箱處所附近，起火原因為縱火， 此有新北市政府消防局106 年12月27日新北消調字第106259 3756號函暨所附火災原因調查鑑定書在卷可憑，且核與原審 勘驗現場監視錄影檔案勘驗結果相符；並有扣案之發票1 張 、藍色迷彩衣服及紅色上衣各1 件等證據在卷可稽，被告上 開犯行，業據原審判處死刑，褫奪公權終身，足見犯罪嫌疑 重大；復審酌被告本案所為放火行為前半年間，業已有多次 持易燃物之危險物品為報復工具，被告行為對社會秩序及被 害人人身法益侵害情節嚴重，被告仍有反覆實施同一犯罪之 虞，是本案仍有羈押之原因與必要性。本院審酌若命被告具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後 審判、執行程序之順利進行，且權衡國家刑事司法權之有效 行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權 受限制之程度，認對被告予以羈押處分應屬適當、必要，並 合乎比例原則。從而，本院認被告之羈押原因仍然存在，且 有繼續羈押之必要，應自107 年12月9 日起，延長羈押2 月 。
三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑婷
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日