臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第780號
上 訴 人
即 被 告 許議仁
選任辯護人 陳仲豪律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 吳雅文
選任辯護人 李奇哲律師
葉恕宏律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 陳俊麟
指定辯護人 陳培豪律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院106年度訴字第348號，中華民國106年10月5日、12月11日所為
之第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度毒偵字
第431號、106年度偵字第1810號、第6742號、第6798號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許議仁明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二 級毒品，非經主管機關許可不得販賣，竟基於意圖營利之販 賣犯意，以門號0000000000號行動電話作為對外聯繫毒品交 易事宜之聯絡工具，分別於如附表一編號1 至14所示之時間 、地點，以如附表一編號1 至14所示之價格、數量，分別販 賣第二級毒品甲基安非他命予徐兆青、彭信薰、唐祖華、胡 字宇、彭建冬、王志瑋（各次販賣對象、時間、地點、價格 、數量、毒品種類、交易方式，均詳如附表一編號1 至14所 示），並分別收取如附表一編號1 至14所示之價金。二、許議仁與陳俊麟均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所 管制之第二級毒品，非經主管機關許可，不得販賣，竟共同 基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由許
議仁以門號0000000000號行動電話作為對外聯繫毒品交易事 宜之聯絡工具，嗣許議仁於民國105年12月9日凌晨1 時21分 許，接獲胡字宇以其所持用之門號0000000000號行動電話撥 打之來電，表示欲購買新臺幣（下同）1000元之甲基安非他 ，雙方於電話中原談妥以如附表一編號15所示之數量、金額 及交付方式後，陳俊麟即依許議仁指示，於如附表一編號15 所示之時間、地點，欲交付1000元之甲基安非他命予胡字宇 ，惟因胡字宇僅攜帶500 元，陳俊麟與許議仁聯繫後，依許 議仁之指示將該包甲基安非他命重新分裝後，以500 元之價 格販賣甲基安非他命一包予胡字宇，並向其收取價金。三、吳雅文明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二 級毒品，非經主管機關許可不得持有、施用或販賣，竟分別 為下列行為：
（一）基於營利之意圖，以門號0000000000號行動電話作為對外 聯繫毒品交易事宜之聯絡工具，分別於如附表二編號1至5 所示之時間、地點，以如附表二編號1至5所示之價格、數 量，分別販賣甲基安非他命予徐兆青、胡字宇、王志瑋（ 各次販賣對象、時間、地點、價格、數量、毒品種類、交 易方式均詳如附表二編號1至5所示），並向其等收取如附 表二編號1至5所示之價金。
（二）基於持有第一級毒品海洛因及持有第二級毒品純質淨重二 十公克以上之犯意，於106年1月5日凌晨0時許，在桃園市 中壢區中壢健保局附近，向某姓名年籍不詳綽號「婷婷」 之人，以2萬4000元，購買海洛因一包（毛重0.7138 公克 ）、甲基安非他命九包（合計淨重71.9374 公克，驗前純 質淨重35.2264公克）、大麻煙草一包（毛重1.52 公克） 後而持有之。並基於施用毒品之犯意，於購得上揭毒品後 至同日上午7 時50分許為警查獲前某時，在其位於桃園市 ○○區○○○街00號居所內，以打火機燒烤玻璃球之方式 ，施用少許其持有之上開甲基安非他命一次。
四、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
壹、程序之證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件檢察官、上訴人即被告許議仁、陳俊麟、吳雅文及其等 選任辯護人，於言詞辯論終結前，就本件卷內被告以外之人 於審判外之陳述，於本院準備程序時均表示不爭執，且同意 作為證據（見本院卷第211頁至第218頁），經本院審酌該等 證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）就事實一部分
訊據許議仁就附表一編號1 至14所示販賣甲基安非他命等 犯行自始均坦承不諱（見他字卷㈠第42頁，偵字第1810號 卷㈠第100頁至第101頁、第231頁，原審卷㈠第111頁反面 至第113頁反面，本院卷第210頁、第374頁、第390頁、第 391頁），復有詳如附表一編號1至14之證據資料欄所示之 各買受人之證述、通訊監察譯文、現場監視器翻拍照片等 證據可資相佐，足徵許議仁此部分之自白均與事實相符， 堪以採信。
（二）就事實二部分
訊據許議仁、陳俊麟二人就如附表一編號15所示之販賣甲 基安非他命之犯行均自始坦承不諱（許議仁部分見他字卷 ㈠第42頁，偵字第1810號卷㈠第100頁至第101頁、第 231 頁，原審卷㈠第111頁反面至第113頁反面，本院卷第 210 頁、第374頁、第390頁、第391頁；陳俊麟部分見偵字第1 810號卷㈠第121頁至第122頁、第124頁至第125 頁，原審 卷㈡第49頁反面至第51頁、第88頁反面，本院卷第210 頁 、第390 頁），復有詳如附表一編號15之證據資料欄所示 買受人胡字宇之證述、通訊監察譯文、等證據在卷可佐， 足徵許議仁與陳俊麟此部分之自白均與事實相符，均堪採 信。
（三）就事實三部分
１、事實三（一）部分：
訊據吳雅文就上開販賣甲基安非他命之犯行自始坦承不諱 （見他字卷㈡第105頁至第106頁、第327 頁，偵字第1810 號卷㈠第131頁至第132頁、第233頁至第234頁，原審卷㈠
第48頁反面至第49頁反面、第165頁反面至第166頁反面， 本院卷第434頁、第443頁），並有如附表二編號1至5所示 之所示證據欄內各買受人之證述、通訊監察譯文、中國信 託銀行交易記錄等證據在卷可憑，及如附表三編號1 所示 之毒品、電子磅秤等物品扣案可據，足認吳雅文之任意性 自白確與事實相符，堪以採信。
２．事實三（二）部分
訊據吳雅文對於持有海洛因及純質淨重二十公克以上之第 二級毒品之事實，業已於警詢、偵查、原審及本院審理時 供承不諱（見毒偵字卷第9 頁至第10頁、第15頁、第57頁 至第58頁，偵字第1810號卷㈠第196頁、第233 頁至第234 頁，原審卷㈠第165 頁反面，原審卷㈢第89頁，本院卷第 434頁、第443頁），復有宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、現場照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中 心106年1月19日慈大藥字第106011909 號函暨其所附檢驗 總表等件附卷可稽（見毒偵字卷第34頁至第38頁、第40頁 至第41頁，偵字第1810號卷㈠第146頁至第149頁），及如 附表三所示之物扣案在卷。而扣案如附表三編號2至4所示 之物，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑驗結果，確分別 含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、四氫 大麻酚等成分（詳如附表三各編號備註欄所示）等情，有 慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年2月9日慈大藥字第10602 0971號函暨其所附鑑定書等件附卷可佐（見毒偵字卷第63 頁至第65頁、第70頁至第71頁）。足認吳雅文此部分自白 亦與事實相符，亦堪採信。
（四）綜上所述，許議仁、陳俊麟、吳雅文三人所為之上開犯行 均堪以認定，均應予依法論科。
二、論罪：
（一）
１．核許議仁就事實一（即附表一編號1 至14）所為，及許議 仁、陳俊麟就事實二（即附表一編號15）所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。許議仁 、陳俊麟販賣第二級毒品前非法持有毒品之低度行為，分 別為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ２．核吳雅文，
⑴就事實三（一）（即附表二編號1至5）所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其各次販 賣毒品前非法持有毒品之低度行為，為其販賣之高度行為 所吸收，均不另論罪。
⑵就事實三（二）所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 1
項之持有第一級毒品罪及同條例第11條第4 項之持有第二 級毒品達純質淨重二十公克以上之罪。又吳雅文持有第二 級毒品甲基安非他命純質淨重二十公克以上並進而施用， 其施用之低度行為應為持有純質淨重20公克以上第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）許議仁與陳俊麟間，就事實二（即附表一編號15所示）之 犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
（三）吳雅文於事實三（二）所載之時、地，同時持有第一級毒 品海洛因及持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重二十公 克以上，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以持有第二級毒品純質淨重二十公 克以上之罪論處。
（四）許議仁所犯事實一（即附表一編號1 至14所示）、事實二 （即附表一編號15所示）之各犯行間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰；吳雅文所犯事實三（一）（即附表二 編號1至5所示）之販賣第二級毒品罪共五次犯行，與事實 三（二）所示持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（五）累犯之加重─
⑴許議仁前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院 以101年度桃簡字第294號判決判處有期徒刑三月確定，於 101年5月31日易科罰金執行完畢；⑵陳俊麟前因施用第二 級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年度審易字第244 1號判決判處有期徒刑七月確定，於103 年12月1日縮刑期 滿執行完畢；分別有卷附許議仁、陳俊麟二人之本院被告 前案紀錄表各一份在卷可按，其等受有期徒刑執行完畢後 ，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯 ，除販賣第二級毒品罪最重本刑為無期徒刑部分依法不得 加重外，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（六）按毒品危害防制條例第17條第2 項關於「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨 在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真 實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被 告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次 ，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白， 即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對 其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度 台上字第6928號判決意旨參照）。核許議仁、吳雅文、陳 俊麟三人各自就事實一即附表一編號1 至14、事實二即附 表一編號15、事實三（一）所示販賣第二級毒品之犯行，
均於偵查及審判中自白犯罪，業如前述，自均應依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑；又許議仁、陳 俊麟所為事實一即附表一編號1 至14、事實二即附表一編 號15所示之犯行部分，因其二人均同時有加重暨減輕事由 ，均先加而後減之。
（七）至吳雅文雖於106 年1月6日、106年2月18日、106年3月21 日偵查中供出其毒品來源係透過姓名年籍不詳綽號「婷婷 」之人購得（見他字卷㈡第327頁，偵字第1810號卷㈠第1 96頁、第233頁至第233頁反面），惟經原審向宜蘭縣政府 警察局函查關於吳雅文販賣第二級毒品等犯行有無因其供 述而查獲正犯或共犯等情，經宜蘭縣政府警察局回覆：「 吳雅文供述查得其毒品交易所匯款帳戶黃金惠（帳戶開戶 人為黃金惠）之上游，經查該帳戶交易明細，該筆疑似毒 品交易款項匯入後旋即轉匯至鍾政軍所有之帳戶內，黃金 惠經該警察局合法通知未到場說明，且鍾政軍否認犯行， 該警局遂將黃金惠依違反刑法第30條、鍾政軍依違反毒品 危害防制條例第4條第2項以警刑偵一字第1060030017移送 臺灣新北地方檢察署偵辦中，故無法據此認定吳雅文供述 而查獲毒品來源」等語，有該局106年7月14日警刑偵一字 第1060037452號函暨其所附職務報告及移送書等件在卷可 稽（見偵字第1810號卷㈠第2頁至第7頁）。再經本院向臺 灣新北地方檢察署調閱上開偵辦吳雅文所供陳其毒品上游 之相關偵辦全卷，經核其中吳雅文於偵查中就購毒款項之 匯款帳戶是否為其所供陳毒品上游「婷婷」所有，表示其 並不知道，也不知道該筆款項之後是否有轉匯出去等語； 另鍾政軍亦於偵訊時表示自己不認識吳雅文，亦不認識黃 金惠或綽號「婷婷」之人，上開毒品款項轉匯之帳戶曾借 給他人使用等語，有相關偵查筆錄影本在卷可憑（見本院 卷第280頁至第284頁、第290 頁），且該案檢察官於偵辦 後認販毒予吳雅文之「婷婷」及真實年籍不詳之男子，均 未查獲，亦無補強證據，而認鍾政軍犯罪嫌疑不足，以臺 灣新北地方檢察署106年度偵字第24001號不起訴處分確定 在案，有鍾政軍之本院被告前案紀錄表及臺灣新北地方檢 察署106年度偵字第24001號不起訴處分書在卷可佐（見本 院卷第493頁至第416頁、第521頁至第523頁）。是以，本 院無從認定有何因吳雅文之供述而查獲與前開吳雅文所犯 如事實三（一）所示販賣第二級毒品罪，或事實三（二） 所示持有第二級毒品純質淨重二十公克以上等罪之毒品來 源有關之其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條 第1 項之規定不符，自無從據此減免其刑。吳雅文上訴意
旨認原審未依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以 減輕其刑，容有誤會。
（八）末按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低 度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院51年台上字第899 號判 例、106年度台上字第3840號、100年度台上字第744 號判 決意旨可資參照）。查：
⑴許議仁所犯如附表一編號1 至15所示之販賣第二級毒品 罪共十五罪，先依刑法第47條第1 項加重其刑後，各罪 再依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，原 審僅各量處有期徒刑三年八月（詳如附表一編號1 至15 所示），並定應執行刑有期徒刑十二年，其刑度相較原 本之法定刑，已大幅減輕甚多。
⑵吳雅文所犯販賣第二級毒品罪共五罪，經依毒品危害防 制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，原審僅各量處有 期徒刑三年六月，並與其另犯之持有第二級毒品純質淨 重二十公克以上之罪所處之有期徒刑十月，定應執行刑 有期徒刑七年六月，其刑度相較原本之法定刑，亦已大 幅減輕其刑責。
⑶陳俊麟所犯販賣第二級毒品罪，原審先依刑法第47條第 1項加重其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑，僅量處有期徒刑三年八月。
綜上，許議仁、吳雅文、陳俊麟上開各販賣第二級毒品之 犯行，嚴重危害他人健康，使毒品於社會上流通，甚而影 響治安，所犯非輕，相互權衡，實難謂有何縱科以最低度 刑仍嫌過重之情輕法重之憾，尚難再依刑法第59條規定酌 減其刑。許議仁、吳雅文、陳俊麟三人上訴意旨均請求再 依刑法第59條酌減其等刑期云云，自無從准許。三、原審以許議仁、吳雅文、陳俊麟上開販賣第二級毒品罪等犯 行罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第 1項、第4項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第 1 項、刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第 38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項、第3 項、第40條 之2第1項規定，並審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深
且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤 重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，許議仁 、吳雅文及陳俊麟均明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持 有、販賣、轉讓及施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立 場，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，肇 生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他 犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，吳雅文復為持有第 一級、第二級毒品之犯行，雖其持有毒品之期間非長，然所 持有之毒品數量不低，滋生其他犯罪之風險升高，其行為應 予非難，惟念及其等三人於犯罪後均坦承犯行，尚見悔悟之 意之態度，兼衡其等各自犯罪之動機、目的、手段、情節、 犯罪所得利益、販賣毒品之次數、數量及金額、許議仁與陳 俊麟就附表一編號15所示犯行之參與程度與角色分工，兼衡 其等犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、販賣 毒品之次數、數量及金額等一切情狀，就許議仁、吳雅文及 陳俊麟分別量處如附表一、二各宣告刑欄所示之刑，就許議 仁、吳雅文所犯各罪另分別定其應執行有期徒刑十二年及七 年六月，復說明：㈠扣案如附表三編號1 所示之物經鑑驗結 果，含有第一級毒品海洛因成分；扣案如附表三編號2 所示 之物經鑑驗結果各含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案 如附表三編號3 所示之物經鑑驗結果，含有第二級毒品四氫 大麻酚成分（詳如附表三所示），而分別係吳雅文為事實三 （二）所示持有毒品犯行而經查獲之第一級、第二級毒品， 均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於吳雅文 所犯事實三（二）所示持有第二級毒品純質淨重二十公克以 上之罪之罪刑項下宣告沒收銷燬。又各該盛裝毒品之包裝袋 或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或包裝容器 均仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦均應依毒品 危害防制條例第18條第1 項前段之規定，一併諭知沒收銷燬 。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失 ，自無庸宣告沒收銷燬。㈡扣案如附表三編號4、5、6 所示 之物，為吳雅文所有而供其持以犯事實三（一）如附表二各 編號所示販賣第二級毒品犯行之用；另扣案如附表三編號 7 、8 所示之物亦為吳雅文所有供其持有及施用第二級毒品所 用之物，業經其供承在卷，爰均依刑法第38條第2 項前段之 規定宣告沒收。㈢未扣案如附表三編號9 所示之物，為許議 仁所持用，而供其與陳俊麟用於附表一編號15所示販賣第二 級毒品犯行聯絡之用，業據許議仁及陳俊麟自承在卷，自應 依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項前段規 定，宣告沒收；而因上揭門號行動電話未據扣案，尚應依刑
法第38條第4 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。㈣未扣案之附表一編號1 至10、12 至15 所示販賣毒品所得財物（合計1萬8800元），及附表二 各編號所示販賣毒品所得財物（合計3900元），分別核屬許 議仁及吳雅文之犯罪所得，且均已取得事實上之支配處分權 限，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又許議 仁就如附表一編號11所示販賣第二級毒品犯行，因其並未實 際取得該次販賣毒品之價金，縱許議仁與購毒者彭信薰間已 有價金之約定，仍無從就該次販賣毒品所得為沒收之諭知； 至陳俊麟固於如附表一編號15所示時、地向胡字宇收取購毒 價金50 0元，然陳俊麟旋即將該次收取所得之現金款項交予 許議仁，業據陳俊麟及許議仁於原審審理時供陳在卷，此外 ，復查無事證證明陳俊麟有分得上開款項或從中獲得任何利 益，顯見陳俊麟對上開犯罪所得之物，並無處分權限，亦無 事實上之共同處分權限，陳俊麟既未該次販賣第二級毒品犯 行有實際犯罪利得，自無諭知沒收之必要。㈤上開宣告之多 數沒收銷燬及沒收，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執 行之。至其餘扣案物品，經核均與許議仁、吳雅文及陳俊麟 之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。核其認事用法，並無 違誤，量刑亦稱妥適。許議仁、陳俊麟上訴意旨請求依刑法 第59條減輕其等刑期云云；吳雅文上訴意旨認其合於毒品危 害防制條例第17條第1 項減刑之規定，並應刑法第59條減輕 其刑云云，均無理由，均應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
Ⅰ 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五 萬元以下罰金。
Ⅱ 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三 萬元以下罰金。
Ⅲ 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。Ⅳ 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。Ⅴ 持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
Ⅵ 持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處一年以下有期 徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
Ⅶ 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年 以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬─┬─┬────┬─────┬─────────┬───────────┬───────┐
│編│行│買│交易時間│交易地點 │交易方式、價格及數│ 證據資料 │ 宣告刑 │
│號│為│受│（含通話│ │量（價格單位：新臺│ │ │
│ │人│人│時間） │ │幣） │ │ │
├─┼─┼─┼────┼─────┼─────────┼───────────┼───────┤
│1 │許│徐│105年9月│桃園市中壢│許議仁於左列時間使│①許議仁於警詢、偵查、│上訴駁回。 │
│ │議│兆│22日23時│區福州二街│用門號0000000000號│ 原審及本院審理之供述│（原判決： │
│ │仁│青│5 分許 │附近 │行動電話與徐兆青所│ （見他字卷㈠第42頁，│許議仁犯販賣第│
│ │ │ │ │ │使用門號0000000000│ 偵字第1810號卷㈠第10│二級毒品罪，累│
│ │ │ │ │ │號行動電話聯繫後，│ 0頁至第101頁、第 231│犯，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │於左列地點，交付約│ 頁，原審卷㈠第111 頁│叁年捌月。） │
│ │ │ │ │ │0.5 公克重之甲基安│ 反面至113 頁反面，本│ │
│ │ │ │ │ │非他命一包予徐兆青│ 院卷第210頁、第374頁│ │
│ │ │ │ │ │（用以與本附表編號│ 、第390頁、第391頁）│ │
│ │ │ │ │ │2、3一同抵償積欠徐│②證人徐兆青於警詢、偵│ │
│ │ │ │ │ │兆青之債務共計1 萬│ 查之證述（見他字卷㈠│ │
│ │ │ │ │ │1000元）。 │ 第101反面至102頁，偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字第1810號卷㈠第84頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ 、第85頁至第86頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │③許議仁使用門號090387│ │
│ │ │ │ │ │ │ 4477號與徐兆青所使用│ │
│ │ │ │ │ │ │ 門號0000000000號通訊│ │
│ │ │ │ │ │ │ 監察譯文及臺灣宜蘭地│ │
│ │ │ │ │ │ │ 方法院105 年度聲監字│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第212號、第235號及10│ │
│ │ │ │ │ │ │ 5年度監續字第180號、│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第209號、第210號通訊│ │
│ │ │ │ │ │ │ 監察書（見他字卷㈠第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 11頁至第15頁反面、第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 62頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │④宜蘭縣政府警察局犯罪│ │
│ │ │ │ │ │ │ 嫌疑人記錄表（見他字│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第105頁至第108頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
├─┤ ├─┼────┼─────┼─────────┼───────────┼───────┤
│2 │ │徐│105 年10│桃園市中壢│許議仁於左列時間使│①許議仁於警詢、偵查、│上訴駁回。 │
│ │ │兆│月2日2時│區中山東路│用門號0000000000號│ 原審及本院審理之供述│（原判決： │
│ │ │青│47分許 │與弘揚路口│行動電話與徐兆青所│ （見他字卷㈠第43頁至│許議仁犯販賣第│
│ │ │ │ │之彩券行 │使用門號0000000000│ 第44頁，他字卷㈡第29│二級毒品罪，累│
│ │ │ │ │ │號行動電話聯繫後，│ 8頁至第299頁，偵字18│犯，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │於左列地點，委由不│ 10號卷㈠第101頁至第1│叁年捌月。） │
│ │ │ │ │ │知情之王雅萍交付重│ 02頁、第104頁至第105│ │
│ │ │ │ │ │量約1 公克之甲基安│ 頁、231 頁，原審卷㈠│ │
│ │ │ │ │ │非他命予徐兆青（用│ 第111頁反面至113頁反│ │
│ │ │ │ │ │以與本附表編號1、3│ 面，本院卷第210 頁、│ │
│ │ │ │ │ │一同抵償積欠徐兆青│ 第374頁、第390頁、第│ │
│ │ │ │ │ │之債務共計1 萬1000│ 391頁） │ │
│ │ │ │ │ │元）。 │②證人徐兆青於警詢、偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 查之證述（見他字卷㈠│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第102頁反面至103頁，│ │
│ │ │ │ │ │ │ 他字卷㈡第311頁至第3│ │
│ │ │ │ │ │ │ 12頁，偵字第1810號卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ ㈠第84頁、第85頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │③證人王雅萍於警詢、偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 查之證述（見宜蘭縣政│ │
│ │ │ │ │ │ │ 府警察局刑警大隊偵隊│ │
│ │ │ │ │ │ │ A冊第207頁，他字卷㈠│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第252頁至第253頁，他│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字卷㈡第294至295頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │④許議仁使用門號090387│ │
│ │ │ │ │ │ │ 4477號與徐兆青所使用│ │
│ │ │ │ │ │ │ 門號0000000000號通訊│ │
│ │ │ │ │ │ │ 監察譯文及臺灣宜蘭地│ │
│ │ │ │ │ │ │ 方法院105 年度聲監字│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第212號、第235號及10│ │
│ │ │ │ │ │ │ 5年度監續字第180號、│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第209號、第210號通訊│ │
│ │ │ │ │ │ │ 監察書（見他字卷㈠第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 11頁至第15頁反面、第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 63頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │⑤桃園市中壢區中山東路│ │
│ │ │ │ │ │ │ 與弘揚路口彩券行現場│ │
│ │ │ │ │ │ │ 監視器翻拍照片（見他│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字卷㈠第86頁至第88頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │⑥宜蘭縣政府警察局犯罪│ │
│ │ │ │ │ │ │ 嫌疑人記錄表（見他字│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第105頁至第108頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
├─┤ ├─┼────┼─────┼─────────┼───────────┼───────┤
│3 │ │徐│105 年10│桃園市中壢│許議仁於左列時間使│①許議仁於警詢、偵查、│上訴駁回。 │
│ │ │兆│月8 日19│地區之「天│用門號0000000000號│ 原審及本院審理之供述│（原判決： │
│ │ │青│時4分許 │空之城」網│行動電話與徐兆青所│ （見他卷㈠第44頁至第│許議仁犯販賣第│
│ │ │ │ │咖附近 │使用門號0000000000│ 45頁，偵字1810號卷㈠│二級毒品罪，累│
│ │ │ │ │ │號行動電話聯繫後，│ 第102頁至第103頁、第│犯，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │於左列地點交付重量│ 231頁，原審卷㈠第111│叁年捌月。） │
│ │ │ │ │ │約2 公克之甲基安非│ 頁反面至第113 頁反面│ │
│ │ │ │ │ │他命予不知情之謝品│ ，本院卷第210頁、第3│ │
│ │ │ │ │ │君，再由謝品君轉交│ 74頁、第390頁、第391│ │
│ │ │ │ │ │與徐兆青（用以與本│ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │附表編號1、2一同抵│②證人徐兆青於警詢、偵│ │
│ │ │ │ │ │償積欠徐兆青之債務│ 查之證述（見他字卷㈠│ │
│ │ │ │ │ │共計1 萬1000元）。│ 第103 頁正反面，偵字│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第1810號卷㈠第84頁、│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第86頁至第87頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │③證人謝品君於檢察官訊│ │
│ │ │ │ │ │ │ 問之證述（見他字卷㈡│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第239頁至第241頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │④許議仁使用門號090387│ │
│ │ │ │ │ │ │ 4477號與徐兆青所使用│ │
│ │ │ │ │ │ │ 門號0000000000號通訊│ │
│ │ │ │ │ │ │ 監察譯文及臺灣宜蘭地│ │
│ │ │ │ │ │ │ 方法院105 年度聲監字│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第212號、第235號及10│ │
│ │ │ │ │ │ │ 5年度監續字第180號、│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第209號、第210號通訊│ │
│ │ │ │ │ │ │ 監察書（見他字卷㈠第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 11頁至第15頁反面、第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 63頁至第65頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │⑤宜蘭縣政府警察局犯罪│ │
│ │ │ │ │ │ │ 嫌疑人記錄表（見他字│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第105頁至第108頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
├─┤ ├─┼────┼─────┼─────────┼───────────┼───────┤
│4 │ │彭│105 年10│桃園市平鎮│許議仁於左列時間使│①許議仁於警詢、偵查、│上訴駁回。 │
│ │ │信│27日3 時│區大勇街00│用門號0000000000號│ 原審及本院審理之供述│（原判決： │
│ │ │薰│40分許 │號 │行動電話與彭信薰所│ （見他字卷㈠第46頁，│許議仁犯販賣第│
│ │ │ │ │ │使用門號0000000000│ 偵字1810號卷㈠第91頁│二級毒品罪，累│