臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2802號
上 訴 人
即 被 告 徐鈞萍
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院105年度
訴字第918號、106年度訴字第927號，中華民國107年6月22日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第19315
號、105年度偵字第6504號，追加起訴案號：同署105年度偵字第
16567、16698號，105年度調偵字第1623、1624號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於徐鈞萍附表二編號1所示罪刑部分撤銷。徐鈞萍犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得壹拾玖萬柒仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。
撤銷改判與上訴駁回部分，徐鈞萍應執行有期徒刑貳年伍月。 事 實
一、徐鈞萍與高興霖（業經原審論處附表一主文欄所示之罪刑（ 含沒收），並定應執行有期徒刑2年確定），原為夫妻（2人 業於民國103年9月1日離婚，惟離婚後仍同居至104年4月間 ），並同居於桃園市楊梅區（改制前為桃園縣○○市○○○ 街00巷00弄0號。高興霖明知徐鈞萍並無低價購買奶粉、尿 布之穩定貨源，且徐鈞萍前因經營網路拍賣事業不善而有資 金周轉問題，仍與徐鈞萍共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於103年11月3日提供其所申辦之中華 郵政股份有限公司（下稱中華郵政）楊梅光華郵局帳號000 -0000 0000000000帳戶，以「媽咪寶貝滅火團go」為公司名 ，與統一速達股份有限公司楊梅營業所（下稱統一速達公司 ）簽立宅急便服務契約，並以該帳戶作為代收貨款服務入帳 銀行帳戶。徐鈞萍即自103年11月間起，以電腦設備連結網 際網路，在FACEBOOK（俗稱臉書）社群網頁上以「高詠宸」 帳號成立「媽咪寶貝尿布購」社團，刊登販售奶粉、尿布、 推車之訊息，供不特定人下單訂購，並以徐鈞萍之父徐炳耀 【所涉詐欺犯行，另經臺灣桃園地方檢察署（更名前為臺灣 桃園地方法院檢察署）檢察官為不起訴處分】所有之中華郵 政臺中水湳郵局帳號000-000000 00000000號帳戶為收受匯 款帳戶，高興霖並以2人同居之上開住所供作倉庫使用，為
徐鈞萍處理商品運送、收貨事宜。又徐鈞萍為營造該社團營 運正常、交易往來熱絡之假象，均向消費者佯以預購制度， 謊稱須於下單後2、3個月始能收貨，且以顯低於市價之價格 吸引消費者，遂有不知情之消費者下單訂購。徐鈞萍即於收 受款項後，另自大樹藥局、PCHO ME等實體、網路店面以市 價購入奶粉、尿布，並寄送至上址，由高興霖負責收貨、點 貨，並拆裝整理後，交由統一速達公司寄送與消費者。徐鈞 萍明知其於前開臉書社團所販售之婦嬰用品，販售之價格已 低於成本，且因其高買低賣，故無法完全履行已收款之訂單 ，竟仍隱瞞上開事項，持續刊登販售訊息，嗣如附表一編號 1至17被害人欄所示之庚○○等人（下稱庚○○等17人）見 該社團團友確實於訂購數月後收到商品，因認徐鈞萍有履行 契約之真意，而陷於錯誤，遂下單訂購奶粉、尿布、推車等 物，且於如附表一匯款時間欄所示之時間匯款至徐鈞萍所指 定之上開徐炳耀之郵局帳戶。徐鈞萍於取得如附表一匯款金 額欄所示款項後未將所取得之款項完全用以購買庚○○等17 人所訂購之尿布、奶粉、推車等物品，而持以購買先前已收 款訂單之貨物，或用以供高興霖及家庭花用，而遲未能將庚 ○○等17人所訂購之貨品出貨。迨交貨日屆至，徐鈞萍即以 各種理由推託延遲，甚而假造貨運單訛稱業已出貨，庚○○ 等17人始悉受騙。
二、徐鈞萍又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以 電腦設備連結網際網路，在臉書社群網頁上以「高詠宸」、 「許萱瑀」等帳號及透過通訊軟體LINE暱稱「晨熙微甜」等 帳號，成立「媽咪寶貝尿布購」社團，刊登販售奶粉、尿布 、濕紙巾、推車等商品之訊息，供不特定人下單訂購，並提 供其子高詠宸之中華郵政楊梅郵局帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱楊梅郵局帳戶）、其父徐炳耀所有之前開帳戶 及彭春秀所有之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱彰銀帳戶）為收受匯款帳戶。又徐鈞萍為營造該社團營 運正常、交易往來熱絡之假象，均向消費者佯以預購制度， 謊稱須於下單後2 、3 個月始能收貨，且以顯低於市價之價 格吸引消費者，遂有不知情之消費者下單訂購。徐鈞萍於收 受款項後，即自大樹藥局、PCHOME等實體、網路店面以市價 購入奶粉、尿布寄送與消費者。徐鈞萍明知其於前開臉書社 團所販售之婦嬰用品，販售之價格已低於成本，且因其高買 低賣，故無法完全履行已收款之訂單，竟仍隱瞞上開事項， 持續刊登販售訊息，嗣如附表二編號1 至14被害人欄所示之 午○○等人（下稱午○○等14人）見該社團團友確實於訂購 數月後收到商品，因認徐鈞萍有履行契約之真意，而陷於錯
誤，遂下單訂購奶粉、尿布、推車等物，且於如附表二匯款 時間欄所示之時間匯款至徐鈞萍所指定之上開帳戶。徐鈞萍 於取得如附表二匯款金額欄所示之款項後未將所取得之款項 完全用以購買午○○等14人所訂購之尿布、奶粉、推車等物 品，而持以購買先前已收款訂單之貨物，或供己花用，而遲 未能將午○○等14人所訂購之貨品出貨。迨交貨日屆至，徐 鈞萍即以各種理由推託延遲，甚而假造貨運單訛稱業已出貨 ，午○○等14人始悉受騙。
三、案經庚○○、宙○○、辰○○、甲○○、天○○、Ｂ○○、 乙○○、寅○○、玄○○、卯○○、戊○○、酉○○、亥○ ○、宇○○、戌○○、子○○、辛○○、未○○、黃○○、 申○○、Ａ○○、己○○、地○○、Ｄ○○、Ｃ○○、丙○ ○及丁○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地 方檢察署偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告徐鈞萍原審判決後提起上訴至本院，經本院合 法傳喚無正當理由未到庭陳述，此有本院審理期日傳票、戶 役政資訊查詢結果、在監在押查詢等資料可憑，爰不待其陳 述，逕為審理與判決。
二、被告於本院準備程序及審理期日均未到庭，上訴狀略載其於 原審審理期間曾與部分告訴人達成和解並賠償部分損失，犯 罪態度良好，有三名幼兒及失智父親亟待照顧，原審量刑顯 然過重，為此上訴請求輕判云云。
三、被告於原審準備程序及審理中對於本件之犯行坦承不諱，核 與已經判處罪刑確定之同案被告即其前配偶高興霖所述情節 相符，且經證人即告訴人庚○○等17人及午○○等14人指述 甚詳，復經證人葉俊輝、葉俊男證述無誤，且有徐炳耀前開 帳戶之帳戶個資檢視表、客戶歷史交易清單、被告提出之購 買明細、宅配明細、電子計算機統一發票、彰化商業銀行股 份有限公司檢送之葉俊輝於北中壢分行開立之帳戶交易明細 表、中華郵政股份有限公司檢送之葉俊輝於中壢華勛郵局所 申辦帳戶之客戶歷史交易清單及高興霖於楊梅光華郵局所申 辦之帳戶客戶歷史交易清單、匯款單、郵政存簿儲金簿封面 及內頁明細、無摺存款收執聯、統一速達股份有限公司檢送 之統一速達宅急便服務報價暨協議事項、統一客樂得代收貨 款服務委託協議書、高興霖身分證正反面影本、郵局存摺封 面影本、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表、「媽咪寶貝 尿布購」粉絲團留言之內容截圖、告訴人（被害人）提供之 與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行ATM轉 帳交易明細表、存摺內頁明細、國泰世華銀行ATM轉帳交易
明細表、中華郵政WebATM交易明細、自動櫃員機交易明細、 存摺封面及內頁明細、無摺存款收執聯在卷可稽。本件事證 已臻明確，被告犯行已堪認定。
四、論罪：
㈠、按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 ，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實 行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責， 此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度 台上字第5925號判決意旨參照）。亦即共同正犯，在合同之 意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。 高興霖就附表一所示部分明知被告以前揭方式向民眾詐財牟 利，竟仍以自己名義與統一速達公司簽立宅急便服務契約， 且提供自己之中華郵政帳戶作為代收貨款服務入帳帳戶，並 以其住所供倉庫使用，協助處理商品運送、收貨事宜，與被 告彼此分工，足認高興霖就附表一所示部分係在合同意思範 圍內，分擔犯罪行為之一部，並利用被告之行為，以達遂行 犯罪之目的。是依上開說明，高興霖就附表一所示部分自應 就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是核被告所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布詐欺取財罪。被告與高興霖就附表一所示犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡、被告就如附表一編號1至3、10及13所示之詐欺取財犯行，與 就附表二編號1、2、11、12、所示之詐欺取財犯行，告訴人 （被害人）雖均有數次受騙匯款行為，然被告主觀上既係基 於單一詐欺取財犯意及目的所為，且均係侵害同一告訴人（ 被害人）之財產法益，依社會一般觀念在時空差距上難以強 行分開，各該行為依一般社會健全觀念，應各視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故被告基於 對同一人之詐欺取財目的，分別詐欺如附表一編號1至3、10 、13所示之告訴人（被害人），又被告基於對同一人之詐欺 取財目的，分別詐取如附表二編號1、2、11、12所示之告訴 人（被害人），致該等告訴人（被害人）分別陷於錯誤，而 數次匯款轉帳金錢之行為，均應依接續犯包括論以一罪。又 被告就附表一所犯17次及附表二所犯14次，共31次以網際網 路對公眾散布詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢、被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑
，不可謂不重，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會 之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆， 並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量相關情狀，審 酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。本 案被告詐得如附表一編號4至9、11至17，及如附表二編號3 至10、13、14所示之財物，金額僅新臺幣（下同）數千元， 此與被害人眾多且損失高達數十萬元乃至數百萬元之犯罪情 節重大者終有不同；又被告徐鈞萍、高興霖於審判中坦承犯 行，犯後態度尚可，且被告就附表一編號4、5、7、14、15 、16部分，就附表二編號4、8部分已交付告訴人（被害人） 所定貨物或已全部返還告訴人（被害人）所交付之貨款，此 有原審辦理刑事案件電話查詢記錄表及無摺存摺存款人收執 聯在卷可參。從而，被告此部分犯行之犯罪之情狀在客觀上 足以引起一般人同情，顯可憫恕，縱科以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪最低度刑即有期徒刑1年，仍嫌過重，爰 依刑法第59條之規定，就被告如附表一編號4至9、11至17所 示之犯行，及如附表二編號3至10、13、14犯行，分別酌量 減輕其刑。至被告所犯如附表一編號1至3、10犯行，及所犯 如附表二編號1、2、11、12犯行部分，有多次之施詐行為， 且告訴人（被害人）受騙金額均達數萬元，難認被告有何客 觀上足以引起一般人同情，顯可憫恕之情狀，爰不依刑法第 59條之減輕其刑。
五、撤銷改判部分：
㈠、原審認被告關於附表二編號1所示部分犯行明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查，被告除原審認定於經起訴後退款 6,000元予告訴人午○○外，尚另退款5,000元，此業經午○ ○於本院審理期日陳明在卷，並經被告上訴意旨指及，此部 分事證，為刑法第57條第10款所定「犯罪後態度」之量刑時 應注意之情狀，且應評價為量刑減輕因子，原審未及審酌， 顯有未恰。從而，被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕 量刑等語，關於此部分為有理由。是原判決此部分既有上開 可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途逕取得財物，竟利用告訴人午○○對其之信賴，以附表二 編號1所示方式進行詐財，影響一般人對於網路交易互信之 基礎，嚴重破壞交易秩序，且所詐取之金額非微，被告已坦 承犯行，並賠償部分損失，兼衡被告於本案前尚無刑事犯罪 之前案紀錄，素行良好，另參酌其詐欺之目的、方式、次數
、期間及智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文欄第 二項所示之刑。
㈢、沒收部分：
1、查被告行為後，刑法有關沒收部分之條文業於104年12月 17日修正，並自105年7月1日起施行。而依修正後刑法第2 條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律。」，是於新法施行後，關於沒收之法律效 果，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比 較，先予敘明。
2、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」；「前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」；「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、第3項 及第5項分別定有明文。
3、如附表二編號1午○○遭被告徐鈞萍詐取之未扣案之犯罪 所得20萬8,820元，屬被告犯本件加重詐欺取財罪之犯罪 所得，原應予宣告沒收，然案發後被告已分別賠償6,000 元、5,000元之情，已如前述，依刑法第38條之1第5項規 定就已賠償之6,000元、5,000元無庸再諭知沒收，而就其 詐取午○○財物之犯罪所得餘額19萬7,820元（原判決記 載20萬2,820元，應有違誤）部分，應依同法第38條之1第 1項前段及第3項規定，宣告沒收，且諭知於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。
六、上訴駁回部分：
原審基於以上相同之認定，引用刑法第2條第1項前段、第2 項、第28條、第339條之4第1項第3款、第59條、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項為依據，對於被告所犯附表一編號1至17、附表二編號2至 14所示之罪，分別以論罪科刑，並就被告犯罪所得之財物分 別諭知及說明是否沒收及追徵如附表一編號1至17、附表二 編號2至14主文欄所示。原判決此部分認事用法，俱無違法 或不當。被告就原判決此部分提起上訴，指稱原審量刑過重 云云。惟按刑罰之量定，為事實審法院職權，倘法院已審酌 刑法第57條各款所列情狀，所量定之刑並未逾越法定刑範圍 ，亦無顯然失當情形，即非違法。原判決就被告犯罪情節， 已予明白認定，且依刑法第57條規定，以被告之行為人責任 為基礎，詳細審酌一切量刑情狀因素，說明其中部分犯行符 合刑法第59條犯罪情狀有顯可憫恕因而酌量減輕其刑、與各 該部分犯行之量刑依據，核屬職權之適法行使裁量權之範圍 ，均無違法或不當，且既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限
、顯然失當情形，堪稱妥適，被告上訴指摘原判決此部分量 刑過重，為無理由，應予駁回。
七、定應執行刑：
數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而刑法修正將連續犯、常業 犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量 ，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行 為一罪一罰，是定其應執行之刑期時，除仍應就各別刑罰規 範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行 為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法 益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所 反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對犯罪行為處罰之期 待等項，資為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性， 以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，而為妥適之裁量，倘違 背此內部性界限，即屬權利濫用之違法；惟個案之裁量判斷 ，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平 等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍 不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較 ，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪 有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始 符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院96年 度臺上字第7583號、100年度臺上字第21號、100年度臺上字 第5342號判決意旨參照）。次按刑事審判旨在實現刑罰權之 分配正義，故法院對有罪被告之科刑及定執行刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，並期使個案在執行刑之量定上，不會有差異過大之失 衡，以符合刑罰平等原則。準此，本院審酌被告於本案犯罪 次數有31次，並非每次詐欺所得金額均鉅、犯罪情節尚非嚴
重，其犯罪行為之類型係基於同一刑罰規範目的及所侵害之 法益具有同質性，定執行刑均為數罪對法益侵害之加重效應 等情，另為適度反應加重詐欺取財罪之嚴重性及貫徹刑法公 平正義之理念，並綜合考量前述刑罰之內部界限，爰就本件 撤銷改判與上訴駁回部分所諭知有期徒刑部分，酌就被告應 執行有期徒刑2年5月，應已足以實現刑罰權之公平正義，符 合罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪並定其應 執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王齡梓提起公訴，檢察官王兆琳追加起訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第十六庭審判長法 官 周盈文
法 官 郭豫珍
法 官 錢建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周月琴
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬───────┬─────────┬──────┬─────────────┐
│編│被害人│ 詐欺匯款時間 │ 訂購商品 │匯款金額（新│ 主文 │
│號│ │ │ │臺幣） │ │
├─┼───┼───────┼─────────┼──────┼─────────────┤
│1 │庚○○│103年12月16日 │滿意白金尿布10箱 │1 萬6,000 元│徐鈞萍共同犯以網際網路對公│
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │103年12月17日 │滿意白金尿布10箱 │1 萬6,000 元│刑壹年貳月，未扣案之犯罪所│
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤得新臺幣貳拾伍萬參仟伍佰貳│
│ │ │103年12月18日 │滿意白金尿布20箱 │3 萬2,080元 │拾元沒收，於全部或一部不能│
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │103年12月23日 │白色幫寶適尿布12箱│1 萬7,160 元│其價額，徐鈞萍與高興霖應連│
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤帶追徵其價額。 │
│ │ │103年12月29日 │日本大王尿布73箱 │12萬450元 │高興霖共同犯以網際網路對公│
│ │ │ │【僅收到大王尿布24├──────┤眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │箱（1,650 元×24＝│實際損失8 萬│刑壹年貳月，未扣案之犯罪所│
│ │ │ │3萬9,600 元）】 │850 元 │得新臺幣貳拾伍萬參仟伍佰貳│
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤拾元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │103年12月30日 │日本大王尿布7箱 │1 萬1,550 元│沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤其價額，徐鈞萍與高興霖應連│
│ │ │103年12月30日 │白色幫寶適尿布8箱 │1 萬2,040元 │帶追徵其價額。 │
│ │ │ │及濕紙巾1箱 ├──────┤ │
│ │ │ │【僅收到濕紙巾1 箱│實際損失1 萬│ │
│ │ │ │（400 元）】 │1,640元 │ │
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤ │
│ │ │103年12月31日 │亞培奶粉6罐及貝比 │6,240元 │ │
│ │ │ │卡兒6罐 │ │ │
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤ │
│ │ │104年1月11日 │綠色幫寶適尿布30箱│3 萬6,000 元│ │
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤ │
│ │ │104年1月13日 │白色幫寶適尿布10箱│2 萬元 │ │
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤ │
│ │ │104年1月14日 │綠色幫寶適尿布10箱│1 萬2,000元 │ │
│ │ ├───────┴─────────┼──────┤ │
│ │ │ 合計 │29萬9,520元 │ │
│ │ │ 【另104 年2 月10日退款6,000 元】├──────┤ │
│ │ │ │實際損失25萬│ │
│ │ │ │3,520元 │ │
├─┼───┼───────┬─────────┼──────┼─────────────┤
│2 │宙○○│104年1月2日 │滿意寶寶極致呵護尿│6,200元 │徐鈞萍共同犯以網際網路對公│
│ │ │ │布4箱 ├──────┤眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │【僅收到3 箱（未收│實際損失1,55│刑壹年，未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │到商品之價值為1,55│0 元 │臺幣壹萬參仟元沒收，於全部│
│ │ │ │0 元）】 │ │或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤收時，追徵其價額，徐鈞萍與│
│ │ │104年1月5日 │妙而舒精緻柔點紙尿│1 萬1,800元 │高興霖應連帶追徵其價額。 │
│ │ │ │褲布5箱（L型4箱、X├──────┤高興霖共同犯以網際網路對公│
│ │ │ │L型1箱）、幫寶適特│實際損失2,80│眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │級棉柔紙尿褲1箱及 │0 元 │刑壹年，未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │濕紙巾10箱 │ │臺幣壹萬參仟元沒收，於全部│
│ │ │ │【其中L 型短少1 箱│ │或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │2 包（即8 包）、XL│ │收時，追徵其價額，徐鈞萍與│
│ │ │ │型短少1 箱（未收到│ │高興霖應連帶追徵其價額。 │
│ │ │ │之商品價值為2,800 │ │ │
│ │ │ │元）】 │ │ │
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤ │
│ │ │104年1月6日 │妙而舒精緻柔點紙尿│2,860元 │ │
│ │ │ │褲2箱及濕紙巾1箱 ├──────┤ │
│ │ │ │【其中尿布短少3包 │實際損失600 │ │
│ │ │ │（未收到之商品價值│元 │ │
│ │ │ │為600元）】 │ │ │
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤ │
│ │ │104年1月7日 │妙而舒精緻柔點紙尿│1 萬1,280元 │ │
│ │ │ │褲4箱及雪印牌奶粉 │1 萬3,360元 │ │
│ │ │104年1月8日 │訂單7筆 ├──────┤ │
│ │ │ │【僅退款奶粉款項共│實際損失4,80│ │
│ │ │ │6,480 元（未收到之│0 元 │ │
│ │ │ │商品價值為4,800 元│ │ │
│ │ │ │】 │ │ │
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤ │
│ │ │104年1月23日 │幫寶適特級棉柔紙尿│7,050元 │ │
│ │ │ │褲1箱、滿意寶寶瞬 ├──────┤ │
│ │ │ │潔乾爽紙尿褲1箱及 │實際損失3,25│ │
│ │ │ │濕紙巾10箱 │0 元 │ │
│ │ │ │【僅退款濕紙巾款項│ │ │
│ │ │ │3,800 元（未收到之│ │ │
│ │ │ │商品價值為3,250 元│ │ │
│ │ │ │）】 │ │ │
│ │ ├───────┴─────────┼──────┤ │
│ │ │ 合計 │3萬9,190元 │ │
│ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │實際損失1 萬│ │
│ │ │ │3,000元 │ │
├─┼───┼───────┬─────────┼──────┼─────────────┤
│3 │辰○○│104年1月8日 │訂單7筆 │1 萬3,360元 │徐鈞萍共同犯以網際網路對公│
│ │ │ │【其中2筆未寄送】 │ │眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤刑壹年貳月，未扣案之犯罪所│
│ │ │104年1月15日 │訂單3筆 │5,020 元 │得新臺幣壹拾萬參仟零捌拾柒│
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │104年1月18日 │訂單3筆 │7,080 元 │收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤價額，徐鈞萍與高興霖應連帶│
│ │ │104年1月23日 │訂單6筆 │7,490元 │追徵其價額。 │
│ │ │ │【其中5筆未寄送】 │ │高興霖共同犯以網際網路對公│
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │104年2月16日 │YOYO推車16筆 │8 萬1,247 元│刑壹年貳月，未扣案之犯罪所│
│ │ ├───────┴─────────┼──────┤得新臺幣壹拾萬參仟零捌拾柒│
│ │ │ 合計 │11 萬4,197元│元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │【扣除已寄送之商品，未收到商品之價├──────┤收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │值為10萬3,087 元】 │實際損失10萬│價額，徐鈞萍與高興霖應連帶│
│ │ │ │3,087元 │追徵其價額。 │
├─┼───┼───────┬─────────┼──────┼─────────────┤
│4 │甲○○│104年1月23日 │尿布2箱 │2,600元 │徐鈞萍共同犯以網際網路對公│
│ │ │ │【僅收到尿布1 箱（├──────┤眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │未收到商品之價值為│實際損失1,30│刑柒月。 │
│ │ │ │1,300元）】 │0 元，於起訴│高興霖共同犯以網際網路對公│
│ │ │ │ │後已清償完畢│眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑柒月。 │
├─┼───┼───────┼─────────┼──────┼─────────────┤
│5 │天○○│104年1月27日 │尿布1箱 │1,470元 │徐鈞萍共同犯以網際網路對公│
│ │ │ │ ├──────┤眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │於起訴後已清│刑柒月。 │
│ │ │ │ │償完畢 │高興霖共同犯以網際網路對公│
│ │ │ │ │ │眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑柒月。 │
├─┼───┼───────┼─────────┼──────┼─────────────┤
│6 │Ｂ○○│104年1月29日 │嬰兒車1台 │5,990 元 │徐鈞萍共同犯以網際網路對公│
│ │ │ │ │ │眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑捌月，未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │臺幣伍仟玖佰玖拾元沒收，於│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額，徐鈞│
│ │ │ │ │ │萍與高興霖應連帶追徵其價額│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │高興霖共同犯以網際網路對公│
│ │ │ │ │ │眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑捌月，未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │臺幣伍仟玖佰玖拾元沒收，於│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額，徐鈞│
│ │ │ │ │ │萍與高興霖應連帶追徵其價額│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼───┼───────┼─────────┼──────┼─────────────┤
│7 │乙○○│104年1月31日 │幫寶適特級棉柔尿布│1,530元 │徐鈞萍共同犯以網際網路對公│
│ │ │ │1箱 │ │眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ ├──────┤刑柒月。 │
│ │ │ │ │於起訴後已清│高興霖共同犯以網際網路對公│
│ │ │ │ │償完畢 │眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑柒月。 │
├─┼───┼───────┼─────────┼──────┼─────────────┤
│8 │寅○○│104年2月3日 │尿布1箱 │1,300 元 │徐鈞萍共同犯以網際網路對公│
│ │ │ │ │ │眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑捌月，未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │臺幣壹仟參佰元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │收時，追徵其價額，徐鈞萍與│
│ │ │ │ │ │高興霖應連帶追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │高興霖共同犯以網際網路對公│
│ │ │ │ │ │眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑捌月，未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │臺幣壹仟參佰元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │收時，追徵其價額，徐鈞萍與│
│ │ │ │ │ │高興霖應連帶追徵其價額。 │
├─┼───┼───────┼─────────┼──────┼─────────────┤
│9 │玄○○│104年2月4日 │尿布2箱 │3,000 元 │徐鈞萍共同犯以網際網路對公│
│ │ │ │ │ │眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑捌月，未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │臺幣參仟元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │，追徵其價額，徐鈞萍與高興│
│ │ │ │ │ │霖應連帶追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │高興霖共同犯以網際網路對公│
│ │ │ │ │ │眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑捌月，未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │臺幣參仟元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │，追徵其價額，徐鈞萍與高興│
│ │ │ │ │ │霖應連帶追徵其價額。 │
├─┼───┼───────┼─────────┼──────┼─────────────┤
│10│卯○○│104年2月8日 │尿布13箱 │2 萬700 元 │徐鈞萍共同犯以網際網路對公│
│ │ ├───────┼─────────┼──────┤眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │104年2月10日 │尿布13箱 │ 1萬7,650元 │刑壹年，未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ ├─────────┼──────┤臺幣參萬玖仟零肆拾元沒收，│
│ │ │ │滿意極致呵護1箱 │690 元 │於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ ├───────┴─────────┼──────┤執行沒收時，追徵其價額，徐│
│ │ │ 合計 │ 3萬9,040元 │鈞萍與高興霖應連帶追徵其價│
│ │ │ │ │額。 │
│ │ │ │ │高興霖共同犯以網際網路對公│
│ │ │ │ │眾散布詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │刑壹年，未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │臺幣參萬玖仟零肆拾元沒收，│
│ │ │ │ │於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額，徐│
│ │ │ │ │鈞萍與高興霖應連帶追徵其價│
│ │ │ │ │額。 │
├─┼───┼───────┬─────────┼──────┼─────────────┤
, 台灣公司情報網