臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2744號
上 訴 人 林宇捷
即 被 告
指定辯護人 戴嘉志 律師（義務辯護）
上 訴 人 王志瑋
即 被 告
選任辯護人 馮馨儀 律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣新北地方法院106年度訴字第771號，中華民國107年3月22日第
一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第32245
號、106年度偵字第3133號、106年度少連偵字第6、69號），提
起上訴，判決如下：
主 文
原判決關於被告乙○○非法持有槍枝及應執行刑部分撤銷。乙○○共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案改造手槍貳枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000，皆含彈匣各壹個）均沒收。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○部分：
（一）王俊評（綽號彈頭，原審通緝中）不滿丁○○將新北市○ ○區○○街00號1樓「豪韻卡拉OK店」圍事交由丙○○處 理，而未能收取圍事費用，與乙○○基於恐嚇之犯意聯絡 ，民國105年9月21日凌晨2時許，同前上址，質問丁○○ ：「現在店內由誰圍事？」，經丁○○回答：由丙○○圍 事。即由王俊評持未扣案瓦斯槍指向店內數名年籍不詳客 人及員工，要求客人離開，致丁○○、客人及員工心存畏 懼。王俊評、乙○○(當時尚未滿20歲）接續上述恐嚇犯 意，同年10月26日晚間11時許，與少年吳○澤（90年2月 生，年籍詳卷，原審少年法庭審理）等20名年籍不詳男子 ，又前往「豪韻卡拉OK店」揚言要找圍事，並丟擲訊號彈 ，致店內數名客人驚恐離去。以此加害生命、身體、財產 方式恐嚇丁○○，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。（二）可發射子彈具有殺傷力改造手槍、子彈，分別屬於槍砲彈
藥刀械管制條例管制之槍枝、彈藥，非經中央主管機關許 可，不得持有。王俊評基於非法持有可發射子彈具殺傷力 改造手槍及非制式子彈犯意，104年2月間，在新北市板橋 區南雅夜市，向年籍不詳綽號「楊仔」成年男子取得具殺 傷力，仿半自動手槍製造槍枝，換裝土造金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用之改造手槍2枝（ 各含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號、0000000000 號）及非制式子彈數顆而非法持有。王俊評不滿丙○○擔 任「豪韻卡拉OK店」圍事，並在臉書對王俊評嗆聲「你是 否長大」，丙○○友人己○○在臉書公開挺丙○○，使得 王俊評心生不滿而欲找丙○○、己○○談判。105年10月 27日晚間6、7時許，王俊評經由不知情陳政伯聯繫林聖閎 （經原審判處有期徒刑3月確定）駕駛0000-00號牌自用小 客車前往新北市土城區○○街搭載王俊評、乙○○，前往 板橋浮洲公園尋找丙○○，但未遇丙○○。因聽聞丙○○ 在新北市板橋區館前西路48號己○○經營之「創世紀（尚 旺）檳榔攤」，王俊評即指使林聖閎駛往創世紀檳榔攤。 王俊評因而與乙○○基於非法持有可發射子彈具殺傷力改 造手槍、非制式子彈實行恐嚇之犯意聯絡，由王俊評在林 聖閎車內，將上述非制式子彈裝填於槍枝，並將另一枝改 造手槍（槍枝管制編號0000000000號）及非制式子彈數顆 交由乙○○持有。林聖閎依王俊評指示駕車前往「創世紀 檳榔攤」。105年10月27日晚間10時許，李守澄（原名陳 傳諺、陳廷安，綽號柏安。經原審判處有期徒刑6月確定 ）與王俊評、乙○○共同基於恐嚇犯意聯絡，與同具有恐 嚇犯意聯絡之年籍不詳綽號「阿洪」成年男子，共同持未 扣案BB槍，另駕駛000-0000號牌自用小客車先到達檳榔攤 ，朝檳榔攤前之路人葉書誠、劉懷仁、陳富昇、李怡臻、 顏華萱、陳瑋婷、李高全及王品倫多數不特定人掃射，再 由王俊評、乙○○分持上述改造手槍，朝檳榔攤招牌鳴槍 2發恫嚇。王俊評、乙○○迅即搭乘林聖閎所駕車輛離去 。葉書誠因而胸口及右手臂挫傷；劉懷仁手臂及臉部挫傷 ；陳富昇手臂及胸口挫傷（乙○○涉犯傷害罪部分，因葉 書誠、劉懷仁及陳富昇於偵查中撤回告訴，另經檢察官不 起訴處分）。乙○○、王俊評及李守澄等人共同以此加害 生命、身體惡害通知，使丙○○、己○○及路人心生畏懼 ，致生危害於身體安全。同年月28日下午5時20分許，經 警在新北市○○區○○街000號前，查獲現場遺留之彈殼 及彈頭各2顆，調閱監視錄影紀錄而循線查獲，並扣得上 述改造手槍2枝。
（三）王俊評、乙○○另共同基於恐嚇犯意聯絡，105年11月5日 凌晨5時50分許，共同搭乘計程車前往創世紀檳榔攤，向 店員戊○○購買香菸及檳榔，王俊評竟持未扣案BB槍向戊 ○○恫稱：「上次開槍是我們開的。」；乙○○則向戊○ ○恫稱：「你們是不是想把招牌換掉。」以此等加害生命 、身體惡害通知，致戊○○心生畏懼，致生危害於安全。二、甲○○基於寄藏可發射子彈具有殺傷力改造手槍及制式、非 制式子彈犯意，104年9月間某日，在新北市○○區○○街00 號住處，由李東霖（已歿）交付具殺傷力，仿半自動手槍製 造槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用之改造手槍2枝（槍枝管制編號0000000000、 0000000000號，各含彈匣1個）、具有殺傷力子彈6顆（2顆 口徑9mm制式子彈；4顆非制式子彈，金屬彈殼組合，直徑 8.9±0.5mm金屬彈頭）而非法寄藏。106年1月10日晚間10時 50分許，經警持搜索票前往新北市○○區○○街00號搜索， 扣得上述槍、彈。
三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局土 城分局、板橋分局及海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳 述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。 被告以外之證人於警詢、偵查之證述，經依法踐行調查證 據程式，檢察官、辯護人及被告於原審均知有該證詞，而 不爭執各項證據之證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明 異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無在非自由意志情況 下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，具有證據能力。
（二）其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）犯罪事實一㈠恐嚇部分：
被告乙○○對於與同案被告王俊評共同接續於105年9月21 日、同年10月26日前往「豪韻卡拉OK店」恐嚇之犯行均坦
白承認，並經同案被告王俊評（偵3133卷第360至368頁） 、證人即被害人丁○○、同案少年吳○澤供述明確（他67 52卷第222至224頁，偵3133卷第62至72、84至87頁），且 有證人丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、監視紀 錄翻拍照片、同案被告王俊評與丁○○通聯紀錄可憑（少 連偵69卷二第97、227至232頁、卷一第147頁、他6752卷 第345至347頁）。
（二）犯罪事實一㈡非法持有槍(彈）及恐嚇部分： １、此部分犯罪事實，巳經被告乙○○坦白承認，核與同案被 告王俊評（偵32245卷第11至20、173至176頁、偵3133卷 第322至346、360至368頁、少連偵卷二第255至257頁）、 證人丙○○、己○○、葉書誠、劉懷仁、陳富昇、李高全 、李怡臻、顏華萱、陳瑋婷、王品倫及陳政伯指述相符（ 他6752卷第271至273、276至278、281至283、286至288、 292至294、308至310頁、偵32245卷第50至57、61至63、 65至67、68至69、70至71、72至74、75至76、77至78、79 至80、81至82、83至84、85至86、177至179、230至231、 232至242頁、偵3133卷第256至258頁）並有4088-K9、AGX -1208、2G-2916號牌車籍查詢資料、同案被告李守澄（即 臉書陳軍暉）臉書內容翻拍、現場照片、監視紀錄翻拍照 片、板橋分局轄內戊○○檳榔攤遭槍擊現場勘查報告及現 場勘查照片、同案被告王俊評與乙○○提供之槍枝照片、 現場監視錄影畫面、勘查採證同意書（偵32245卷第133、 135、137、139至142、143至144、267至347頁、少連偵卷 第89至95頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及扣案改造手槍2枝（均含彈匣）、現 場遺留之彈殼、彈頭各2顆可證。
２、扣案槍、彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定：「一 、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000），認係改造手 槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手 槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 二、試射彈殼、頭比對部分：（一）送鑑槍枝（槍枝管制 編號0000000000）試射彈殼、頭，經與新北市政府警察局 105年11月2日新北警鑑相字第1051102093號刑事案件證物 採驗紀錄表送鑑「戊○○檳榔攤遭槍擊案」現場證物比對 結果如下：1、彈殼2顆（現場編號Al、A2），其退子痕特 徵紋痕相吻合，認均係由該槍枝所擊發。2、彈頭2顆（現
場編號A3、A4），其刮擦痕特徵紋痕均不足，無法認定是 否由該槍枝所擊發。三、（一）送鑑彈殼1顆（現場編號 A1)，認係已擊發之非制式金屬彈殼。（二）送鑑彈殼1顆 （現場編號A2），認係已擊發之非制式金屬彈殼。（三） 送鑑彈頭1顆（現場編號A3），認係撞擊變形之非制式金 屬彈頭。（四）送鑑彈頭1顆（現場編號A4），認係撞擊 變形之非制式金屬彈頭。」有（槍枝管制編號0000000000 ）內政部警政署刑事警察局105.11.14刑鑑字第105800382 3號鑑定書（偵32245卷第193至196、198至199、240至241 頁）、（槍枝管制編號0000000000）內政部警政署刑事警 察局106.1.5刑鑑字第1058003822號鑑定書（偵32245卷第 223至231、223至226、237至239、361至364頁）及車內右 前踏板礦泉水瓶口棉棒檢出男性DNA-STR主要型別，與被 告乙○○DNA-STR型別相符，該證物型別在臺灣地區中國 人分布機率預估為3.51x10-18。有（DNA型別鑑定）新北 市政府警察局105.12.7新北警鑑字第1052384312號鑑驗書 （偵32245卷第252至256、348至352頁）可憑。（三）犯罪事實一㈢恐嚇部分：
被告乙○○對此部分犯罪事實坦白承認，並經同案被告王 俊評坦承（偵3133卷第322至346、360至368頁）且經證人 即被害人戊○○指述明確（他6752卷第229至230頁、少連 偵卷二第106至107頁）。綜上，事證明確，被告乙○○被 訴犯行，均可認定，應依法論科。
（四）犯罪事實二非法寄藏槍、彈部分：
１、已經被告甲○○坦白承認，並有現場查獲照片、扣案改造 手槍2枝（均含彈匣）、子彈6顆可證（少連偵卷一第85至 88頁）。
２、扣案槍、彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定：「一 、送鑑手槍2枝，鑑定情形如下：（一）1枝(槍枝管制編號 0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適 用子彈使用，認具殺傷力。（二）1枝(槍枝管制編號0000 000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝， 換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈6顆，鑑定情形如下 ：（一）2顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣1顆試射， 可擊發，認具殺傷力。（二）4顆，認均係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆 試射，可擊發，認具殺傷力乙情。」有內政部警政署刑事 警察局106年3月6日刑鑑字第1060015306號鑑定書（少連
偵69卷二第233至235頁）可憑。事證明確，被告甲○○寄 藏改造槍、彈犯行，可以認定，應依法論科。
三、論罪：
（一）被告乙○○部分：
１、被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇 罪；犯罪事實一㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力改造槍枝罪、第12 條第4項非法持有子彈罪及刑法第305條恐嚇罪；犯罪事實 一㈢所為，係犯刑法第305條恐嚇罪。公訴意旨就被告乙 ○○犯罪事實一㈡所犯法條雖漏論槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第4項非法持有子彈罪，因已經檢察官於犯罪事實 欄敘明，且與所犯非法持有可發射子彈具殺傷力改造槍枝 罪具有裁判上一罪關係，應併予審理。
２、被告乙○○就犯罪事實一㈠接續2次恐嚇犯行，基於同一 恐嚇犯意，於密切接近時地實行，侵害同一法益，各行為 獨立性薄弱，行為概念上應評價為接續犯一罪。 ３、持有槍、彈之後以之犯他罪，兩罪之關係如何，應視開始 之原因、動機或目的而定。如早已非法持有槍、彈，而後 另起意犯罪或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪， 均應論以數罪併罰。必須意圖犯某罪而持有槍、彈，之後 果然持以犯該罪，兩罪間才有裁判上一罪關係（最高法院 90年度台上字第3270號判決參照）。行為人為犯特定罪而 持有槍、彈，並即緊密實行該特定犯罪，雖持有槍、彈之 時地與犯特定罪之時地，並非完全一致，然二者仍有部分 合致，且犯罪目的單一，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則；如予以數罪併罰，反而有過度評價之疑。牽連犯廢 除之後，適度擴張一行為概念，認此種情形屬於一行為觸 犯數罪名想像競合犯，固屬適當；若原即持有槍、彈，以 後才另行起意持槍犯罪，則原已成立之持有槍、彈罪與事 後之犯罪，即無從認定是一行為所犯，而應依刑法第50條 併合處罰（最高法院101年度台上字第2867、4132號判決 、99年度台上字第1484、6695、6689、412 3號判決、93 年度台上字第187號判決參照）。犯罪事實一㈡部分，同 案被告王俊評早在104年2月間即持有槍、彈，105年10月 27日，時隔1年半之後，才起意恫嚇而攜帶槍枝對丙○○ 、己○○所在之檳榔攤開槍射擊。依前所述，同案被告王 俊評已成立之持有槍、彈罪與事後之恐嚇罪，無從認定屬 於一行為所犯；然而，被告乙○○因同案被告王俊評邀集 ，才於105年10月27日，前往尋找丙○○、己○○之途中 ，由同案被告王俊評在車上交付槍、彈而非法持有。被告
乙○○持有槍、彈目的即為實行恐嚇丙○○、己○○，足 認被告乙○○是同時以持有槍、彈行為，恐嚇告訴人丙○ ○、己○○及檳榔攤前路人，使其等心生畏懼，致生危害 於安全，一行為同時觸犯非法持有改造槍枝、子彈罪及刑 法第305條恐嚇危害安全罪，想像競合犯，依刑法第55條 規定，從一重罪論以未經許可持有可發射子彈具殺傷力槍 枝罪。
４、被告乙○○就犯罪事實一㈠、㈢兩次恐嚇罪及犯罪事實一 ㈡論以一罪之未經許可持有槍枝罪，三罪犯意各別，行為 互異，應分論併罰。
５、被告乙○○與王俊評、少年吳○澤等多名年籍不詳男子， 就犯罪事實一㈠；被告乙○○與王俊評、李守澄及年籍不 詳綽號「阿洪」成年男子，就犯罪事實一㈡；被告乙○○ 與王俊評，就犯罪事實一㈢，分別具有犯意聯絡、行為分 擔，均應論以共同正犯。
６、犯罪事實一㈡犯行，是經員警調閱監視錄影紀錄，鎖定涉 嫌開槍之被告乙○○及王俊評，策動2人投案，被告王俊 評、乙○○才向板橋分局投案，並交出扣案改造槍枝，有 新北市政府警察局板橋分局106年11月28日新北警板刑字 第1063435570號函可憑（原審卷第267頁）。被告乙○○ 此部分犯行並不符自首要件。
（二）被告甲○○部分：
１、被告甲○○自104年9月間至106年1月10日為警查獲止，寄 藏改造槍、彈行為，屬於繼續犯（最高法院88年度台上字 第761號判決參照）核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項非法寄藏可發射子彈具殺傷力改造 槍枝罪、第12條第4項非法寄藏子彈罪。
２、被告甲○○以一寄藏行為，同時寄藏改造槍、彈，想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重罪非法寄藏可發射子彈 具殺傷力槍枝罪處斷。
３、被告甲○○雖供出槍、彈是友人李東霖交付；然被告甲○ ○並供稱李東霖已於105年間死亡（原審卷第433頁）並無 因此查獲或因而防止重大危害治安事件發生之事實，有新 北市政府警察局刑事警察大隊107年9月27日新北警刑七字 第1073524031號函可憑（本院卷第149頁）被告甲○○並 無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適 用已是客觀事實。被告甲○○請求依法減刑，不能准許。（三）刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重， 才有適用。而具有殺傷力之槍、彈對社會風氣及治安危害
重大，屬於政府嚴加查緝之違禁物，且近來槍枝氾濫，嚴 重危害社會治安，被告甲○○寄藏具殺傷力槍枝高達2支 ，期間長達近1年半，對於他人身體生命及社會安全秩序 造成潛在高度危險與不安；被告乙○○更僅因王俊評與人 結怨即公然持槍、彈並開槍恐嚇，造成具體實害。客觀上 顯均不足以引起一般人同情，不具有情堪憫恕情狀。被告 2人坦承犯行、家庭生活等情狀，屬於刑法第57條科刑輕 重審酌範圍，與刑法第59條酌減刑罰要件有別。被告2人 上訴請求援用刑法第59條規定減刑，不應准許。四、撤銷改判（被告乙○○犯罪事實一㈡）部分：（一）原審為被告乙○○科刑判決諭知，固非無見；惟查，犯罪 事實一㈡部分，證據尚不足以認定被告乙○○於同案被告 林俊評在104年2月間取得槍、彈之時即知情，且具有共同 非法持有之犯意聯絡。原審此部分認事用法，並非妥適。 被告乙○○上訴以同案被告李守澄已與被害人達成和解， 彌補被害人損害，獲得被害人諒解。被告乙○○主動到案 交出扣案槍、彈，行為時年僅19歲，並無暴力前案紀錄， 知所悔悟，原審量刑過重，請求依刑法第59條減刑，雖無 理由（詳下述）；然原判決既有前述不週全之處，應就此 部分予以撤銷改判。
（二）審酌槍、彈危害人身安全及社會秩序重大，並經各類媒體 宣導週知，被告乙○○無視法律嚴懲非法持有槍、彈，且 持以犯罪；惟念坦承犯行，勇於面對錯誤，尚有悔悟之心 ，犯後態度尚稱良好，參酌被告供稱在市場販售豬肉之經 濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併科罰 金新台幣2萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準。（三）犯罪事實一㈡改造槍枝2枝（槍枝管制編號0000000000、 0000000000，皆含彈匣各1個）均屬違禁物，依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。
五、維持原判決上訴駁回（被告乙○○犯罪事實一㈠、㈢及甲○ ○）部分：
（一）原審依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項 ，刑法第11條前段、第305條、第55條、第42條第3項前段 、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 規定，審酌槍、彈非法寄藏，危害人身安全及社會秩序至 鉅，法所嚴禁，並經各類媒體廣為宣導週知，被告甲○○ 無視嚴格管制槍彈政策，所為對社會治安具有重大危險性 ；惟念坦承犯行，勇於面對錯誤，尚有悔悟之心。被告乙 ○○也坦白認罪，犯後態度尚稱良好，參酌被告2人前案 紀錄等一切情狀，論處被告乙○○共同犯恐嚇危害安全罪
，共2罪，各處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準， 均以新臺幣1千元折算1日；論處被告甲○○犯非法寄藏可 發射子彈具殺傷力槍枝罪，量處有期徒刑3年4月，併科罰 金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役以新臺幣1千元折算1日 。並敘明上述被告甲○○扣案之改造手槍2枝均屬違禁物 ，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案子彈經採驗試 射之後，所餘1顆有殺傷力制式子彈、3顆有殺傷力非制式 子彈，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收； 被告乙○○與同案被告王俊評用於犯罪事實欄一㈠、㈢恐 嚇犯行之瓦斯槍、BB槍等物，未扣案且無證據證明仍屬存 在，非違禁物或依法應沒收之物，為免執行困難，不另諭 知沒收。原判決認事用法均無不合。
（二）被告乙○○上訴意旨略以：同案被告李守澄已與被害人達 成和解，彌補被害人損害，獲得被害人諒解，主動到案交 出扣案槍、彈，行為時年僅19歲，並無暴力前案紀錄，知 所悔悟，原審量刑過重，請求依刑法第59條減刑。被告甲 ○○上訴意旨略以：坦承犯行，主動供出槍枝來源，未持 槍、彈另犯他罪，顯有刑法第59條酌減刑罰事由。經查， 被告乙○○、甲○○所為並無刑法第59條減刑規定適用； 被告甲○○所為不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項，供述全部槍彈來源及去向、因而查獲或因而防止重大 危害治安事件發生要件，均經論述如上所述。量刑輕重屬 於法院職權行使，原審裁量已審酌被告乙○○、甲○○坦 承犯行，尚有悔悟之心，同案被告李守澄與被害人達成和 解等刑法第57條科刑應審酌事項。而被告乙○○行為時雖 年僅19歲並無暴力犯行前案紀錄，卻顯然未保持良善，以 身試法開槍恐嚇他人，嚴重危害社會安全，原審就被告乙 ○○、甲○○所為量定適當刑罰，所處之刑並無失出失入 。被告乙○○、甲○○上訴指稱原判決不當並求處更輕刑 度，並未有更積極有利事證足以推翻原判決認定，此等部 分上訴均無理由，應予駁回。
六、被告乙○○、甲○○於審判期日均未在監在押，經合法傳喚 ，無正當理由未到庭，皆不待陳述直接判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官紀榮泰偵查起訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 錢建榮
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
刑法第305條恐嚇危害安全罪不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高楚安
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下
有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。