臺灣高等法院刑事判決 107 年度上訴字第2285號
上 訴 人
即 被 告 李玟慧
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法
院106 年度訴字第441 號，中華民國107 年5 月31日第一審判決
（起訴案號：106 年度偵字第6203、6206、7046號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告李玟慧經本院合法傳喚，無正當理由不到庭， 此部分不待其陳述，為一造辯論判決，合先敘明。經本院審 理結果，認第一審以被告轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒 刑10月，並就未扣案之行動電話1 支為沒收及追徵之諭知。 核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告除已自白犯罪外，另已供出毒品來 源，何以未減輕其刑云云。
三、上訴駁回之理由：
（一）毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第八 條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，所謂因而查獲其 他正犯或共犯者，須被告供述毒品來源之事證翔實具體， 方得獲邀上開減免其刑之寬典，以免因此一減刑之誘因而 牽連無辜之第三人。是被告供出毒品來源資訊與其所犯本 案無關，或偵查犯罪機關認不具證據價值而未確實查獲者 ，即與上開規定不符，無上開減刑規定之適用（最高法院 107年度台上字第1116、1197、3096號判決意旨參照） 。 經查，被告雖於警詢中稱毒品來源係向莊永東購買云云（ 見偵6206卷第7 頁）。惟經本院向宜蘭縣政府警察局礁溪 分局（下稱：礁溪分局）及臺灣宜蘭地方檢察署（下稱： 宜蘭地檢署）函詢有無因被告於警詢、偵查之陳述而查獲 毒品來源等節，礁溪分局回覆稱：被告指述莊永東涉嫌販 賣毒品海洛因部分，已報請宜蘭地檢署偵辦：宜蘭地檢署 函覆稱：未因被告之陳述而查獲毒品來源等語，此有礁溪 分局107年8月16日函及宜蘭地檢署107年8月17日函可佐（ 分見本院卷第252、256頁）。而經檢察官偵查結果認：⑴
警方對被告實施通訊監察之數月期間，未曾查獲被告與莊 永東有何交易毒品之時間、地點、數量、種類等情形；⑵ 被告使用LINE通話軟體於106 年8月8日至9月2日期間，與 莊永東之對談內容均查無談及或暗示交易毒品之價格、數 量、種類等情；⑶且未扣得莊永東涉嫌販賣毒品之款項或 毒品等物證；遂認莊永東罪嫌不足，而為不起訴處分，此 有臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第7286 號不起訴處分 書在卷可稽（見本院卷第286至287頁）。可見並未因被告 之陳述，而查獲其他正犯或共犯之情形，揆之前揭說明， 本件即不符合毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑之 規定，被告以此為由提起上訴，自無理由。
（二）量刑之輕重，屬事實審之職權，若已審酌法定事由，並於 法定刑度內量刑，且符合罪刑相當原則，使罰當其罪，即 難指其違法。經查，原判決已審酌被告於有期徒刑執行完 畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依 法加重其刑；被告於偵查及審判中均自白犯行，而依毒品 危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並依法先加後 減之，並於量刑時，已以行為人之責任為基礎，審酌被告 明知施用毒品對人之生命、身體均有所危害，竟無償提供 毒品海洛因供他人施用，所為實屬可議，惟念及被告犯後 均坦承犯行，態度尚稱良好，轉讓毒品之數量甚微，次數 只有1 次，犯罪情節尚非重大，並其轉讓毒品之犯罪動機 、目的、手段、品行、職業、智識程度等一切情狀，就被 告所犯轉讓第一級毒品罪，量處有期徒刑10月，其認定事 實、適用法律及量刑，均為妥適。
（三）綜上，被告上訴指摘各節，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371 條、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 錢建榮
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜雅
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
附件:
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度訴字第441號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李玟慧 女 33歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號
居基隆市○○○路0○00號3樓
（現於法務部矯正署臺北女子分監執行中
）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官劉惟宗提起公訴（106 年度偵字第6203號、106 年度偵字第6206號、106 年度偵字第7046號），被告自白犯罪，本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
李玟慧轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李玟慧因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第473 號判決 判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，定應執行有期徒刑1 年6 月確定，另於99年間，因竊盜案件，經本院98年度易字第51 1 號判決判處有期徒刑10月確定，又於99年間，因偽造文書 案件，經本院以99年度簡字第218 號判決判處有期徒刑4 月 、4 月、4 月、3 月，定應執行有期徒刑1 年確定，再於99 年間，因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第160 號判決 判處有期徒刑7 月、4 月，定應執行有期徒刑8 月確定，復 因竊盜案件，經本院以99年度簡字第336 號判決判處有期徒 刑3 月確定，再於100 年間，因施用毒品案件，經本院以10 0 年度訴字第108 號判決判處有期徒刑9 月確定，前揭有期 徒刑10月（98年度易字第511 號）、4 月、4 月、4 月、3 月（99年度簡字第218 號）、7 月、4 月（99年度訴字第16 0 號）、3 月（99年度簡字第336 號）、9 月（100 年度訴 字第108 號），經本院以100 年度聲字第316 號裁定定應執 行有期徒刑3 年4 月確定，與前揭有期徒刑1 年6 月（97年 度訴字第473 號）部分於98年11月30日入監接續執行，於10 2 年4 月2 日假釋出監並交付保護管束，又於假釋期間之10 3 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度訴字第271 號 判決判處有期徒刑1 年確定，並經撤銷假釋應執行殘刑1 年 4 月，經與前揭有期徒刑1 年部分於103 年5 月14日入監接
續執行，於105 年6 月7 日假釋出監並交付保護管束，於10 5 年8 月1 日假釋期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行 完畢論（構成累犯）。詎猶不知悔改，明知海洛因係依毒品 危害防制條例第2 條第2 項第1 款所公告之第一級毒品，依 法不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以其所 使用之門號0000000000號行動電話1 支（未扣案）與陳金弦 相約在宜蘭縣冬山鄉農會見面，於106 年9 月13日晚間8 時 50分許，在上開地方，無償提供少量重量不詳第一級毒品海 洛因1 小包（轉讓之重量無證據證明已達淨重5 公克以上） 予陳金弦，嗣於106 年9 月26日上午，經警在宜蘭縣頭城鎮 文雅路148 巷16號111 室查獲。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李玟慧所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院審理中坦承不 諱（見106 年度偵字第6206號卷第35頁背面、本院卷㈡第9 頁背面、第16頁），核與證人陳金弦於警詢中證述之情節相 符（見106 年度偵字第6203號卷㈡第57頁背面至第58頁）， 並有通訊監察譯文1 份附卷可參（見106 年度偵字第6203號 卷㈡第63頁），堪認被告前揭不利於己之自白與事實相符， 應可採信。本件事證已明，被告犯行足以認定，自應依法論 科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第 一級毒品罪。被告轉讓前持有第一級毒品海洛因之低度行為 ，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。另毒品危害防制條 例第8條第6項規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至 二分之一，其標準由行政院定之」，行政院據該規定於93年 1月7日公告轉讓第一級毒品達淨重5公克以上者，加重其刑 至二分之一，惟本件被告轉讓予證人之第一級毒品海洛因1 包，雖未扣案，然依被告所述，價值約新臺幣1,500元，衡 常該價值，要無可能達毒品危害防制條例第8條第6項規定加 重其刑之5公克以上，是自無從依上開規定加重被告之刑， 併此敘明。又被告前曾受有如上所述之犯罪科刑及執行情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，被告於有 期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，依法應加重其刑。按「犯第4條至第8條之罪於偵查 及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條 第2項定有明文，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之 路，故在偵查及審判中之歷次陳述，各有1次以上之自白者 ，並不以在檢、警、調之歷次詢問中，全部自白為必要，且 不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白 後有無翻異，即應依法減輕其刑（最高法院99年度臺上字第 4874號判決、100年度台上字第4802號判決意旨參照）。經 查，被告就其所為如起訴書犯罪事實欄所載轉讓第一級毒品 犯行，於檢察官訊問、本院準備程序及審判中均自白犯行（ 見106年度偵字第6206號卷第35頁背面、本院卷㈡第9頁背面 、第16頁），已如前述，則依據前揭最高法院判決意旨，應 認符合減刑要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。爰 審酌被告明知施用毒品對人之生命、身體均有所危害，竟無 償提供毒品海洛因供他人施用，衡其所為，勢將助長施用毒 品犯罪之發生，且其轉讓毒品所生危害，非僅使人之生命、 身體法益受到侵害，影響所及，甚且危害社會、國家之健全 發展，所為實屬可議，惟念及被告犯後於偵查及本院審理時 均坦承犯行，態度尚稱良好，轉讓毒品之數量甚微，次數只 有1次，犯罪情節尚非重大，並其轉讓毒品之犯罪動機、目 的、手段、品行、自陳入監前從事面膜銷售、高中肄業之智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、未扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張），係 被告供聯絡本案轉讓毒品所用之物，故應依毒品危害防制條 例第19條第1 項前段規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收，則依刑法第38條第4 項規定，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第8 條第1 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第4 項，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。