臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2017號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴志達
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院10
7年度審訴字第115號，中華民國107年5月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第950號、107年度毒偵
字第145號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於施用第二級毒品部分暨定應執行刑部分均撤銷。賴志達犯施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（合計驗餘淨重０點六三五八公克）及殘留甲基安非他命成分之吸食器壹組，均沒收銷燬之。其餘上訴駁回。
賴志達上開撤銷改判（施用第二級毒品罪部分）及上訴駁回（販賣第二級毒品罪二罪）部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。
事 實
一、賴志達前因㈠施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（ 現改名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，民國93年3月31日釋放出 所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現改名為臺灣新北地方 檢察署）檢察官以93年度毒偵字第1226號為不起訴處分確定 ；㈡因施用第二級毒品案件，經新北地院以94年度簡字第15 27號判處有期徒刑6月確定，至95年1月14日執行完畢；㈢因 施用第二級毒品案件，經新北地院以96年度簡字第8751號判 處有期徒刑5月確定，至97年9月2日執行完畢；㈣因施用第 二級毒品案件，經新北地院分別以99年度簡字第8984、9702 號各判處有期徒刑5月、6月確定，再因違反藥事法案件，經 新北地院以99年度訴字第3452號判處有期徒刑7月確定，上 開3罪，後經新北地院以100年度聲字第2771號裁定應執行刑 有期徒刑1年4月確定，另因施用第二級毒品案件，經新北地 院以100年度簡字第3430號判處有期徒刑5月確定，上開執行 刑、宣告刑接續執行，至101年10月15日執行完畢；㈤因施 用第二級毒品案件，經新北地院以102年度簡字第6206號判 處有期徒刑6月確定，再因施用第二級毒品案件，經新北地 院以102年度簡字第7110號判處有期徒刑4月確定，上開2罪 ，嗣經新北地院以103年度聲字第360號裁定應執行刑有期徒
刑8月確定，至103年8月1日執行完畢。
二、賴志達明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣或施用，分 別為下列犯行：
㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於106年8 月12日下午4時43分許，以其使用之0000000000號行動電話 （已滅失），與使用0000000000號行動電話之廖宜秋聯繫， 議定交易甲基安非他命後，進而於當日晚間不詳時間，在廖 宜秋位於新北市○○區○○○路0段000號18樓之住處內，將 重約1公克之甲基安非他命，以新臺幣（下同）1,500元之代 價，販售給廖宜秋。
㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於106年1 0月5日下午5時44分許，先以其使用之0000000000號行動電 話（已滅失），與使用0000000000號行動電話之廖宜秋約定 交易甲基安非他命後，進而於當日晚間7時31分許，持上開 0000000000號行動電話，與廖宜秋約見在新北市○○區○○ 路0段000號前，將重約2公克之甲基安非他命，以4,500元代 價販售給廖宜秋。
㈢又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年12月2 0日晚間6時許，在其位於新北市○○區○○路000巷0號5樓 之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，再吸 食其所生煙氣之方式，施用甲基安非他命1次。三、嗣於106年12月21日上午7時40分許，為警持搜索票至賴志達 上址西雲路住處搜索，當場扣得賴志達所有供施用所用之甲 基安非他命2包（合計驗餘淨重0.6358公克）、殘留甲基安 非他命成分之吸食器1組，而查獲上情。
四、案經臺北市政府警察局松山分局移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。經查，本判 決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經本院於 審理中依法定程序調查，檢察官、被告賴志達及其辯護人於 本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第123～126、14
9、150頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有 證據能力。
二、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 及其選任辯護人於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物 之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審 酌前揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之 規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
㈠按甲基安非他命及安非他命均屬甲基安非他命類之中樞神經 興奮劑，且安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，而一 般用語之習慣，亦未詳加區分安非他命與甲基安非他命，而 目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多 為甲基安非他命，此為本院職務上所已知，是本案供述證據 及相關筆錄如有以「安非他命」稱之或記載之，實則指「甲 基安非他命」之意，先予敘明。
㈡訊據被告賴志達迭就事實欄二㈠、㈡所示之販賣甲基安非他 命之犯行，迭於警詢、偵訊、原審及本院坦認不諱（偵字卷 第8、11、107頁；原審卷第52頁），且有下列證據可佐： ⒈事實欄二㈠部分，業據證人廖宜秋於警詢證述：警方提供10 6年8月12日通訊監察譯文內容是我以000000000號行動電話 與一名持用0000000000綽號空達之男子對話，該通訊監察譯 文顯示我於106年8月12日向持用0000000000綽號空達之男子 以1,000元購買安非他命，『1天』是代表1克。該次交易綽 號空達之男子係將毒品送到我位於新北市淡水區之住處，該 次交易毒品之重量為1克。而售予我安非他命之人即為賴志 達等語（偵字卷第52～55頁）；另於偵訊中證稱：106年8月 12日16時43分至18時01分對話譯文表示在106年8月12日在淡 水中山北路麥當勞與空達（賴志達）為毒品交易，當天我錢 不夠，他還載我去領錢，領完錢後拿1,500元給賴志達等語 （偵字卷第126頁）。此外，復有卷附證人廖宜秋使用之行 動電話門號0000000000號與被告間，如上開所述時間之通訊 監察譯文1份可佐（偵字卷第52～54頁）。觀諸其等通訊監 察譯文內容，亦可佐被告自白犯行之內容。
⒉ 事實欄二㈡部分，業據證人廖宜秋於警詢、偵訊中證述：警 方提供106年10月5日通訊監察譯文內容是我與綽號空達之男
子即賴志達對話，我於106年10月５日向賴志達以4,500元購 買2公克安非他命，『2個工人』及『45』是代表2公克4,500 元。該次交易是在106年19時31分許，在五股區成泰路3段43 3號前以4,500元向賴志達購買2公克之安非他命等語（偵字 卷第56、57頁）；另於偵訊中證稱：106年10月5日17時44分 至19時31分對話譯文表示我與賴志達在五股成泰路五股鹹粥 店為毒品交易，這次交易是以四千五向他買兩克等語（偵字 卷第126頁）。此外，復有卷附證人廖宜秋使用之行動電話 門號0000000000號與被告間，如上開所述時間之通訊監察譯 文1份可佐（偵字卷第55、56頁）。觀諸其等通訊監察譯文 內容，亦可佐被告自白犯行之內容。
⒊又被告在警詢中自承：伊每次賣安非他命給廖宜秋的時候， 大約都會加個1、2百元後再賣給他等語，其後在檢察官偵查 中亦大致為相同供述（偵字卷第11頁、第105頁），顯然其 低價高賣，有藉此從中獲利之不法意圖，此證諸相關通訊監 察譯文中，被告兩次在與廖宜秋交易毒品前，均係先與廖宜 秋議定大致之交易金額與毒品數量，始行交易，被告甚至直 接向廖宜秋表明：「我賺你1、2百元而已」等語（偵字卷第 52頁），益證被告2次販賣甲基安非他命給廖宜秋，主觀上 均有營利之意圖。
⒋綜上，被告上開販賣兩次甲基安非他命之犯行，事證明確， 應可認定。
㈢訊據被告賴志達坦承有事實欄二㈢所示之施用甲基安非他命 之犯行，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年1月 9日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿 液檢體委驗單1份在卷可稽（毒偵字卷第81、82頁）。復扣 有白色透明晶體2包、吸食器1組可佐。而上開白色透明晶體 經送驗結果，認係第二級毒品甲基安非他命，亦有交通部民 用航空局航空醫務中心107年1月2日航藥鑑字第0000000號、 第0000000號毒品鑑定書各1份附卷可憑（毒偵字卷第76、77 頁）。此外，並有臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案物照片存卷足參（毒偵字卷第15～ 23頁）。又被告前有如事實欄一所示之科刑及執行情形，有 本院被告前案紀錄表可考，是被告於初犯施用毒品罪之後， 曾經於「5年內再犯」，並經檢察官予以追訴、法院予以判 刑處罰，則本件被告施用毒品，非屬「初犯」，亦非毒品危 害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」情形，檢察官依 法訴追，自無違誤。綜上，被告施用甲基安非他命之犯行， 亦可認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告販賣第二級毒品2次及施用
第二級毒品1次之犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，不得非法持有、施用及販賣，是核被告所 為，就2次販賣甲基安非他命予廖宜秋之行為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其施用甲基 安非他命部分，則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪。其為販賣、施用而持有甲基安非他命之低度行為，分 別為該次販賣或施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告所犯上開2次販賣第二級毒品罪及1次施用第二級毒品罪 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告有如事實欄一所示之科刑及執行情形，有本院被告前案 紀錄表1份在卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之3罪，均為累犯，均應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本條項規定旨 在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實 ，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，從而祇須在偵查 及審判階段各有1次以上之自白，不論該被告之自白，係出 於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依 法減輕其刑（最高法院100年度台上字第698號判決意旨參照 ）。經查被告在偵查及原審、本院審理中均自白販賣甲基安 非他命2次予廖宜秋之事實，故俱應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑。
㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」，除 指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其 事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從 何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品 不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒 品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上 開減刑規定之適用（最高法院107年度台上字第3219號判決 意旨參照）。經查被告於警詢時雖供稱毒品來源為真實姓名 年籍不詳之「阿喬」、「民哥」與「葉家男」等人，並指出 渠等使用之行動電話門號分別為0000000000號、0000000000 號等語（偵字卷第7、11頁），惟原審依此函詢臺北市政府
警察局松山分局結果，據覆綽號（阿喬/民哥）所使用之000 0000000行動電話門號應係為人頭卡片，暫無相關資料可供 追查；另名使用0000000000號名為葉家男之毒品上游，其行 蹤難以掌握，尚在追緝蒐證當中等語，有該局107年3月30日 北市警松分刑字第10731677800號函可考（原審卷第57頁） ，是本案並未因被告供出上游而查獲其他共犯或正犯，自無 從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ㈥刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑」，所謂發覺，僅需有偵查犯罪權之機關或人員 ，對某人犯罪發生嫌疑，即屬之，惟所謂對犯人之嫌疑，仍 須有確切根據，得為合理可疑者，始足當之，若單純主觀上 之懷疑，仍不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例要旨參照）。經查，依卷附搜索票記載（偵字卷第13 頁），被告受搜索之事由為「涉嫌毒品危害防制條例之相關 不法事證（安非他命及其他相關違禁藥品、相關器具）」， 而警員至被告住處搜索結果，也確實扣得甲基安非他命2包 及吸食器1組（偵字卷第17頁），足見在警員至被告住處搜 索前，即已鎖定被告涉嫌違反毒品危害防制條例，且在查獲 吸食器時，亦已有確切根據，認被告有施用毒品之合理可疑 。故被告雖於稍後主動向警員供稱有施用毒品（偵字卷第7 頁），依上說明，仍與自首規定不符，自不得依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
㈦刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛 設，破壞罪刑法定原則。本案被告賺取利差，先後2次販賣 第二級甲基安非他命並交付毒品完成交易，造成毒品流通結 果之危害程度非輕，客觀上未見被告有何犯罪之特殊原因與 環境。再被告各次販賣金額及數量雖屬非鉅，然所犯為法定 本刑無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰 金之重罪，然於前開法定刑範圍內，已足就被告犯行為適當 之量刑，並無情輕法重，在客觀上足以引起一般同情之情形 。遑論被告所犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪亦有毒品危 害防制條例第17條第2項規定之減輕其刑事由，自無刑法第5 9條酌減規定之適用。
三、維持原判決駁回上訴部分（販賣第二級毒品2次）： 原審就此部分以被告犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例 第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第 51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項規定 ，並審酌被 告販賣毒品為毒害之源，其流毒他人，非僅危害受讓者之生
命、身體法益，且對吸毒、用藥的不良風氣，造成推波助瀾 之效果，直接腐蝕作為社會基礎之國民健康，使施用者為之 傾家蕩產，甚至淪落盜賊娼妓，毀身敗家者，所在多有，而 我國政府為防止毒品、藥物氾濫，亦制訂有毒品危害防制條 例等特別規定，對販賣者施以重典，平日報章雜誌、電視媒 體亦多方報導，呼籲國人不得販賣毒品，然被告仍無視於政 府上揭禁令，再犯本件販賣毒品犯行，究其犯罪之動機、目 的，不外藉此從中牟利，應無可取，所販賣之數量分別為1 公克、2公克，金額各為1,500元及4,500元，被告犯後始終 坦承全部犯行，態度尚稱良好，另參酌其年齡智識、生活經 驗與其他一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月及3年10月， 並就沒收說明：㈠被告二次販賣甲基安非他命之不法所得各 為1,500元、4,500元，已見前述，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在其各次犯罪之處罰主文項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告與廖宜秋交易毒品使用之0000000000號、0000000000 號兩支行動電話均未扣案，依被告在警詢中所述，前者已經 丟棄，後者則已交給不明友人使用（偵查卷第7頁、第8頁） ，均難以追查、確認其是否仍然存在，應認已經滅失，故無 須再行沒收，經核原判決就此部分認事用法均無違誤，量刑 亦屬妥適。
四、撤銷原判決改判部分（施用第二級毒品及定應執行刑）： 原判決以被告施用第二級毒品犯行部分事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明 文。被告施用第二級毒品部分係犯同條例第10條第2項之罪 ，不屬同條例第17條第2項所規定之犯罪，原判決就被告施 用第二級毒品部分，依同條例第17條第2項規定減輕其刑， 即屬違誤。檢察官執此提起上訴，為有理由。
⒉上訴意旨另以原判決就被告販賣第二級毒品2罪及施用第二 級毒品1罪，合併定應執行有期徒刑4年10月，量刑過輕，難 收懲儆之效，亦不契合人民感情，有違反刑事審判量刑在於 實現刑罰分配正義原則云云。惟按數罪併罰之定應執行之刑 ，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人 或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法 第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量， 定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢 視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑
權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑 期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值 要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授 與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧 刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式 ，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責 原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨 罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。經查本件被告販賣第 二級毒品2罪，應於各刑中之最長期以上（3年10月），各刑 合併之刑期以下（7年6月）定其應執行刑，原審連同被告所 犯施用第二級毒品罪所量處之有期徒刑7月，定應執行有期 徒刑4年10月，顯未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性 界限；又為調合數罪併罰可能造成刑罰過於嚴苛，法官定執 行刑時應考量罪刑之相當性，原審已於判決理由詳予敘明如 何審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，以為判斷予以綜合 考量，並在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，符合法律授與 裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，尚難 謂有何輕重失衡、違法不當或權利濫用之處。且查被告2次 販賣甲基安非他命之數量分別為約1公克及2公克，金額則為 1,500元及4,500元，此與一般大量販賣毒品者自非可等同視 之，被告因而所從中獲得之利益亦非鉅額，且所販賣之毒品 對象為同一人，並非廣為散佈毒品，原審所定應執行刑4年1 0月，量刑尚屬妥適，是檢察官上訴意旨指摘原判決所定應 執行刑不當，固難認有理由。惟原判決關於被告施用第二級 毒品犯行部分既有上開可議之處，自應與定執行刑部分併由 本院予以撤銷改判。
⒊爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及 刑事科刑執行完畢，當知毒品害人不淺，對個人健康、社會 風氣之危害甚深，竟無視政府查緝毒品犯行之法令及宣導， 再次施用第二級毒品犯行，不僅有害自身健康、危害社會秩 序，亦足以擴大毒品危害範圍，兼衡其於偵、審程序中始終 自白犯罪，犯後態度尚屬良好、其犯罪之動機、目的、手段 、自述家庭經濟狀況小康及國小畢業之智識程度等一切情狀 ，量處主文第2項所述之刑。
⒋合併定應執行刑部分：本院考量被告所犯販賣第二級毒品罪 2罪及施用第二級毒品罪1罪，於併合處罰時，前揭各罪對被 告責任非難重複之程度，及如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 依多數犯罪責任遞減原則，並考量因生命有限，刑罰對受刑 人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等 比方式增加，從應報、預防之刑罰目的以觀，及實現刑罰經 濟的功能等總體情狀綜合判斷，定其應執行有期徒刑4年10 月。
五、沒收：
㈠扣案之甲基安非他命2包，係第二級毒品，又因以現今所採 行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析 離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。扣案之吸食 器1組，經鑑定結果，其上殘留有甲基安非他命成分，無法 析離，亦應一併視為毒品，因係供被告施用毒品所用，故依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。 ㈡又宣告多數沒收併執行之規定，既因沒收已非屬從刑，並非 數罪併罰，乃由原刑法第51條第9款獨立出移至同法第40條 之2，明定宣告多數沒收者，併執行之，故數罪併罰定應執 行刑時，無庸就多數沒收合併宣告。被告所為上開犯行，雖 為數罪併罰定應執行刑，惟就多數沒收部分，據上說明，無 庸為合併宣告，附此敘明。
六、被告經合法傳喚未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官張惠菁提起上訴，檢察官陳錫柱、鄭堤升、張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 賴邦元
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
其餘如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 書記官 黃璽儒
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。