臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1608號
上 訴 人
即 被 告 徐振智
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院106年度審訴字
第1810號，中華民國107年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署105年度偵字第36089號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、徐振智意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國105年8月底某日，在「旋轉拍賣」網站上以賣家「大俠徐 」（帳號aaa00000000）名義刊登販賣IPhone 6s PLUS手機2 隻、價格共新臺幣（下同）2萬1千元之不實拍賣訊息，將此 拍賣訊息透過網際網路對公眾散布之，嗣陳品琪於105年9月 17日17時32分許，在新北市○○區○○街000號2樓住處以手 機上網見聞前開訊息後，誤信為真，陷於錯誤，遂下標購買 上開商品，並依徐振智之指示，於翌（18）日13時39分許， 在新北市○○區○○路0段000號璞和中醫前交付1萬500元予 徐振智，再依徐振智之指示，於翌（19）日11時19分許，匯 款1萬500元至徐振智向其不知情友人何啓参借用之中華郵政 股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶內，嗣陳品 琪未收到商品，始察覺受騙而報警處理。
二、案經陳品琪訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告徐振智經本院合法傳喚，並未於本院審判期日 到庭，惟上開事實，業據被告於原審坦承不諱，核與證人即 告訴人陳品琪、證人何啓参於偵查中之證述情節相符，並有 何啓参之中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳號帳 戶交易明細、告訴人指認照片、監視器翻拍照片4張、車輛 詳細資料報表1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單各1份、郵政自動櫃員機交易 明細表、前開帳戶存摺內頁交易明細各1份在卷可稽，足徵 被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今 以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之 公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特 定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較 普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加 重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪 ，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若 係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具， 刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚 須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交 付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊 息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號 判決意旨參見）。查告訴人雖未能提出本件被告販售手機之 拍賣網頁資料，然其指稱在「旋轉拍賣」網站看見被告張貼 販售手機之訊息後，跟對方聯繫詢問，對方說還有貨，就提 供匯款帳號，要求隔天先匯一半的錢等情（見偵查卷第49頁 、本院卷第62頁），此與被告於偵訊時供稱：我於105年8月 間至「拍賣網站」申請帳號，刊登本案拍賣手機2支的訊息 ，佯稱是要賣2支手機共2萬1千元，但其實我手上沒有這2支 手機等語（見偵卷第84頁反面），互核相符。是被告係基於 詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路之拍賣網頁為工具， 刊登虛偽不實之廣告，對不特定公眾散布招徠，並繼而對受 廣告引誘而來之本案告訴人續行施用詐術，自仍構成上開犯 罪。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又被告係基於為自己不 法所有之單一犯意，在密接之時間、空間下，詐騙同一被害 人陳品琪陸續交付財物，侵害相同法益，各次舉動之獨立性 甚為薄弱，應論以接續犯之法律上一罪。
三、原審經審理之結果，以被告自白犯罪，所犯前述加重詐欺罪 ，事證明確，裁定改依簡式審判程序審理，適用刑法第339 條之4第1項第3款、刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審 酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟利用網際網路對 告訴人施詐而獲得財物，實有不該，兼衡其素行、個人戶籍 資料所示國中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、 告訴人所受損害、迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人財產 損失，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1 年。復說明：被告詐騙告訴人陳品琪之犯罪所得共計2萬1千
元，並未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量 刑亦屬妥適。被告提起上訴，其上訴理由狀載稱願與告訴人 和解，並賠償損失等語，然被告經本院傳喚，均未於準備程 序及審判期日到庭，亦未與告訴人和解或賠償損失，是其以 前開情詞提起上訴，上訴自屬無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官林漢強到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
刑事第九庭審判長法 官 劉方慈
法 官 程克琳
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。