臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1544號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐陳秀月
選任辯護人 郭鐙之 律師
上 訴 人
即 被 告 游鎮福
選任辯護人 萬建樺 律師
王鴻珣 律師
上 訴 人
即 被 告 周黃光美（原名周黃泥）
選任辯護人 林永祥 律師
李長彥 律師
上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院106年
度訴字第149號，中華民國107年3月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第22157號、105年度偵字第
12856號、105年度偵字第23329號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於徐陳秀月、游鎮福及周黃光美如附表編號1、2、4部分，暨定應執行刑及沒收部分，均撤銷。
徐陳秀月、游鎮福及周黃光美如附表編號1、2、4所示之罪，各處如附表編號1、2、4所示罪名、宣告刑。
其他上訴駁回。
徐陳秀月上開撤銷改判部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年肆月。未扣案經提示退票面額536,280元之支票（支票號碼000000000號）壹張及犯罪所得新臺幣壹佰陸拾貳萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游鎮福上開撤銷改判部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年。
周黃光美上開撤銷改判部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、徐陳秀月、游鎮福、周黃光美（原名周黃泥）等3人均明知 事實上並不存在「海葳九九」之投資計畫；渠等3人竟利用 經濟犯罪上所稱之「龐式騙局（Ponzi scheme）」之詐欺取 財模式，即以事實上無意履行之投資計畫，僅以形式上發放 高額紅利為誘，許諾投資者將在短期內獲得高額利潤回報， 而將後期投資者所交付金錢作為快速盈利給付與前期投資者
，以製造前期投資者表面上有豐富獲利之假象，於民國104 年4月初，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取 財之犯意聯絡，多次在臺北市○○區○○○路0段00號天成 飯店內召開「海葳九九」投資說明會，推由游鎮福向如附表 所示之被害人主講，徐陳秀月及周黃光美2人在旁輔助說明 「海葳九九」之投資模式與制度，訛稱「海葳九九」案係針 對北京、澳門經營之實體賭場及線上博弈網站之投資計畫， 獲利豐厚，投資金額係以每單位美金1,000元或新臺幣（以 下金額未特別註明美金者即為新台幣）35,000元為計，以投 資款向公司購入點數，公司將給予投資人1組登錄帳號及密 碼，由投資人自行登錄某網站查看獲利情形，而投資人之獲 利分為靜態收入與動態收入，前者指公司即每日給付投資人 每單位投資金額之0.9%利潤，每月每單位保證獲利投資金額 之19.8%；後者則為投資人招攬、推薦新進投資人為其下線 時，推薦人可依投資單位先抽取推薦獎金即投資金額5%、7% 、8%、9%、9%；若推薦人之下線每滿2人，即可領取投資款 之10%作為對碰獎金；又推薦人亦可領取其上5代之上線至下 5 代之下線可取得對碰獎金金額之5%作為領導獎金；下線組 織達25層可領取每單位投資金額之5%利潤作為見點獎金，公 司發放紅利亦以點數為之，且每月1日、15日即可領取現金 紅利，另投資人持有之點數亦可向公司或其他投資人相互交 易云云；復由徐陳秀月、周黃光美個別向在場之人虛捏渠等 及游鎮福投資後均已獲取鉅額利潤，鼓吹遊說加入投資，且 由徐陳秀月負責蒐集投資人資料並電腦建檔，以及交付登錄 帳號、密碼，以此分工模式，分別向如附表所示之被害人以 如附表所示方式施行詐術，致使如附表所示之被害人貪圖厚 利均陷於錯誤，於如附表所示時、地，分別交付如附表所示 之支票2張（面額分別為536,280元及10,000元）暨現金予如 附表所示收款人。嗣因如附表編號1所示之被害人楊麗春所 開立面額536,280元之支票退票被追索、如附表編號3至5、 編號7所示被害人均未能依約獲取紅利，如附表編號6所示被 害人則僅取得400元，發覺受騙報警偵辦，因而查獲上情。二、案經楊麗春訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告，暨吳 萬成、廖振來、李阿勉、鄭敦偉、游月女、游百南訴由臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告等及其等辯護人於本院準備及審理程序中，均同意有證據
能力，並作為證據使用；又經本院審認結果，尚無顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，且無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均 經本院於審理期日提示予檢察官、被告等及其等辯護人辨識 而為合法調查，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告徐陳秀月、游鎮福、周黃光美等3人犯罪事實所憑 之證據及理由：
訊據被告徐陳秀月、游鎮福、周黃光美等3人均坦承有出席 在天成飯店舉辦之餐會，並向在場如附表所示之被害人說明 「海葳九九」之投資案內容、分享渠等投資經驗等情；惟均 矢口否認有何上揭犯行。被告3人及渠等辯護人分別辯稱： ⑴被告徐陳秀月於本院辯稱：我們有去北京海葳九九公司考察 ，那時公司還沒結束營業，吳萬成、楊麗春沒出半毛，伊不 可能騙她云云；於原審辯稱：伊受邀參加天成飯店的餐會， 只列席旁聽，稍微講解制度內容，並無遊說他人投資，伊有 借款給楊麗春、吳萬成投資，有收取楊麗春簽發的支票，事 後楊麗春、吳萬成並未清償借款，伊遂向銀行提示支票，竟 遭退票，伊的借款未獲清償，伊也是受害者，如伊要詐騙， 為何要出借款項供楊麗春、吳萬成投資云云。辯護人於本院 為被告徐陳秀月辯稱：海葳九九制度確實存在，告訴人吳萬 成在原審證稱有獲利；被告徐陳秀月也是海葳九九投資者； 若被告有心騙告訴人，不會先借錢給吳萬成、楊麗春做無本 生意；本案告訴人自行評估海葳九九高利潤及風險，出於自 主意識投資；不能僅憑徐陳秀月有在現場，即認被告有詐欺 ，本案是民事債權債務問題等語。辯護人於原審為被告辯稱 ：部分投資人實際獲利，且確有前往北京賭場參訪，顯見「 海葳九九」投資計畫並無不實，又徐陳秀月於出席餐會時， 不知該投資計畫已出現問題，縱有遊說被害人參與投資，亦 無詐欺故意，徐陳秀月並未將被害人之投資款項納為己有等 語。
⑵被告游鎮福於本院辯稱：海葳九九確實存在，吃飯時伊只是 介紹，伊未收投資人的錢收云云；於原審辯稱：徐陳秀月約 伊到天成飯店吃飯，抵達飯店後，吃飯時跟在場的人說有投 資「海葳九九」，說投資、分紅的狀況，徐陳秀月、周黃光 美也都有講云云。辯護人為被告游鎮福於本院辯稱：本案確 實有海葳九九投資計畫，本案發生時間點在104年的4月初， 在出金不正常之前，被告根本不可能未卜先知投資案未來情 形而拿來騙人；縱使海葳九九有詐騙的嫌疑，但被告3人不 是公司的人，跟公司沒犯意聯絡及行為分擔；被害人投資時
有給他們相關的投資標的說明、投資計畫等文件，而邀請他 們投資，並沒矇騙被害人。本案確實有海葳九九投資計畫， 原審傳喚葉易謙來，他說有海葳九九投資計畫。被告單純去 吃飯分享經驗，沒施用詐術且並沒獲得任何利益。辯護人於 原審為被告辯稱：游鎮福係被動受邀至餐會吃飯，並與同桌 之人論及自身投資「海葳九九」之心得，難謂有何行使詐術 可言，更與徐陳秀月、周黃光美無犯意聯絡、行為分擔等語 。
⑶被告周黃光美於本院辯稱：伊年老甚麼都不懂，有拿錢出來 投資，伊收到投資人的錢拿給徐陳秀月云云。於原審辯稱： 伊經由他人介紹得知「海葳九九」投資案，徐陳秀月要伊找 人來，伊就邀請吳萬成，而吳萬成又邀楊麗春、鄭敦偉、游 月女、游百南等人，伊有收部分投資人款項錢後交給徐陳秀 月，伊沒領到佣金，反而吳萬成有領到佣金153,000元；而 楊麗春向徐陳秀月借款所簽發的支票，伊有簽名擔保，如伊 要詐欺，不可能還簽名擔保借款云云。辯護人於本院為被告 周黃光美辯稱：高雄地檢署的不起訴處分書，可以證明海葳 九九投資計畫確實存在；被告不是公司高層人員，沒辦法預 見4月以後就不出金等語。辯護人於原審為被告辯稱：本件 係因徐陳秀月趁隙中飽私囊，未依海葳九九之投資程序，將 被害人投資款項匯往公司帳戶，致本案被害人受有虧損，而 周黃光美僅出於投資人身分而為投資經驗分享云云。 ㈠本院查：
被害人楊麗春等人於如附表所示之時間、地點，交付如附表 所示之支票及現金予如附表所示之收款人；分述如下： 周黃光美從附表編號5、6、7所示被害人收得款項2,170,00 0元扣除交付一半款項予徐陳秀月外，共得1,085,000元。 ⒈被害人鄭敦偉交付現金700,000元予周黃光美。 被害人鄭敦偉於原審證稱：於104年4月7日跟周黃光美在永 春捷運站，早上先交給周黃光美35萬元，中午在天成飯店再 交35萬元給周黃光美；上開投資款項，都沒拿回報酬等語， 核與被告周黃光美於偵查中及原審供述情節（見104年度偵 字第22157號卷第95頁背面及原審卷第198頁至206頁），大 致相符。
⒉被害人游月女交付現金735,000元予周黃光美。 被害人游月女於原審證稱：於4月4日交35,000元給周黃光美 ，後來又2筆35萬元給周黃光美等語，核與被告周黃光美於 偵查及原審供述情節（見104年度偵字第22157號卷第95頁背 面及原審卷第168頁至172頁），大致相符。另卷附「海葳九 九」制度說明（見104年度偵字第22157號卷第16頁），投資
金額係以每單位美金1,000元或新台幣35,000元為計，故被 害人游月女於偵查中雖證稱：在天成飯店先交30,000元，惟 被害人游月女於原審已更正於4月4日交35,000元，後來交2 次35萬元等語，應以被害人游月女於原審更正第1次交35,00 0元，較為可信，併予指明。
⒊被害人游百南交付現金735,000元予周黃光美。 證人游百南於原審證稱：於4月8日、9日及17日共投資3次， 分別交給周黃光美350,000元、315,000元、70,000元等語， 核與被告周黃光美於偵查及原審供述情節（見104年度偵字 第22157號卷第95頁背面及原審卷第239頁至244頁），大致 相符。
⒋周黃光美從附表編號5、6、7所示被害人共收得2,170,000元 交付一半款項1,085,000元予徐陳秀月後；周黃光美共得1, 085,000元。
如附表編號5、6、7所示告訴人投資款部分，雖均由被告周 黃光美收受共2,170,000元；然徵之被告周黃光美迭於偵查 中及原審審理時均供稱：伊拿到投資款後，有交給徐陳秀月 ，伊在天成飯店收到現金後，有與游鎮福、徐陳秀月到桃園 的飯店算帳，當場將錢交給徐陳秀月等語（見22157偵卷第 79頁及背面、第89頁至第90頁背面、第154至155頁及原審卷 第110頁及背面、第171頁背面、第206頁、第268頁及背面） 。被告游鎮福亦於原審審理時供稱：在桃園飯店那邊，伊有 跟過去，是在桃園車站的花園餐廳，伊有看到錢，但多少錢 伊不知道，錢的確是周黃光美交給徐陳秀月等語（見原審卷 第280頁）。而被告徐陳秀月亦不否認有收取被告周黃光美 所交付之款項（見原審卷第110頁背面）。是依上開供詞可 知，如附表編號5至7所示投資款共2,170,000元中，至少有 部分款項係由被告徐陳秀月實際取得。又被告周黃光美雖陳 稱：伊取得之所有款項全部均交予徐陳秀月等語（見22157 偵卷第79頁及背面、第89頁至第90頁背面、第154至155頁及 原審卷第110頁及背面、第171頁背面、第206頁）；然為被 告徐陳秀月所否認，並辯稱：周黃光美有拿走部分款項，每 次周黃光美拿來的投資款，她自己都會先扣一半，剩下一半 再交給伊等語（見原審卷第110頁背面、第205頁背面、第27 0頁背面及本院卷第410頁）。本院審酌本件犯罪事實，係由 被告周黃光美招徠告訴人吳萬成及其友人出席上開投資說明 會，並由被告徐陳秀月、周黃光美共同遊說鼓吹其等投資， 再由被告徐陳秀月負責蒐集投資人資料並電腦建檔、交付登 錄帳號、密碼等事務，被告周黃光美則負責收取部分投資款 等情節，依該2人之參與程度、分工情形，應可合理推估如
附表編號5至7所示投資款，應由被告徐陳秀月、周黃光美2 人平分。從而本院據此估算被告徐陳秀月、周黃光美就如附 表編號5至7所示投資款部分，各自獲得犯罪所得1,085,000 元（計算式：2,170,000元÷2）。
徐陳秀月從附表編號1所示被害人收得面額10,000元支票1張 （已兌現）、面額536,280元之支票1張（未兌現）及從附表 編號3、4所示被害人收受現金525,000元，又收受周黃光美 交來1,085,000元；合計徐陳秀月含兌現面額10,000元支票 共得1,620,000元及經提示退票面額536,280元之支票1張。 ⒈被害人楊麗春開立支票2張（面額分別為536,280元「未兌現 即退票」及10,000元「已兌現」）交付徐陳秀月。 ⑴面額536,280元之支票1張、未兌現（支票號碼000000000號 ，發票人係神州國際貿易股份有限公司，其中385,000元係 楊麗春之投資款，105,000元係吳萬成向楊麗春借支之投資 款「嗣後吳萬成分得紅利153,000即給付向楊麗春借支款105 ,000元」，其餘則係約定利息）
⑵面額新臺幣10,000元支票1張、已兌現（支票號碼000000000 號）。
①楊麗春於偵查中證稱：於104.4.3吳萬成約伊去天成飯店吃 飯，徐陳秀月、周黃光美、游鎮福已在場，渠等3人跟我講 解海葳九九的投資內容，游鎮福比較會講，另2個幫忙解釋 投資方案內容，伊說沒現金可投資，徐陳秀月說可開支票投 資，伊開的票額有部分是吳萬成投資金額等語；於原審證稱 ：4月5日給了票面額536,280元的支票（票號000000000號） 後，隔天4月6日周黃光美跟我說錢算不夠，又開第2張票面1 萬元支票（票號000000000號）交給徐陳秀月，該1萬元支票 有兌現的；另面額536,280元支票，含我投資款385,000元， 吳萬成投資款105,000元，剩下部分是利息，吳萬成所借投 資款105,000元已全數現金清償等語（見104年度偵字第2215 7號卷第152頁背面及原審卷第162頁至167頁背面），核與被 告徐陳秀月供述：楊麗春的1萬元支票有兌現，另1張53萬多 元沒兌現等語相符（見原審卷第280頁）。
②證人吳萬成於原審證稱：楊麗春所開立50幾萬支票，其中 105,000元是我投資的，過5天，檯面上報酬是15萬3仟元， 扣掉借來的投資款及借款利息，我實際領1萬多元回來（見 原審卷第155頁背面），核與被告周黃光美於原審供述情節 （見原審卷第161頁背面），大致相符。
⒉被害人廖振來交付現金350,000元予徐陳秀月。 證人廖振來於原審證稱：聽完說明當天傍晚交35萬元給徐陳 秀月等語，核與證人楊麗春於檢察事務官詢問時所證：伊有
介紹廖振來投資350,000元等語（見22157偵卷第37頁背面至 38頁），足徵證人廖振來確有交付現金350,000元現金予被 告徐陳秀月。
⒊被害人李阿勉交付現金175,000元予徐陳秀月。 證人李阿勉於偵查中證稱：伊投資美金5,000元等語（見221 57偵卷第153頁），核與證人楊麗春於原審供證：他們遊說 投資，當天李阿勉身上剛好有10幾萬現金，就拿給徐陳秀月 等語（見原審卷第164頁背面），大致相符。如前所述，「 海葳九九」，投資金額係以每單位美金1,000元或新台幣35, 000元為計，故被害人李阿勉投資美金5,000元，等於新台幣 175,000元，檢察官起訴亦認為李阿勉投資美金5,000元（折 合為175,000元），原審誤為120,000元，併予指明。 ⒋周黃光美從附表編號5、6、7所示被害人共收得2,170,000元 交付一半款項1,085,000元予徐陳秀月。 綜上，被害人楊麗春等人於如附表所示之時間、地點，交付 如附表所示之支票、現金予如附表所示之收款人事實，首堪 認定。
㈡被告3人及渠等辯護人以前詞置辯，則本件應審究者厥為： 如附表所示被害人之指訴，是否可採？被告3人及渠等 辯護人所辯，是否可信？被告3人前開所為，是否與「龐 氏騙局」之詐欺取財模式相符？茲析述如次：
如附表所示被害人之指訴，是否可採？
⒈衡之一般社會經驗法則及正常市場投資交易常情，雙方當事 人於合意投資之前，莫不對投資標的、時間、利潤等細節詳 加討論，資金需求方應就投資標的說明、獲利狀況、公司財 務、經營項目等事項提出投資計畫或相關說明文件，雙方並 於達成合意後簽訂契約，且資金需求方尤應於收受投資款項 後，書立收款單據以為證明。然查：
⑴證人即被害人楊麗春於偵訊時證稱：104年4月3日吳萬成約 去天成飯店吃飯，被告3人都在場，都有講解海葳九九投資 內容，當時游鎮福比較會講，徐陳秀月及周黃光美幫忙解釋 ；伊說沒現金可投資，徐陳秀月說可開支票，伊於同年月4 日開神州國際貿易股份有限公司的支票，票款其中一部分是 吳萬成投資金額等語（見22157偵卷第152頁及背面）；復於 原審證稱：當初是吳萬成介紹投資「海葳九九」，從104年 4月3日起，總共去天成飯店4次，聽「海葳九九」說明會， 第1次去，被告3人跟伊講投資海葳九九投資事情，3人都有 講，講的差不多，就是要伊投資；他們說都有投資，有賺錢 ，有線上博奕很好賺，才有這麼高獲利，並發給伊1張投資 說明表，講的很誘人，說他們投資一陣子，游鎮福說他賺了
3、4間房子，徐陳秀月說她賺更多，有6、7間房子，周黃光 美則說她賺了現金80萬、90萬，被告3人有說一定可拿到制 度說明單上的獲利，還說初一、十五可領錢，但隔沒幾天公 司就倒掉；伊交付支票給徐陳秀月，但沒拿到任何投資憑證 、收據，伊簽發支票前，未看到海葳九九相關投資方案、文 件或所謂的賭場，但當時被告3人說投資賭場賺很多錢，靜 態投資獲利也很高，被告3人有賺那麼多錢，伊才投資等語 （見原審卷第161頁背面至167頁背面）。於本院陳稱：伊交 付2張支票，面額10,000元即期票有兌現，面額536,280元支 票未兌現，他們有找兄弟要，鄰居都嚇死，後來才去三重派 出所報案等語。
⑵證人即被害人吳萬成於偵訊時證稱：伊是周黃光美介紹投資 的，辦說明會當天被告3人請吃飯；吃飯時游鎮福介紹海葳 九九投資方式，海葳九九經營博奕事業，有靜態收入及推薦 人獎金；周黃光美講的投資內容與游鎮福講差不多，當時伊 與楊麗春沒現金，周黃光美提議向金主借款投資，後來由楊 麗春開票據擔保等語（見22157偵卷第151頁背面至第152頁 ）；復於原審證稱：開始是周黃光美找伊投資海葳九九，在 場還有游鎮福，第2次伊介紹楊麗春到天成飯店聽海葳九九 說明會，那次游鎮福主講，徐陳秀月、周黃光美在旁幫忙講 ，說海葳九九在海南島賭場，投資第1個月、第2個月有多少 點數，點數可再換錢，被告3人遊說伊投資，當時伊與楊麗 春都沒錢，周黃光美要楊麗春開公司票，說由徐陳秀月拿票 找金主，第3次在天成飯店，伊找游月女、方耀源、鄭敦偉3 人一起去，該次楊麗春、游百南、游月女都在場，大概第4 或第5次說明會時，游鎮福坐伊那一桌講海葳九九賭場投資 案，游鎮福講的最完整生動，徐陳秀月說之前投資虧2、3千 萬，因投資海葳九九都賺回來，周黃光美則說已賺約60萬、 70萬，被告3人說錢一定可領到，伊有拿到卷附制度說明表 （見22157偵卷第16頁）；但除該說明表外，被告3人沒拿其 他文件供參考，伊也未看過被告3人所稱海葳九九的賭場， 因周黃光美、徐陳秀月有講她們獲利，游鎮福1個月賺1、2 百萬元，伊聽這樣才相信，徐陳秀月、周黃光美有說游鎮福 已賺好幾棟房子等語（見原審卷第154至161頁）。再於本院 審理時陳稱：當初那個海葳九九投資公司，已結束還邀請我 們投資，我們認為他們詐欺；我們去北京參訪，發現那不是 海葳九九投資公司等語。
⑶證人即被害人廖振來於偵訊時證稱：當初楊麗春找伊去天成 飯店吃飯，在場有被告3人，是被告3人跟伊講投資方案，也 拿制度說明表，並說投入的錢每月可領多少紅利，伊投資1
萬美金；但從沒有領到紅利，本來說會招待參加的人去北京 玩，但都沒有等語（見22157偵卷第152頁背面至第153頁） ；復於原審證稱：關於這個投資案，伊去過天成飯店2次， 第1次有徐陳秀月、周黃光美，第2次被告3人都在場，當時 徐陳秀月先講海葳九九投資多好，游鎮福加強補充講海葳九 九的制度，說投資美金10,000元，每月可拿60,000元，又可 招待北京看博奕，看公司，周黃光美在旁慫恿說投資可賺錢 ，他們都說很好賺，3人都說自己投資賺很多錢，聽了他們 的說明，當天傍晚伊交350,000元現金給徐陳秀月，但沒拿 到任何收據或憑證，被告3人沒告訴伊投資有風險，只說他 們賺多少又賺多少，被告3人只說這案子是北京賭場，伊沒 看到賭場，只看到卷附的制度說明表，沒提供其他投資文件 等語（見原審卷第206至209頁）。
⑷證人即被害人李阿勉於偵訊時證稱：104年4月10日左右楊麗 春約伊去天成飯店吃飯，同桌共10至12人，主要講解投資內 容的是游鎮福，徐陳秀月、周黃光美也會加強講重點，說投 資美金1,000元每月可領多少錢，伊投資美金5,000元，伊交 現金給周黃光美、徐陳秀月等語（見22157偵卷第153頁）。 ⑸證人即被害人鄭敦偉於偵訊時證稱：是吳萬成找伊去天成飯 店吃飯，當時游鎮福主講海葳九九，徐陳秀月、周黃光美輔 助說明，徐陳秀月、周黃光美幫忙收取投資款項；伊於104 年4月7日投資700,000元，但沒拿到紅利，也沒拿到繳款證 明等語（見22157偵卷第153頁背面）；復於原審證稱：經由 吳萬成介紹，去過天成飯店說明會2次，聽海葳九九投資案 說明會，游鎮福在解說，第1次坐大圓桌，被告3人跟伊坐在 一起，徐陳秀月、周黃光美分享投資經驗，聽完說明會才決 定投資，說明會中游鎮福有發放卷附的制度說明表給伊，在 場有人游說伊投資，說自己幾個月就賺幾百萬元，且一定可 以拿到錢；伊於104年4月7日先投資350,000元現金，即1個 單位美金10,000元，被告等人鼓勵伊繼續投資，又再投資35 0,000元，錢都交給周黃光美，她說會幫伊KEY單，讓伊順利 拿到紅利，但周黃光美沒給伊任何收據或收款憑證，後來伊 拿到的號碼好像是假的，伊除前述制度說明表外，沒拿到其 他投資案相關文件等語（見原審卷第198至205頁背面）。 ⑹證人即被害人游月女於原審證稱：伊前後一共投資735,000 元現金，但都沒拿到任何收據或憑證，周黃光美說他1個月 都領20幾萬，徐陳秀月也說她1個月領30幾萬，伊才心動答 應，游鎮福有給伊卷附的制度說明表，伊去天成飯店吃飯時 ，同桌有被告3人等語（見原審卷第168至171頁）。 ⑺證人即被害人游百南於原審證稱：伊是在104年4月7日去天
成飯店，當天是徐陳秀月、周黃光美2人在場，她們有發卷 附的制度說明表給伊，2人講解投資制度，周黃光美還說她 上個月賺10幾萬，這個月可賺20幾萬，下個月還可分20幾萬 ，伊投資款都交現金，3次交款都沒拿到相關收據或憑證， 除卷附的制度說明表外，沒有拿到其他關於投資的說明文件 ，伊也沒看到相關的賭博網站、實際賭場或資料、照片之類 ，她們都是用講的，交錢後伊也沒拿到代號等語（見原審卷 第239至243頁背面）。
⑻審酌上開證人即被害人於偵查及原審歷次說法一致，各該證 人證述情節經核大致相符，且其等與被告3人並無恩怨仇隙 ，要無誣陷各該被告之動機，上開證人之證詞尚無重大瑕疵 可指。
⒉被告徐陳秀月於偵查、原審供稱：於104年4月間，有在天成 飯店聽游鎮福講解「海葳九九」投資案；伊先前是游鎮福介 紹投資，楊麗春等人則是周黃光美邀約出席的，當時是周黃 光美、游鎮福在介紹投資方案，伊分享投資經過，投資人資 料伊找人家KEY到公司網站帳戶裡，每個會員都可KEY，KEY 完後拿到帳號表示註冊完畢等語（見22157偵卷第38頁、背 面、第95至97頁及原審卷第108頁背面至第111頁背面）。被 告游鎮福於偵查及原審供稱：海葳九九是澳門經營賭場的公 司，投資線上賭博，在網路可賭，若沒賭可把錢匯到澳門投 資賭場，有紅利可分，有1張制度說明表，投資金額及獲利 就如表所示，分上下線制度，如找到人進來投資可抽成，金 額如同制度說明表上，紅利大概每天0.9%，叫做靜態獎金， 投資愈多每天的比例愈高，拿到2倍後就退出，利息是用點 數，可賣給公司或下線，對碰獎金是下線每滿2人就給對碰 比例的獎金，領導獎金是下線如再介紹下線，就可領取，見 點獎金是比例去乘以每一層的投資數，可以一直領取，利息 、獎金都是用點數發送，伊有到天成飯店吃飯，在場的有徐 陳秀月、周黃光美、吳萬成、楊麗春，吃飯時有聊到海葳九 九的制度、方案以及伊投資、分紅的狀況，當場徐陳秀月、 周黃光美都有講，後來吳萬成、楊麗春2人當場有意願要投 資等語明確（見22157偵卷第7頁及背面、第75至76頁、第83 至84頁、第95至97頁、第154頁及原審卷第107至111頁背面 ）。而被告周黃光美於偵查及原審供稱：徐陳秀月是伊朋友 的朋友，徐陳秀月要伊叫人來投資，伊等在天成飯店有座談 會，都是游鎮福在講課，徐陳秀月也是拉人的，吳萬成伊找 來的，吳萬成又找楊麗春來，當場伊講伊有投資，至於制度 及獎金都是徐陳秀月、游鎮福說明；而游百南、游月女、鄭 敦偉是吳萬成介紹的，至於海葳九九的點數有2種，1種是公
司拿到錢後所發的遊戲幣，遊戲幣是註冊用的，等於入會； 1天可以拿到0.9%的金幣，金幣可以拿來銷售給新會員，也 可以賣給公司變成現金，也可以當公司線上遊戲的籌碼，介 紹新會員可拿到的也是金幣，當場是游鎮福、徐陳秀月分享 投資經過，伊把收到的投資款交給徐陳秀月，徐陳秀月就把 公司的網路帳號給伊，伊再給這些投資人等語（見22157偵 卷第79頁及背面、第89頁背面至90頁、第95至97頁、第154 至155頁及原審卷第108頁背面至第111頁背面），核與證人 即被害人楊麗春、吳萬成、廖振來、李阿勉、鄭敦偉、游月 女、游百南等7人之指述大致相符（見22157偵卷第152至162 頁背面及原審卷第154頁背面至171頁背面、第198至209頁、 第239至243頁背面），並有制度說明表1紙在卷可稽（見221 57偵卷第16頁），足徵被告3人確於104年4月間，在上址天 成飯店內，數次舉辦聚會、餐會，直接邀約或透過他人輾轉 介紹附表所示被害人楊麗春等人參與，並由被告游鎮福在會 中講解上開「海葳九九」之投資模式與制度，被告徐陳秀月 、周黃光美在場分享其等之投資經驗，及講述其等投資後已 獲得鉅額利潤，並當場發放「海葳九九」制度說明表；另被 告徐陳秀月負責蒐集投資人資料以供電腦建檔，投資人則可 獲得登錄帳號及密碼等事實無訛。綜上，附表所示被害人楊 麗春等人證稱遭被告3人遊說、鼓吹而允諾投資之經過，即 非無據，應堪採信。
被告3人及渠等辯護人所辯，是否可信？
⑴被告徐陳秀月於檢察事務官詢問時供稱：被害人等人的投資 款，一半拿給葉易謙，讓他去匯款給公司買點數云云（見22 157偵卷第95至97頁）；復於偵訊時供稱：伊有收到被害人 等人的投資款等語（見22157偵卷第154頁背面）；嗣於原審 準備程序時則改稱：游月女、廖振來、鄭敦偉、游百南都沒 給伊錢，但李阿勉的錢伊有收到，李阿勉原本想投資美金1, 000元，但游鎮福說服李阿勉投資5,000美金，李阿勉先給伊 3萬多元，剩的是伊墊的云云（見原審卷第110頁）；又於原 審審理時改稱：廖振來的錢交給楊麗春不是交給伊，廖振來 實際只交付10萬元云云（見原審卷第209頁背面）。被告徐 陳秀月就收受投資款項之細節前後供述內容顯不一致，且相 互矛盾，其所為辯解是否屬實，非無可疑之處。又參以被告 徐陳秀月於原審供稱：伊投資海葳九九約美金1千元，除本 金外，獲利差不多3、4千美金等語（見原審卷第109頁、第 270頁背面）。被告周黃光美則於原審自承：伊投資海葳九 九約美金5,000元，但到案發伊都沒賺到錢等語（見原審卷 第109頁背面至第110頁）。被告游鎮福於原審亦供稱：伊投
資美金1,000元等語（見原審卷第250頁）。是依上開供詞， 被告3人僅投資美金1,000至5,000元不等金額，卻向被害人 等謊稱自己獲利已達上百萬、千萬元，藉以訛詐附表所示被 害人。被告3人辯稱並無施用詐術，沒有詐欺云云，自非可 採。
⑵被告游鎮福雖辯稱：海葳九九確實存在，吃飯時伊只是介紹 ，投資人的錢伊沒收，並無參與詐欺云云。辯護人為被告游 鎮福亦辯稱：縱使海葳九九有詐騙的嫌疑，但被告不是公司 的人，跟公司沒犯意聯絡及行為分擔；被告單純去吃飯分享 經驗，沒施用詐術且並沒有獲得任何利益等語。然依證人楊 麗春、廖振來及吳萬成之前揭證述，被告游鎮福確有提及自 己因該投資案賺取高額利潤，並遊說在場之人參與投資。參 以被告徐陳秀月於原審以證人身分證稱：在天成飯店舉行座 談會的次數大約2、3次，出席的人有伊、游鎮福、周黃光美 及周黃光美介紹的人，座談會中游鎮福說明制度，簡單解釋 投資情況跟獲利情況等語（見原審卷第270頁背面）；被告 周黃光美亦於原審審理時以證人身分證稱：徐陳秀月與游鎮 福有在天成飯店講解海葳九九的制度，說海葳九九很好，要 如何加入，如何領錢，游鎮福在現場說他投資海葳九九的經 歷跟好處，說海葳九九是在海南島的一個賭場，利潤蠻高的 ，可以投資，吳萬成帶其他人來投資的那次，伊在天成飯店 收到投資款後，有跟徐陳秀月到桃園的餐廳去核算，當時游 鎮福也在場等語（見原審卷第267頁至第268頁背面），由此 亦徵被告游鎮福與被告徐陳秀月、周黃光美就本件詐欺犯行 ，主觀上有犯意聯絡，客觀上有前述之行為分擔，彰彰甚明 。
⑶再者，被告徐陳秀月就其收取投資款部分，雖辯稱：伊僅向 李阿勉收取35,000元，至於廖振來之投資款是交給楊麗春， 楊麗春就先扣除她要賣給廖振來的點數後，再扣250,000元 ，這是與本案無關的另一組博奕遊戲，是廖振來作頭的，楊 麗春要伊捧場，伊就參與該博弈遊戲投資，該250,000元是 用以抵充伊投資款之金額，伊實際只拿到100,000元云云， 並提出「BomBom」博弈遊戲畫面翻拍照片3紙為據（見原審 卷第229至231頁）。惟查：
①關於告訴人李阿勉之投資款部分：證人李阿勉於偵訊時證稱 ：104年4月10日左右楊麗春約伊去天成飯店吃飯，同桌共10 至12人，主要講解投資內容的人是游鎮福，徐陳秀月、周黃 光美加強講重點，說投資美金1,000元每月可領多少錢，伊 投資美金5,000元，伊交現金給周黃光美、徐陳秀月等語（ 見22157偵卷第153頁）；證人楊麗春於原審審理時亦證稱：
當天李阿勉身上剛好有10幾萬現金，當場就拿給徐陳秀月， 當時伊在場等語明確（見原審卷第164頁及背面）。是依上 開證人之證詞，堪認被告徐陳秀月確有於如附表編號4所示 時、地，向證人李阿勉收取如附表編號4所示現金無訛。 ②關於被害人廖振來之投資款部分：徵諸證人廖振來、楊麗春 於偵查及原審之歷次證述，均未提及證人廖振來向證人楊麗 春購買點數、被告徐陳秀月應邀投資其他博弈遊戲而以證人 廖振來交付之部分款項充作自己之投資金等情節，且依證人 廖振來迭於偵查及原審證稱：伊於104年4月初有投資海葳九 九，當時是楊麗春介紹伊到天成飯店，經被告3人講解、介 紹後，當天傍晚就交付350,000元現金給徐陳秀月，徐陳秀 月說她會交給游鎮福等語明確（見22157偵卷第152頁背面至 第153頁，原審卷第206至209頁）；證人楊麗春於檢察事務 官詢問時亦證稱：伊介紹廖振來投資350,000元等語（見221 57偵卷第37頁背面至38頁），足徵證人廖振來確有交付現金 350,000元現金予被告徐陳秀月收執。反觀被告徐陳秀月於 偵查中及原審準備程序時均辯稱：從未收取廖振來之投資款 ，迄至證人楊麗春於106年10月13日在原審作證時，被告徐 陳秀月對於證人楊麗春因出賣點數予證人廖振來，遂扣留證 人廖振來交付之部分款項，以及被告徐陳秀月以其中部分款
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網