臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第981號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭伃純
選任辯護人 楊華興 律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院106年度易
字第1056號，中華民國107年3月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署106年度偵字第15154號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭伃純雖預見提供金融帳戶予他人使用 ，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致被害人及警方 追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財 之不確定犯意，於民國105年10月31日前某日，將其所有之 星展商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱星展銀行帳戶 ）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣 中小企銀帳戶）、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予其當 時男友（起訴書誤載為「前男友」）甲○○所屬之詐騙集團 成員使用，幫助該詐騙集團成員遂行詐欺犯行。嗣該詐騙集 團成員取得本件星展銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶、遠東銀 行帳戶後，遂意圖為自己不法之所有，於如附表所示之詐騙 時間，以如附表所示之詐騙方法，詐騙如附表所示之人，致 如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間， 將如附表所示金額之款項匯入如附表所示之帳戶，旋遭該詐 騙集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、無罪推定原則、證據裁判主義及「罪證有疑，利於被告原則 」：
㈠無罪推定原則：
被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法 第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其 主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證 明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有 罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪 之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證 無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉 公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽
略對被告有利之證據（最高法院102年度臺上字第3128號判 決意旨參照）。準此，基於無罪推定原則，被告否認犯罪事 實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104 年度臺上字第1549號判決意旨參照）。
㈡證據裁判主義：
刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪構成要件事 實之認定，採證據裁判主義及嚴格證明法則。必須具有證據 能力之積極證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證 明被告犯罪之確信心證，始能判決被告有罪（最高法院104 年度臺上字第203號判決意旨參照）。刑事訴訟法第154條第 2項規定「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實。」係採證據裁判主義（最高法院101年度臺上字第192 7號判決意旨參照）。申言之，刑事訴訟採證據裁判原則， 認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度 ，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定（最 高法院102年度臺上字第1170號判決意旨參照）。 ㈢「罪證有疑，利於被告原則」：
法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無 疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有 現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明 之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生 之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍 存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何 處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事 訴訟程序中，有所謂「罪證有疑，利於被告原則」，足為法 官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該 原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎 原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰 之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評 價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實 體事實認定；易言之，當被告所涉及之犯罪事實，可能兼括 重罪名與輕罪名，而輕罪名之事實已獲得證明，但重罪名之 事實仍有疑問時，此時應認定被告僅該當於輕罪罪名，而論 以輕罪；若連輕罪名之事實，亦無法證明時，即應作有利於 被告之無罪判決（最高法院101年度臺上字第2696號判決意 旨參照）。亦即認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應
憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測 之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論其 為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法 院30年度上字第816號、53年度臺上字第656號判例、103年 度臺上字第596號、102年度臺上字第2600號、101年度臺上 字第4507號判決意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告鄭伃純涉有上開幫助詐欺取財罪嫌，無非係 以被告之供述、證人即被害人癸○○、庚○○、乙○○、證 人即告訴人丁○○、戊○○、己○○、辛○○、丙○○於警 詢中之證述、本件星展銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶、遠東 銀行帳戶客戶資料及交易明細、癸○○提出之永豐銀行自動 櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、丁○ ○提出之臺灣中小企業銀行自動櫃員機交易明細表、戊○○ 提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片、己○○提出之高雄銀行自動櫃員機交易明細 表、合作金庫銀行帳戶存摺封面、庚○○提出之兆豐銀行自 動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、辛 ○○提出之帳戶存摺內頁交易明細、臉書網頁及通訊軟體LI NE對話紀錄翻拍照片、丙○○提出之郵政自動櫃員機交易明 細表、郵局帳戶封面、乙○○提出之郵局帳戶存摺封面及內 頁交易明細等為主要論據。檢察官上訴意旨略以：被告供稱 上開3個帳戶係經由甲○○交付給他人之詞，是否屬實，仍 屬有疑；且被告供稱星展銀行帳戶係借給甲○○，由甲○○ 交給他人，然如確有出借帳戶之事，理應事後會關心帳戶何 時返還，何以被告直至帳戶遭凍結後才詢問甲○○；又被告 稱遠東銀行、臺灣中小企銀帳戶之提款卡都放在抽屜，甲○ ○也知密碼，係甲○○將帳戶交付給他人；然銀行帳戶提款 卡為個人私密之事，如非被告容許提供帳戶密碼給他人使用 ，詐騙集團如何會甘冒此風險貿然使用他人遭竊之金融帳戶 作為指定被害人匯入款項之人頭帳戶等語。
四、訊據被告鄭伃純堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我 同居男友甲○○說他姐姐要匯錢給他，因他帳戶不能使用， 向我借星展銀行帳戶及提款卡，我有告知提款卡密碼，我的 星展銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶、遠東銀行帳戶提款卡都 放在同一抽屜，且這3個帳戶提款卡密碼均相同，是甲○○ 交給詐欺集團，他個人行為等語。於原審辯稱：我詢問甲○
○後，甲○○才告知他將這3個帳戶提款卡借給他在網路上 所認識要買遊戲卡的未成年人；另甲○○於105年8月間雖有 提及曾是詐騙集團成員，現已不做詐騙集團成員等語。辯護 人為被告辯稱：被告本身是富二代，案發當時名下有三百多 萬元沒負債，沒動機把帳戶賣給詐騙集團，每個人都有很多 帳戶，不常用的帳戶僅有零頭；當時被告和前男友同居，被 告把沒用的提款卡放在抽屜裡面，前男友知道提款卡密碼， 前男友偷拿給詐騙集團，被告並不知情等語。
五、本院查：
㈠本件星展銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶、遠東銀行帳戶係被 告所開立之事實，業據被告於偵審程序供認不諱（見偵查卷 第9頁至第10頁、第227頁、原審106年度易字第1056號卷【 下稱本院卷】第39頁），亦有本件星展銀行帳戶、臺灣中小 企銀帳戶、遠東銀行帳戶客戶資料附卷可稽（見偵查卷第17 9頁、第185頁、第197頁），首堪認定。又如附表所示之人 於如附表所示之詐騙時間，遭詐騙集團成員以如附表所示之 詐騙方法詐騙，致其等陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款 時間，依指示將如附表所示金額之款項匯入被告所開立如附 表所示之帳戶，旋遭提領殆盡等情，業經證人癸○○、丁○ ○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、丙○○、乙○○於 警詢中指證歷歷（見偵查卷第15頁至第38頁）；復有本件星 展銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶、遠東銀行帳戶交易明細、 癸○○提出之永豐銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LI NE對話紀錄翻拍照片、丁○○提出之臺灣中小企業銀行自動 櫃員機交易明細表、戊○○提出之台新銀行自動櫃員機交易 明細表、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、己○○提出之高 雄銀行自動櫃員機交易明細表、合作金庫銀行帳戶存摺封面 、庚○○提出之兆豐銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體 LINE對話紀錄翻拍照片、辛○○提出之帳戶存摺內頁交易明 細、臉書網頁及通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、丙○○提 出之郵政自動櫃員機交易明細表、郵局帳戶封面、乙○○提 出之郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細在卷可考（見偵查卷 第181頁、第190頁至第191頁、第194頁、第198頁、第49頁 、第51頁、第63頁、第75頁至第85頁、第93頁、第95頁、第 105頁至第110頁、第121頁、第129頁至第147頁、第157頁、 第173頁、第175頁）。是被告所開立之本件星展銀行帳戶、 臺灣中小企銀帳戶、遠東銀行帳戶確已由詐騙集團成員取得 及掌控，並持以假借名義詐騙如附表所示之人匯入款項之情 ，亦堪認定。
㈡惟按刑法上幫助犯之成立，必須具備「主觀」與「客觀」二
種條件，前者指行為人主觀上必須基於「幫助他人犯罪之意 思」而參與犯罪，後者指行為人在客觀上所參與實行者為「 犯罪構成要件以外」之行為，二者缺一不可。亦即幫助犯係 指以幫助他人犯罪之意思，對於他人犯罪資以助力，使之易 於實行或完成犯罪，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而 言。被告鄭伃純及其辯護人以前詞置辯，則本件應審究者厥 為：被告主觀上有無幫助他人犯詐欺取財罪之犯意及客觀上 有無參與助成他人詐欺取財犯罪易於實現或完成之行為？茲 分述如下：
⒈證人甲○○於原審證述：我與被告自105年7月起交往，到10 6年3月間分手，我們於105年10月至106年2、3月間同居，交 往期間被告有告訴過我她的星展銀行帳戶提款卡密碼，我也 拿過被告的星展銀行帳戶提款卡領錢，因欠銀行錢沒還，信 用不好，帳戶被凍結，提款卡不能使用，我才叫朋友轉錢到 被告的星展銀行帳戶；我於105年8月至105年10月間有到肯 亞、杜拜、日本非法打工等情（見原審卷第146頁至第154頁 ），則甲○○既陳明其因信用不佳致其帳戶及提款卡無法使 用，甲○○自有向被告借用帳戶之需求及可能；徵之甲○○ 亦自陳曾指示他人匯款至本件星展銀行帳戶，並以提款卡自 本件星展銀行帳戶提領款項，而有使用過本件星展銀行帳戶 之情，是被告辯稱：甲○○以他姐姐要匯錢給他，但他的帳 戶無法使用為由，向我借用我的星展銀行帳戶等節，尚非無 稽。
⒉證人甲○○於原審固證稱：不知被告的臺灣中小企銀帳戶、 遠東銀行帳戶提款卡密碼；我玩線上遊戲，認識1名未成年 人，他有儲值需求，向我借提款卡，但我的提款卡不能提供 ，才轉介紹被告給該未成年人；我拿我的微信給被告看，由 被告自己與該未成年人聯絡，後來被告帳戶變成警示帳戶， 我才問被告為何把銀行卡借給別人，並對被告說現在騙子這 麼多，不要把銀行卡借給別人云云（見原審卷第147頁、第1 51頁至第154頁）。以上證人甲○○所述，茍為真實，其既 知悉金融帳戶具高度屬人性及私密性，且邇來犯罪集團利用 金融帳戶遂行詐欺犯罪案件層出不窮，豈有介紹被告將帳戶 提款卡及密碼提供予不相識之人供線上遊戲儲值使用在先， 卻反於事後質疑被告之理，顯違常情，自難逕信。況被告既 不認識該未成年人，殊難想像被告會同意提供其帳戶提款卡 及密碼予該陌生人供作線上遊戲儲值之用，被告亦無該陌生 人之聯絡方式，實無可能提供其帳戶提款卡及密碼予該陌生 人使用。又衡以甲○○所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣新 北地方檢察署檢察官於107年9月11日以106年度偵字第28019
號提起公訴（詳本院卷第90至93頁）；則甲○○權衡自身利 害關係後，為免自招己罪，自有動機否認自己涉案且拒不供 出相關涉案事實或為避重就輕之陳述，故證人甲○○就此部 分所言，要難採信。再觀證人甲○○於原審陳明：被告告知 我她的帳戶變成警示帳戶時，我直覺反應就是該線上遊戲儲 值的未成年人等節（見原審卷第152頁）；若非本件星展銀 行帳戶、臺灣中小企銀帳戶、遠東銀行帳戶提款卡及密碼確 係由甲○○提供他人使用，甲○○豈有得知本件星展銀行帳 戶、臺灣中小企銀帳戶、遠東銀行帳戶提款卡及密碼流向之 理。另稽之甲○○於105年10月間與被告同居，當有可能取 得被告放置在同居處所之本件星展銀行帳戶、臺灣中小企銀 帳戶、遠東銀行帳戶提款卡，甲○○亦自陳知悉本件星展銀 行帳戶提款卡密碼，尚不能排除甲○○因此得知本件臺灣中 小企銀帳戶、遠東銀行帳戶提款卡密碼之可能。是本件被告 辯以係甲○○擅自將本件星展銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶 、遠東銀行帳戶提款卡及密碼提供他人使用等詞，尚非無據 。
⒊參以被告於如附表所示之人受騙匯款至被告所開立如附表所 示帳戶之際，被告尚有150萬元定期儲金，其郵局帳戶亦有 30餘萬元存款（本院卷第78至83頁），且其父母各有至少千 萬元存款之情，有被告之父帳戶存款部分餘額證明書、被告 之母帳戶存摺封面及內頁交易明細存卷可按（見原審106年 度審易字第3133號卷第81頁至第89頁），則被告既有相當資 力，亦乏事證顯示被告有資金需求，被告自無出賣本件星展 銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶、遠東銀行帳戶予詐騙集團使 用，藉此換取一次性收入之必要。
⒋準此，本件不能排除係甲○○託詞前揭名目向被告借用本件 星展銀行帳戶提款卡，因此得知本件星展銀行帳戶、臺灣中 小企銀帳戶、遠東銀行帳戶提款卡密碼後，在被告不知情且 未經被告同意之情況下，擅以不詳方式將本件星展銀行帳戶 、臺灣中小企銀帳戶、遠東銀行帳戶提款卡及密碼提供他人 使用，輾轉供作詐騙集團遂行詐欺犯罪之工具，尚難驟認被 告客觀上有何提供本件星展銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶、 遠東銀行帳戶提款卡及密碼助使詐騙集團實現詐欺犯罪之幫 助行為。又被告係因誤信甲○○前述說詞，而一度將本件星 展銀行帳戶提款卡及密碼提供甲○○使用，亦無積極證據足 證被告對本件星展銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶、遠東銀行 帳戶會輾轉淪為詐騙集團實行詐欺犯罪之工具等節有所認識 ，自無從遽認被告主觀上有何幫助詐騙集團遂行詐欺犯罪之 幫助意思。
⒌此外，一般民眾常為學業或工作需要，開設數個帳戶，苟非 經營商業活動者，或經常使用之帳戶及提款卡，為避免忘記 帳戶提款卡密碼或與其他帳戶提款卡密碼混淆，乃就數個帳 戶提款卡均設定相同密碼，或為圖一時方便，因而將數個帳 戶存摺及提款卡均放置在同一處所，皆所在多有。且倘未有 使用之必要，一般人亦不可能時時檢查帳戶提款卡是否遺失 ，是被告將本件星展銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶、遠東銀 行帳戶提款卡放置在同一個抽屜，且不知本件星展銀行帳戶 、臺灣中小企銀帳戶、遠東銀行帳戶提款卡自何時起已不在 原所放置抽屜，而未即刻發現此事，不悖常情，尚難據此推 認被告有何基於幫助詐騙集團遂行犯罪之犯意，而提供本件 星展銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶、遠東銀行帳戶提款卡及 密碼助成詐騙集團實行詐欺犯罪之情。
⒍被告於警詢中雖陳稱本件星展銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶 、遠東銀行帳戶提款卡係遺失一節（見偵查卷第10頁）；惟 一般人初次涉案接受調查、詢問，心情難免較為緊張，或因 對法律規定不熟悉，或出於保護自己之自然反應，或基於其 他趨吉避凶之考量，面對調查、詢問時所為之供述，不免有 刻意保留之情；酌以被告於警詢時與甲○○尚為男女朋友關 係，自有可能為免甲○○遭調查、追訴，而不願主動供出甲 ○○涉案情事，尚難執此率為不利於被告之認定。況犯罪事 實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實，縱被告供述 前後歧異或不可採，苟無積極證據足為不利於被告之認定， 亦不能僅以被告所述不可採遽為不利於被告之認定。 ⒎承上，本件依檢察官所提出之證據，僅足以證明被告所開立 之本件星展銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶、遠東銀行帳戶供 作詐騙集團遂行詐欺犯罪之工具；但本件不能排除係甲○○ 擅將本件星展銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶、遠東銀行帳戶 提款卡及密碼提供他人使用，輾轉供作詐騙集團實行詐欺犯 罪之工具，亦欠缺積極事證足認被告確有提供本件星展銀行 帳戶、臺灣中小企銀帳戶、遠東銀行帳戶提款卡及密碼助成 詐騙集團實現詐欺犯罪之幫助行為及幫助意思，自不得逕以 幫助詐欺取財罪相繩。
六、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，客觀上尚未達到使 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴幫助詐欺 取財犯行之程度，尚存有合理之懷疑，揆諸首開法條及說明 ，即應為有利於被告之認定。是以，本件不能證明被告犯罪 ，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
七、職此，原審已就相關之證據資料，整體綜合觀察，本於自由 心證予以判斷，並於判決中詳述何以不足以認定被告鄭伃純
有檢察官所指犯行之理由，其採證、認事用法核無違背一般 經驗法則、論理法則之情，且本院核原判決前揭證據取捨及 證明力判斷於法均無不合，亦無其他失出或失入之違法或失 當之處，業如前述，依罪疑唯輕之法理，自應為被告有利之 認定。檢察官上訴意旨未提出新事證或補強之事證，其所執 上訴理由，乃係對原判決已詳予說明審酌之事項，再為爭執 ，質疑被告之辯解不能成立，置原審明白之論斷於不顧。從 而，檢察官提起本件上訴，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官張瑞娟提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官施清火到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 宗志強
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
附表：
┌─┬─────────────┬────┬────┬────┐
│編│受詐騙之人、詐騙時間及方法│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│
│號│ │（起訴書│（新臺幣│ │
│ │ │附表漏載│） │ │
│ │ │此欄，業│ │ │
│ │ │經公訴人│ │ │
│ │ │補充） │ │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼────┤
│ 1│該詐騙集團成員於105 年10月│105 年10│30,000元│本件星展│
│ │31日18時58分許，使用通訊軟│月31日21│ │銀行帳戶│
│ │體LINE與癸○○聯絡，佯裝係│時23分許│ │ │
│ │癸○○友人，欲向癸○○借款│ │ │ │
│ │云云，致癸○○陷於錯誤，依│ │ │ │
│ │指示匯款至右列帳戶 │ │ │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼────┤
│ 2│該詐騙集團成員於105 年10月│105 年10│30,000元│本件臺灣│
│ │31日11時30分許，使用通訊軟│月31日15│ │中小企銀│
│ │體LINE與丁○○聯絡，佯裝係│時57分許│ │帳戶 │
│ │丁○○友人巫玉真，欲向杜重│ │ │ │
│ │光借款云云，致丁○○陷於錯│ │ │ │
│ │誤，依指示匯款至右列帳戶 │ │ │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼────┤
│ 3│該詐騙集團成員於105 年10月│105 年10│13,000元│本件星展│
│ │31日13時22分前某時許，使用│月31日13│ │銀行帳戶│
│ │通訊軟體LINE，刊登販售蘋果│時22分許│ │（起訴書│
│ │牌手機之訊息，致戊○○瀏覽│ │ │附表誤載│
│ │後陷於錯誤，欲購買手機，並│ │ │為「本件│
│ │依指示匯款至右列帳戶 │ │ │臺灣中小│
│ │ │ │ │企銀帳戶│
│ │ │ │ │」，業經│
│ │ │ │ │公訴人更│
│ │ │ │ │正） │
├─┼─────────────┼────┼────┼────┤
│ 4│該詐騙集團成員於105 年10月│105 年10│20,000元│本件遠東│
│ │31日11時39分許，使用通訊軟│月31日14│ │銀行帳戶│
│ │體LINE與己○○聯絡，佯裝係│時57分許│ │ │
│ │己○○友人「小薇」，欲向陳│ │ │ │
│ │采祺借款云云，致己○○陷於│ │ │ │
│ │錯誤，依指示匯款至右列帳戶│ │ │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼────┤
│ 5│該詐騙集團成員於105 年10月│105 年10│30,000元│本件遠東│
│ │31日13時37分許，使用通訊軟│月31日14│ │銀行帳戶│
│ │體LINE與庚○○聯絡，佯裝係│時43分許│ │ │
│ │庚○○學生張清峰，欲向陳薇│ │ │ │
│ │安借款云云，致庚○○陷於錯│ │ │ │
│ │誤，依指示匯款至右列帳戶 │ │ │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼────┤
│ 6│該詐騙集團成員於105 年10月│105 年10│810 元、│本件星展│
│ │31日16時35分前某日，在臉書│月31日18│12,190元│銀行帳戶│
│ │網站，刊登販售蘋果牌手機之│時2 分許│ │ │
│ │訊息，致辛○○瀏覽後陷於錯│、同日18│ │ │
│ │誤，欲購買手機，並依指示匯│時4 分許│ │ │
│ │款至右列帳戶 │ │ │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼────┤
│ 7│該詐騙集團成員於105 年10月│105 年10│30,000元│本件臺灣│
│ │31日14時許，使用通訊軟體LI│月31日16│ │中小企銀│
│ │NE與丙○○聯絡，佯裝係李麗│時4 分許│ │帳戶 │
│ │君友人朱士炘，欲向丙○○借│ │ │ │
│ │款云云，致丙○○陷於錯誤，│ │ │ │
│ │依指示匯款至右列帳戶 │ │ │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼────┤
│ 8│該詐騙集團成員於105 年10月│105 年10│30,000元│本件星展│
│ │31日20時30分許，使用通訊軟│月31日20│ │銀行帳戶│
│ │體LINE與乙○○聯絡，佯裝係│時30分許│ │ │
│ │乙○○友人王永慶，欲向吳信│ │ │ │
│ │政借款云云，致乙○○陷於錯│ │ │ │
│ │誤，依指示匯款至右列帳戶 │ │ │ │
└─┴─────────────┴────┴────┴────┘