臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1977號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 高寅雀
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院107年度易
字第586號，中華民國107年8月13日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第204號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告高寅雀可預見將金融機構存摺、金融卡 及密碼交付他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財之犯 罪工具，讓被詐騙人陷於錯誤而將款項匯入其所提供之金融 帳戶，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助他 人詐欺取財之不確定故意，於民國106年7月25日10時許，在 新竹市香山區內湖路之全家超商，將其所有之中華郵政股份 有限公司竹南郵局（下稱竹南郵局）帳號000-000000000000 00號帳戶、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小 企業銀行）帳號000-00000000000號帳戶之金融卡及密碼， 寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，而容任他人 作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶 之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，於106 年7月26日20時11分許，以電話與陳純蓁聯絡，佯稱其網路 購物數量有誤，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致陳純 蓁陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，先後於106年7月31日 0時23分許及0時26分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號，分別 存款新臺幣2萬9985元、2萬9985元至上開高寅雀所有之竹南 郵局及臺灣中小企業銀行帳戶。嗣陳純蓁發覺有異報警處理 ，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極
證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，其次，依刑事 訴訟法第161條第1項之規定，檢察官對於起訴之犯罪事實， 仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40 年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺取財罪嫌，係以被告於偵查中 之自白、證人陳純蓁於警詢中之證述、被告所有之竹南郵局 、臺灣中小企業銀行帳戶之基本資料及交易明細表、告訴人 陳純蓁之土地銀行自動櫃員機存戶交明細表等證據，為其主 要論據。惟訊據被告雖供述有將上開帳號之金融卡及密碼交 付予他人，惟堅決否認有幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：伊 沒有把金融卡交給詐騙集團，伊不知道對方是詐騙集團，伊 自己也是被騙了，伊不可能去詐騙別人，伊有土地所有權狀 等資料，目前房屋是我在使用，廣告看板的租金也是伊在收 取的，這些可證明伊不需要去詐騙別人，伊也是被害人，伊 沒有要提供帳戶給詐騙集團使用之意思，伊一個月的收入就 有5、6萬元，從事國內的導遊，收入也不錯，為何要跟詐騙 集團勾結，對方一直打電話給伊說他是銀行的，要幫伊換卡 ，伊就寄給他，後來也有去銀行辦理止付，也有去報案，伊 有回撥電話過去，對方說是銀行伊才相信的等語。經查： ㈠按刑法第339條第1項規定：意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，為詐欺罪。次按 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同，刑法第30條第1項定有明文。又刑法上之幫助犯 ，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯 罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照）。 ㈡依檢察官聲請簡易判決處刑書所提證據欄編號㈡至㈣之證據 ，僅能證明告訴人陳純蓁確被不知名之人所詐騙，而交付其 所有之財物至被告之竹南郵局及台灣中小企業銀行帳戶之犯 罪事實；另證據欄編號㈠之證據，被告於偵查中之自白部分 ，據107年1月22日檢察事務官詢問筆錄所載內容以觀，被告 自始至終所稱均與上開所辯大致相符，僅於最後事務官詢問 「…所為涉犯幫助詐欺罪，是否承認？」，回答：「承認」 ，而未就犯罪事實經過情形再予詳細陳述。而被告於原審歷 次訊問及審理時則均否認犯罪，則是否僅憑上開簡單之回答 ，即可遽認被告「自白」全部犯罪事實，顯有相當之疑義甚
明。是以，依上開證據及被告於原審訊問、審理程序中之陳 述，僅能證明被告確將其所有之前開銀行帳戶金融卡及密碼 ，交付予真實姓名年籍不詳自稱「張永祥」之男子，而再被 不知名之詐騙集團利用以提領詐欺所得之事實，但不能單憑 上開證據逕認被告主觀上具有幫助他人犯罪之犯意。 ㈢被告固有交付金融卡及密碼之客觀行為，惟交付金融卡及密 碼之客觀行為，其主觀上之可能原因眾多，有可能基於請求 他人幫忙提款、有可能交付他人保管、也有可能確實如被告 所稱係被詐騙集團所詐騙等情形，並不能直接認定被告主觀 上即具備幫助犯罪之犯意，另無其他為證據可資佐證被告主 觀上具備幫助詐欺之不確定故意。
㈣被告所提新竹物流代收點專用託運單寄件人收執聯所示，被 告確曾於106年7月28日將某物品，寄與收件人地址為台中市 ○○區○○路000號之「張永祥」之事實，然被告於106年8 月2日發現異常，即主動向警方報案，此有新竹市警察局第 三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表可稽（見原審竹簡卷 第29頁）。而據被告於原審審理時供稱：「張永祥」說三天 就會將新的金融卡寄還給我等語（見原審卷第27、28頁）。 被告係於106年7月28日寄送金融卡予「張永祥」，該日為星 期五，扣除同年月29日及30日為非工作天之星期六及星期日 外，106年8月2日剛好為約定之第三天，被告於發現異常後 立即報案，顯然並未疏忽。再據被告歷次所述及新竹市警察 局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表所載，門號0000000000號之係新光銀行電 話，門號0000000000號之則是自稱「張永祥」之電話。再依 被告於上開案發時間前後，其所使用門號000000000000電話 之雙向通聯紀錄所載，被告確於106年7月25日上午9時11分 許「被動接獲」門號0000000000號之電話，嗣於同日9時47 分許再「接獲」門號0000000000號之電話，其後並陸續於同 年月26日、27日、28日、29日「接獲」門號0000000000號之 電話，嗣於同年8月2日下午17時許向警方主動報案時，依警 方指示（見原審卷第29頁），先「主動撥打」門號00000000 00號之電話，再發3次簡訊至門號0000000000號之電話，另 於同年月4日上午10時撥打門號0000000000號之電話（見原 審竹簡卷第96至100頁），核對上開通聯紀錄資料，被告確 於29日被動接獲「張永祥」最後之電話後，即未再接獲相同 門號之電話，而被害人莊宇竣係於同年月30日受詐騙集團所 詐騙，顯見詐騙集團在利用被告之帳號以詐得不法金錢後即 未再與被告聯繫，又觀諸被告所提廣告合約書影本、自用小 客車行車執照影本、土地所有權狀影本等資料（見原審卷第
32至35頁），被告應為有相當資力之人，亦無施用毒品前科 ，似無缺乏提供金融卡予詐騙集團以換取少數金錢之犯罪動 機。
㈤綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以為被告主觀上具有 幫助詐欺不確定故意之積極證據，或其指出證明之方法，經 本院逐一剖析，相互參酌，仍無從形成被告有罪之心證，是 不能證明被告犯罪。
四、本院審理結果，認原審對被告為無罪之判決，已於原判決詳 細論述其理由，其認事用法，均為妥適，應予維持。檢察官 上訴意旨略以：持有金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，不問 是否為帳戶本人，即可為匯入、提領該金融帳戶內款項之處 分行為，實為一般常識，被告曾持有、使用郵局、臺灣中小 企銀帳戶，對此理當知之甚詳；又現今詐欺犯或不法份子為 掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一 般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡，渠等再以此帳戶供 作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情事，業 經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政 府亦極力宣導，被告於案發時已年滿48歲，從事導遊業，顯 係成年、受有正常教育、智力成熟且有相當社會歷練之人， 對此自難諉為不知，被告猶任意寄出可供存取帳戶款項之自 己帳戶存摺、提款卡及密碼予他人，可見被告寄交帳戶、提 款卡及密碼時，即有供他人任意使用該等帳戶存提款項，而 不以為意之意思甚明。被告於106年6月23日、同年7月14日 ，均有使用本案之臺灣中小企銀提款卡，操作提款機提款之 行為，此有交易明細在卷可稽，並無被告所辯提款卡太舊不 能用之情；況是否更換提款卡，乃用戶自行決定，金融機構 並不會主動電話詢問，即便欲更換提款卡，亦需臨櫃辦理， 此為一般人之生活常識，被告焉能諉為不知；加以，被告寄 送提款卡之全家便利商店對街，就是新竹內湖郵局所在地， 被告明明可以向近在咫尺之郵局人員諮詢，卻捨此不為，況 新光銀行如何能更換郵局、臺灣中小企銀的提款卡。足見被 告於寄送郵局、臺灣中小企銀提款卡時，對於一般人均知收 件者為詐騙集團之事，非但無阻止結果發生之作為，仍執意 寄出，且被告根本無取回所寄交提款卡之管道，執此客觀事 實，依一般生活經驗法則，已可認定被告主觀上有幫助詐欺 之不確定犯意。是依上開說明，原判決認定之理由，恐有違 經驗或論理法則，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合 法之認定，固非無見。惟查：刑法上之故意，係採希望主義 ，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有 意使其發生之兩個要件，即間接故意（不確定故意），亦須
犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人 本意始成立（最高法院22年上字第4229號判例參照）。被告 雖有於案發時已年滿48歲，從事導遊業，為智力成熟具有相 當社會歷練之人，而將其所有之竹南郵局帳戶、臺灣中小企 業帳戶之金融卡及密碼等資料，寄交予真實姓名年籍不詳之 人收受，再經詐騙集團成員利用以提領詐欺所得等事實，然 依被告供稱純為換新金融卡而寄出舊金融卡等資料，而本案 並無證據足證被告有何不法之意圖，被告寄出金融卡等資料 後，是否將為詐欺集團不法使用，使他人遭受詐欺取財之損 害，被告可否預見，非無疑義。況被告既非詐欺集團成員， 而係有房產、薪資及租金收入之一般人，其於遭騙後即向新 竹市警察局第二分局朝山派出報案，顯無幫助詐欺之犯意， 自難遽認被告對本案詐欺取財之發生不違背其本意。綜上， 被告之行為，核與幫助詐欺取財之不確定故意尚屬有間，自 屬犯罪不能證明。是檢察官之上訴，仍就原審採證認事適法 職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實或法律上之 爭執，指摘原審判決被告無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 楊皓清
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日