臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1974號
上 訴 人
即 被 告 陳建發
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣士林地方法院107年度易字第3
94號，中華民國107年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方檢察署107年度偵字第2935號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
陳建發緩刑貳年。
事 實
一、緣陳建發位於臺北市○○區○○路0 巷00號之住所，與址設 臺北市○○區○○路0巷00號劉昱臻所任職之髮廊比鄰，劉 昱臻於民國107年1月18日某時許，將其所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在上開髮廊對面之 公有汽車停車格內。詎陳建發於同日晚間6時35分許，行經 系爭車輛停放位置旁時，竟基於毀損之犯意，持不詳之尖銳 物品，接續刮劃損壞系爭車輛之右側車身多處，致使系爭車 輛車身烤漆失去美觀及防止車體鈑件鏽蝕之效用，足生損害 於劉昱臻。適因劉昱臻之友人游婉婧於系爭車輛內休息而見 聞上情，旋即通知劉昱臻報警處理，而循線查悉上情。二、案經劉昱臻訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
證人劉昱臻、游婉婧於警詢時之陳述，及臺北市政府警察局 北投分局長安派出所警員黃浩璁於107年3月22日出具之職務 報告屬傳聞證據，被告及檢察官於準備程序及審判期日中均 表示無意見或未爭執其證據能力（見本院卷第21、30頁反面 、31頁），且迄言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認定前揭供述均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告陳建發固坦承其於上開時間，有行經系爭 車輛停放位置附近之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，並辯 稱：我不知道他的車子在那邊，我沒有拿尖銳物品去刮系爭 車輛云云。惟查：
㈠被告之住所與告訴人劉昱臻所任職之髮廊比鄰，告訴人於10
7年1月18日某時許，將其所有之系爭車輛停放在上開髮廊對 面之公有汽車停車格內；嗣於同日晚間6時35分許，告訴人 經當時在系爭車輛內休息之友人游婉婧通知後，發現系爭車 輛右側車身為人持不詳尖銳物品刮劃多處，致使系爭車輛車 身烤漆失去美觀及防止車體鈑件鏽蝕之效用等情，為被告所 不爭（見原審卷第43至44頁、本院卷第20頁反面），且經告 訴人於警詢及檢察官訊問時指述明確（見臺灣士林地方檢察 署107年度偵字第2935號卷〔下稱偵卷〕第12至13、60至61 頁），核與證人游婉婧於原審審理時證述相符（見原審卷第 62至63、65頁），並有系爭車輛照片共4張、修車估價單1張 在卷可稽（見偵卷第27至28、68頁），此部分事實首堪認定 。
㈡系爭車輛遭毀損之前後經過，業經證人游婉婧於警詢、偵查 及原審審理時證稱：當日系爭車輛停在臺北市○○區○○路 0巷00號前人行道旁邊，車頭朝向大興街，右側靠近人行道 ；當時我躺在系爭車輛後座休息，沒有完全睡著，晚間6時3 5分許，我發現有一名男子貼車子右側很近，並且發出好像 連續敲門的聲音，是從車尾走向車頭，我一開始沒有覺得怎 麼樣，但過不到30秒，該名男子又從右前側走回來，從車頭 走向車尾，右側車身發出金屬摩擦尖銳聲，這時我就坐起來 ，看到該名男子往捷運站方向走，之後跨越馬路走到對面； 因為劉昱臻在對面髮廊工作，我在聽到敲車的聲音時，就有 傳LINE給劉昱臻，也有先打給劉昱臻，但劉昱臻當時在忙， 一直掛我電話；該名男子又回來時，我已經確定是在刮車， 我就在下午6時36分與劉昱臻為40秒的通話，當時通話內容 是我告訴劉昱臻有人在刮她的車子，請她快點出來；我沒有 很清楚看到該名男子的長相，但我有看到穿著，該名男子穿 條紋衣服，條紋是深淺交錯，淺色部分有一點偏黃色，深色 的部分是很深的藍色，另外該男子穿深色褲子、拖鞋，髮型 是平頭、戴眼鏡，身高一般，沒有很瘦等語明確（見偵卷第 16至17、61至62、91頁、原審卷第61至66頁）。而由證人游 婉婧之歷次證詞以析，其就本案發生之時間、地點、其當時 所在位置、聽聞刮車之經過、刮車之人之行走路線及穿著外 觀等節，前後所述相互吻合一致，並無矛盾齟齬之處，且其 所稱發現系爭車輛遭刮當下，即以即時通訊軟體LINE將上情 告知告訴人之情，亦核與卷附LINE對話紀錄擷圖1紙所示內 容相符（見偵卷第92頁），堪認證人游婉婧所稱其於上開時 間，適於系爭車輛上休息，因而親自見聞該穿著條紋上衣、 深色褲子、拖鞋、平頭、戴眼鏡之男子，以不詳之尖銳物品 刮劃系爭車輛右側車身等情，堪信屬實。
㈢被告於前開時間，確曾自大興街往捷運北投站方向行走，行 經系爭車輛停放位置後，再跨越光明路2巷，走至光明路15 號至17號附近等情，業經被告於原審準備程序中明確供稱： 我家對面馬路的汽車格旁邊是公園，當天晚上我確實有行經 公園那一側，我是在公園右側北投路附近的便利商店買菸， 買完菸後走到系爭車輛停放位置附近，之後跨過馬路走到我 家這一側的人行道等語（見原審卷第40、72頁），且有大漢 社區之監視器錄影畫面翻拍照片2張在卷可證（見偵卷第26 頁，另按上開監視器因設置位置及角度關係，並未攝得系爭 車輛停放之位置），被告亦坦認其即為監視器攝得之人無訛 （見偵卷第7、73頁、本院卷第31頁），堪認被告自陳之當 日行走路線，核與證人游婉婧所證該刮車之人之行走路線確 屬一致。再者，被告之髮型為平頭，並有配戴眼鏡，案發當 日乃穿著深藍色與淺黃色交錯之條紋上衣、深色長褲、拖鞋 等情，業經被告於檢察官訊問時自承：當天我穿拖鞋、著條 紋上衣，就是今日到庭穿的這件，另我當天穿深色長褲，實 際顏色忘記了等語（見偵卷第73頁），復於原審準備程序中 確認陳稱：我在案發時就是穿偵查中這套衣褲沒有錯等語（ 見原審卷第41頁），並有被告於偵查中所拍攝之全身照片3 張在卷可稽（見偵卷第76至78頁），可見被告之髮型、穿著 及外型特徵，與證人游婉婧所見刮車之人之外觀型態完全相 符。另佐以證人游婉婧於原審審理時證稱：我有跟警察一起 看附近的監視器畫面，因為停放系爭車輛的人行道沒有監視 器，我們就找了水阿姨、大漢那邊的監視器，我有看到跟刮 車之人穿相同衣著的人跨越馬路走過來；當時有一堆國、高 中生也行經該處，但沒有其他人穿著條紋上衣及深色褲子等 語（見原審卷第65至66頁），核與臺北市○○○○○○○○ ○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○路0 巷00號至21號來回步行，除此之外並無第二穿著相同服裝之 人經過等情相符（見偵卷第94頁），益徵本案發生前、後， 系爭車輛附近，並無其他類似穿著之人與被告為相同之行走 路線，甚為明確。況證人游婉婧於原審審理時，業已明白證 稱：系爭車輛被刮後，我與劉昱臻當下就報警，警察到場後 被告有出來和我們講話，當時我就確定是被告，因為被告的 穿著就跟我看到的刮車的男子完全相符，且該名刮車的男子 行經系爭車輛時在抽菸，被告和我們講話時也在抽菸；我確 認我當時看到刮車之人的穿著、身型、髮型，均與被告在偵 查時所拍攝的照片一致等語（見原審卷第62、64頁反面）。 本院綜此上情，並審酌證人游婉婧與被告素不相識，前無任
何恩怨仇恨或債務糾紛，此經被告供述明確（見原審卷第72 頁），並經證人游婉婧證述在卷（見原審卷第66頁），堪認 證人游婉婧並無為虛偽證述而刻意誣陷被告之動機；且證人 游婉婧於檢察官訊問及原審審理時，均係以證人之身分具結 證述，茍非確有其事且親自聞見，應不致甘冒受偽證罪追訴 處罰之風險，故為不實證述而誣指被告，堪認證人游婉婧證 稱當日所見刮車之人確為被告乙節，可以採信。是被告確有 於上開時、地，持不詳之尖銳物品，刮劃損壞系爭車輛右側 車身多處之事實，堪可認定，被告前開所辯，應屬卸責之詞 ，並無足採。
㈣被告雖一再辯稱：事後我聽聞告訴人也有去找隔壁17號之眼 鏡行老闆，表示因眼鏡行老闆的車子也有被刮，要不要一起 告我，有錢可以拿，可見告訴人是在污衊我云云（見偵卷第 74頁、原審卷第38、67頁）。然被告確有為本案毀損之犯行 ，業經本院依前揭證據認定如前，至告訴人於本案發生後， 究否曾向他人探詢有無一同對被告提告之意願，核屬告訴人 為維護自身訴訟上權益之相關舉措，要與本案事實認定無涉 ，是被告前開所辯，亦無可採。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，均不足採信，本案事證明確，被 告毀損犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之 本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破 壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不 堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判例意旨參照）。而車輛烤漆有使車輛外型 美觀、防塵、防鏽、防止磨損、保護車殼及使車體耐用等功 能，任意刮損，除使美觀功能喪失外，更使車輛鈑金易生鏽 蝕，進而使車殼、車體耐用性減損。被告持不詳之尖銳物品 刮劃損壞系爭車輛之右側車身多處，致使系爭車輛車身烤漆 失去美觀及防止車體鈑件鏽蝕之效用，自已達損壞他人之物 之程度。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品 罪。
㈡又按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切 接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最
高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。被告在前開車 輛右側車身刮劃多道痕跡，係本於同一犯罪動機，在密切接 近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、駁回上訴之理由：
原審以被告犯行事證明確，適用刑法第354條、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌 被告並無因犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，有本院被告前案 紀錄表在卷可查，堪認其素行尚佳，然其竟持不詳之尖銳物 品，任意刮劃損壞系爭車輛之右側車身多處，致該車烤漆失 去美觀及防止車體鈑件鏽蝕之效用，顯見其法治觀念淡薄， 欠缺尊重他人財產之觀念，並使告訴人受有實際財產損害， 所為殊值非難。並衡酌被告矢口否認犯行之犯後態度，暨其 自陳國中肄業之智識程度，前擔任送貨員，月收入約新臺幣 2、3萬元，現已退休，家中有配偶及兒女，尚須扶養就讀大 學之么子等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日 ，並諭知易科罰金之折算標準。經核尚無不合，量刑亦稱妥 適。被告仍執陳詞，辯稱監視器沒有拍到其刮車，目擊者也 沒親眼所見，應依無罪推定改判無罪等語，提起上訴，為無 理由，應予駁回。
五、緩刑之宣告：
被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀 錄表附卷可憑（見本院卷第13頁），本件被告係因一時失慮 ，致罹刑典，犯後雖未坦認犯行，然已與告訴人劉昱臻達成 民事調解並賠償告訴人之損失，非無悔過負責之誠，且告訴 人亦稱：已當庭收到被告給付之3萬元，對被告量刑沒有意 見等語，此有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表在卷可查 （見本院卷第34、35頁），本院認其經此偵審程序之教訓， 當知警惕而無再犯之虞，綜核上開各情認對被告所宣告上開 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳昭仁提起公訴，檢察官張秋雲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張江澤
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第354 條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。