臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1512號
上 訴 人
即 被 告 李彥德
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院107年度易
字第207號，中華民國107年5月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署106年度偵續字第271號、第272號，107年度偵
字第846號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣彭炳智、彭張麗櫻係臺北市○○區○○路○○○市○號第 149號攤位之攤商，許家源係寧夏夜市編號第146至148號攤 位之攤商，李彥德（綽號陳傑）則在彭炳智、彭張麗櫻的攤 位幫忙，雙方因第148號攤位後方人行道的桌椅擺放而迭起 爭執，於民國103年11月9日夜間10時許，在上開攤位旁，李 彥德因故又與許家源起口角，竟基於恐嚇之犯意，持刀朝許 家源方向靠近，許家源見狀深感生命、身體安全受脅，旋即 奔逃，李彥德仍持刀上前追趕許家源，直至鄰近之臺北市大 同區寧夏路蓬萊國民小學旁，經彭張麗櫻上前制止，始返回 上開攤位，而以此加害生命、身體之舉動恐嚇許家源，致生 危害於安全。嗣警獲報至現場處理，始循線查悉上情。二、案經被害人許家源訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：以下援引為本件犯罪事實之證據，就被告李 彥德不利於己的陳述，被告並未爭執其陳述之任意性（見本 院卷第40頁），且又有其他事證足以補強其自白確屬真實可 信，自有證據能力。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得
為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨 參照）。本判決所引用其餘供述或非供述證據之證據能力， 檢察官、被告於言詞辯論終結前僅就證明力表示意見，均未 爭執其證據能力（見本院卷第38頁反面至39、54至55頁）， 而本院審酌上開證據調查製作時之情況，並無違法不當之情 事，認以之作為證據應屬適當，揆諸前揭說明，自均具有證 據能力。
二、訊據被告矢口否認有上開恐嚇犯行，辯稱：伊當天有和告訴 人許家源起口角爭執，並且上前追趕，但並沒有持刀追趕的 恐嚇行為云云。然查，被告於上開時、地，因故與告訴人起 口角爭執，即持刀上前，告訴人見狀即逃跑，被告仍上前追 趕，直到鄰近國小旁才經制止等情，業據告訴人於偵查中結 證明確（見臺灣士林地方檢察署106年度偵續字第272號卷第 141、144頁）。而告訴人的指訴，亦證人彭張麗櫻於偵查中 結證稱：當天被告在伊攤位上班，後來伊看到被告追著告訴 人跑，伊才去將被告拉回來，拉的時候發現他手上拿著刀， 刀子不是伊攤位的，後來警察就來了等語屬實（見同上卷第 79、84頁）。參以證人即到場處理之員警葉仁傑於偵查中證 稱：伊在現場有找到被害人，說他被人追砍，有說是隔壁攤 商的員工追砍他，被害人與伊回派出所後，向伊說該人是拿 西瓜刀追砍他…調閱蓬萊國小後門監視器，當時只有該支監 視器位置照到事發經過，伊有看到嫌疑人有追逐被害人，但 畫面看不清楚嫌疑人拿何物，因為該監視器老舊，畫面是黑 白，只看的到嫌疑人手上有拿東西等語（見臺灣士林地方檢 察署105年度他字第4157號卷第173頁），以及卷附警製受理 各類案件紀錄表，其上也確實記載報案內容為：有人揮舞開 山刀等語（見同上他字卷第110頁）。綜上各情，均足以佐 證告訴人所指當天遭被告持刀追趕等語，確為真實可信。被 告雖以前詞否認告訴人與證人前揭陳述的真實性，而證人彭 張麗櫻於本院審理時亦翻異先前偵查中的陳述，改稱：伊拉 住被告的手，沒看到他手上有拿東西，因為客人來了，伊就 趕緊回去攤位，伊是拉住他的右手，他的右手沒有東西，他 的左手也沒看到有拿東西云云（見本院卷第53頁）。然被告 當時既然在彭張麗櫻的攤位幫忙，與被告並無利害糾葛，而 當時告訴人又就本件遭受不法恫嚇據以提出告訴，證人彭張 麗櫻若非確有目睹被告持刀追趕之事，當不致在偵查中無端 故為不利於被告的陳述。再以告訴人當時與被告起口角後， 是從自己的攤位一路被追趕到旁邊的國小，不僅為被告所坦
認（見本院卷第38頁），且有如前述事證可佐。則若非被告 有持刀相脅之舉，令其深感害怕不安，告訴人怎會不顧自己 攤位的生意，而逕自離去？更何況證人彭張麗櫻也一再陳述 ，當天確有上前拉住被告的手，則若非被告有持刀足以令人 感到安全受脅的不法舉措，證人彭張麗櫻豈會不顧自己攤位 生意，特意上前制止被告？綜此，證人彭張麗櫻其後於本院 審理時改陳未看見被告持刀云云，顯然與上開客觀實情不符 ，此等陳述，自不足援以為有利於被告之認定，是被告否認 犯罪之辯解，核屬卸責之詞，並不足採。從而本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者 ，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言；又所謂恐嚇，凡 一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最 高法院26年渝非字第15號、22年上字第1310號判例意旨參照 ）。本件被告與告訴人起口角後，持刀上前朝向告訴人靠近 ，告訴人見狀逃跑後，又上前追趕，此等舉動，自足以使告 訴人深感生命、身體安全受到威脅而心生畏懼，已達危害安 全之程度，按上說明，核被告所為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。
四、原審認為被告事證明確，依刑法第305條第1項、第41條第1 項前段及刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告與告訴人 因擺攤問題起口角後，不思理性解決，竟即持刀追趕告訴人 ，使告訴人心生畏懼，其自我情緒管理、控制能力及法治觀 念皆屬薄弱，所為實有不該，應予非難，以及被告於警詢、 偵查及審理時均否認犯行，未見悔意，迄今皆未與告訴人達 成和解之犯後態度，兼衡被告為高中肄業之教育程度、未婚 無子、從事販賣酒類之家庭經濟狀況等一切情狀，就本件所 犯恐嚇危害安全罪量處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標 準，復說明被告持以追趕告訴人所用之刀具並未扣案，現仍 否存在亦屬不明，且非違禁物，於一般市面亦得輕易購入， 對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法及罪 責評價亦不生重大影響，認無刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵的理由，經核認事用 法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執前詞否認 犯罪提起上訴，惟並不足取，已列舉理由說明如前，是本件 被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官張嘉婷提起公訴，被告提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官周懷廉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱子勻
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日