臺灣高等法院刑事判決 106年度金上重訴字第35號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 安禾國際投資有限公司
上 訴 人
即 被 告
兼上一被告
代 表 人 何益國
上列二被告
共 同
選任辯護人 林文凱律師
潘祐霖律師
上 訴 人
即 被 告 袁國章
選任辯護人 陳進德律師
上 訴 人
即 被 告 宬實顧問有限公司
兼上一被告
代 表 人 袁凡瓔
上列二被告
共 同
選任辯護人 林永頌律師
邱瑛琦律師
張天香律師
上 訴 人
即 被 告 宸博顧問有限公司
兼上一被告
代 表 人 周建龍
上列二被告
共 同
選任辯護人 林俊峰律師
被 告 沛智理財顧問有限公司
上 訴 人
即 被 告
兼上一被告
代 表 人 張峻銘
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
陳倚箴律師
上 訴 人
即 被 告 吳敏綸
選任辯護人 黃任顯律師
吳祝春律師
上 訴 人
即 被 告 蕭志永
選任辯護人 邱柏越律師
劉仁閔律師
上 訴 人
即 被 告 束蓮芳
選任辯護人 景玉鳳律師
林冠儒律師
被 告 何燿廷
選任辯護人 王弘熙律師
呂秋𧽚律師
劉孟哲律師
上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法
院105年度金重訴字第9號，中華民國106年10月25日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第16119號、第16
120號、第16121號、第22531號，移送併辦案號：同前署105年度
偵字第24093號、106年度偵字第5871號、第6021號、第6022號、
第10168號、第12267號、第12480號、第15990號、臺灣新竹地方
檢察署106年度偵字第298號、臺灣士林地方檢察署106年度偵字
第5414號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、何益國共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑拾貳年。三、袁國章共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。四、袁凡瓔共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一 項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年玖月， 緩刑伍年。緩刑期內付保護管束，並應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。
五、周建龍共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾壹月 ，緩刑伍年。緩刑期內付保護管束，並應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
六、張峻銘共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年捌月。七、吳敏綸共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年陸月。八、蕭志永共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑 伍年。緩刑期內付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
九、束蓮芳共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一
項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。 緩刑參年。緩刑期內付保護管束，並應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
十、何燿廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月， 緩刑肆年。緩刑期內付保護管束，並應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
十一、安禾國際投資有限公司、宸博顧問有限公司、沛智理財顧 問有限公司各因其負責人執行業務違反銀行法第一百二十 五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，安禾國際投 資有限公司科罰金新臺幣貳億伍仟萬元，宸博顧問有限公 司、沛智理財顧問有限公司均科罰金新臺幣貳仟伍佰萬元 。
十二、宬實顧問有限公司因其負責人執行業務違反銀行法第一百 二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，科罰金 新臺幣壹仟萬元。
事 實
一、何益國於民國102年6月7日設立安禾國際投資有限公司（下 稱安禾公司，設臺北市○○區○○○路0段00號5樓）並擔任 負責人，袁國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳敏綸、蕭志 永、束蓮芳（下稱袁國章等7人）均係安禾公司財務顧問兼 業務人員，負責對外向不特定、多數人介紹借款予安禾公司 參與專案、G+單等；何燿廷、馮士耀（已死亡，另由原審為 不受理判決確定）分係安禾公司投資研究部執行副總經理、 投資長，職司投資市場研究與市場操作模擬。其等所為犯行 依時間及方式分敘如下：
㈠、103年3月6日起至105年6月14日止（起訴書誤載為102年6月7 日起至105年7月1日，應予更正），以如附表一所示之各專 案，共同向多數及不特定人收受款項、吸收資金部分： 1、何益國基於意圖為自己不法所有之接續犯意，明知國內上市 或上櫃公司並無為財務調度而須向安禾公司借貸或私募資金 ，竟向無詐欺犯意聯絡之安禾公司財務顧問兼業務人員袁國 章等7人佯稱，安禾公司可提供資金貸予上市或上櫃公司， 藉此獲取高額利潤，故而推出如附表一所示、可獲得與本金 顯不相當利息之各專案供籌資獲利等語。何益國與不知上開 各專案所得資金非供上市或上櫃公司調度所用之袁國章等7 人，均明知非銀行或未經我國金融主管機關行政院金融監督 管理委員會許可，不得經營收受存款業務，亦不得經營以借 款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或
吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當利息或其他報酬之 準收受存款業務，竟欲藉非銀行之安禾公司名義，以與借款 人約定借款期滿返還本金並給付與本金顯不相當之高額利息 之方式，對外向不特定多數人廣泛吸收資金及收受款項，其 等基於違反銀行法之單一集合犯意聯絡，由袁國章等7人以 安禾公司財務顧問身分，向多數、不特定之借款人介紹如附 表一所示之專案內容，並以自身於安禾公司之借款獲利經驗 ，表示可保證獲得與本金顯不相當之利息（年息約10%至100 %不等）。何益國為免他人質疑利息過高有違法之嫌，遂與 安禾公司法務長張仰沐（另案偵辦中）設計將借款人依各專 案可得之高額利息，巧立不同名目，拆分成安禾公司與投資 人所簽立之「金錢消費借貸契約書」所約定之利息，與「委 任服務契約」所約定之委任服務費，上開二契約所約定之利 息與委任服務費總額，即為各專案內容保證之高額利息，同 時並開立到期日載為各專案期間屆滿日、金額為「金錢消費 借貸契約書」約定利息與本金之本票1紙，以及金額為「委 任服務契約」委任服務費之本票另1紙，交投資人收執，承 諾於各專案到期時歸還本金，並給付各專案所示、與本金顯 不相當之利息。袁國章等7人均明知上開簽立二種契約之模 式，係在保證使借款人取得與本金顯不相當之高額利息，竟 仍向借款人介紹如附表一所示之各專案內容，使借款人因高 額利息而心動後，匯款至安禾公司合作金庫商業銀行（下稱 合庫）圓山分行帳號0000000000000號帳戶，並代安禾公司 處理上開二種契約之簽約、給付本票事宜。袁國章等7人則 因此收取與投資人按各專案所定可得利息之相同數額、或如 附表一編號一之「12M」專案分拆得利之金額，作為佣金。 2、束蓮芳於103年5月間離職後，何益國、袁國章、袁凡瓔、周 建龍、張峻銘、吳敏綸、蕭志永仍承續上開單一之集合犯意 ，向不特定人多數人介紹如附表一所示各式專案，為安禾公 司吸收資金，嗣因投資者甚多，何益國為便於管理借款人之 資金流向與計算各財務顧問兼業務人員之佣金，遂指示袁國 章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳敏綸、蕭志永於安禾公司 設址地之5、6樓各自成立公司，並宣稱不再與個別自然人交 易。袁國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳敏綸（原審判決 贅載蕭志永，應予更正）為求與安禾公司續行專案之借款業 務，以賺取高額之利息與佣金，袁國章因此成立禾利穩事業 有限公司（下稱禾利穩公司）並任負責人、袁凡瓔則成立宬 實顧問有限公司（下稱宬實公司）並任負責人、周建龍成立 宸博顧問有限公司（現設新北市○○區○○○路000巷00號 11樓，下稱宸博公司）並任負責人、張峻銘成立孚鹿顧問有
限公司（下稱孚鹿公司）、沛智理財顧問有限公司（下稱沛 智公司）均任負責人、吳敏綸成立新樺國際理財顧問有限公 司（下稱新樺公司）、華晟國際企業有限公司（下稱華晟公 司）均任負責人。袁凡瓔、周建龍、張峻銘即以其等設立之 宬實公司、宸博公司及沛智公司經手借款人款項，先由袁凡 瓔、周建龍、張峻銘分別以其永豐銀行德惠分行帳號000000 00000000號帳戶、合作金庫銀行新莊分行帳號000000000000 號帳戶、國泰世華銀行南京東路分行帳號0000000000號帳戶 向借款人收取資金或以自有資金，分別匯至宬實公司設於永 豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、宸博公司設於國泰 世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、沛智公司設於永豐 商業銀行00000000000000號帳戶後，再轉匯至安禾公司前開 帳戶內供作專案資金。總計以宬實公司名義借款安禾公司專 案達新臺幣（下同）5000萬元，宸博公司借款安禾公司專案 達1億2800萬元，沛智公司借款安禾公司專案1億2400萬元（ 見附表十之一至附表十之三）。
3、何益國、袁國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳敏綸、蕭志 永、束蓮芳即以上開方式，向不特定、多數人以約定並給付 與專案本金顯不相當之利息（各專案年息約10%至100%不等 ）之方式，取得如本判決附表二所示借款人提供之資金，共 計收受款項、吸收資金達新臺幣（下同）22億5681萬元。袁 國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳敏綸、蕭志永、束蓮芳 個人所招攬之投資人，各計收受款項、吸收資金之金額則如 附表二之一至二之七金額欄所示，並因此獲得如附表五所示 佣金欄之佣金，以及如附表五所示「因犯罪獲取之財物或財 產上利益（犯罪所得）」。
㈡、自103年2月19日起至105年6月13日止，佯稱投資金融市場以 績效計算獲利之「安禾全球資產配置G單」詐取款項部分： 於103年2-3月間，何益國為運作上開㈠之各式專案，經反覆 循環收受及償還本金、高額利息與顧問服務費，資金業已短 絀，竟接續上開單一之詐欺犯意，並與何燿廷、馮士耀共同 基於意圖為自己不法所有，由3人以上共同詐欺之犯意聯絡 ，明知所佯稱之「安禾全球資產配置G單」基金（下稱G單） 並未實際投入金融市場運作，竟仍為以下犯行： 1、何益國要求不知G單並無實際運作之袁國章等7人，對外向投 資人推銷G單，或於附表一所示之專案借款人於專案合約期 滿後，推介其等轉投資安禾公司G單，袁國章等前述財務顧 問即依何益國指示之說詞，對外向投資人稱安禾公司在全球 ETF市場、外匯市場及期貨市場尋求投資，而以私募基金之 形式招攬投資人投資，約定3個月閉鎖期到期後方能出售贖
回所取得之私募基金單位，藉以獲取私募基金價格波動之利 潤，若有虧損則以投資人出資金額贖回該G單金融商品等語 ，並簽立「金錢消費借貸契約書」及與投資金額同額之本票 交付予投資人。
2、何益國於安禾公司內設置投資研究部門、G單股務系統會計 部門並設專職分析財經專業資訊趨勢之「三一研究院」，由 莊承諺（另案不起訴處分）、林俞君、胡宗和、何益華、張 仰沐、吳奕軍、詹怡稔、陳勇達、郭駿燊、陳建印、羅瑤庭 、黃仁培、董鐘祥、陳勇志、何士豪、洪維鈞、鐘函遇、黃 彥誌、陳芝妍（另案偵辦中）分別擔任研究員、策略長、海 外投資主管、財經趨勢分析師、股務會計主任等職務，職司 安禾公司之投資研究、策略指導及會計經辦業務，並出具相 關研究報告以利何益國提供予財務顧問或取信投資人。 3、何益國在安禾公司網站上，不定期張貼名人如柯文哲、國立 臺灣大學財經科系等專業人士至安禾公司參訪之照片或資訊 ；並逐日公布由何燿廷、馮士耀模擬操作之淨值，佯為G單 績效表現。此外，每月尚定期在安禾國際公司5、6樓會議室 、富驛時尚酒店VIP會議室（設臺北市○○區○○○路0段00 0號B1）、W飯店策略會議室（設臺北市○○區○○○路0段0 0號11樓）、六福皇宮鬱金香廳（設臺北市○○區○○○路0 段000號）、大倉久和大飯店（設臺北市○○區○○○路0段 0號）及圓山大飯店（設臺北市○○區○○○路0段0巷0號） 等臺北市不特定會議場所舉辦「安禾趨勢研討會」及「安禾 經濟論壇」等關於財經主題之說明會，邀請專業人士或指示 安禾公司前揭研究員講解，由何益國、何燿廷或馮士耀於說 明會下半場向與會之投資人說明G單績效，使如附表三所示 之投資人陷於錯誤，誤信確有何益國所述之G單金融商品， 陸續交付投資款共計8億2225萬4692元。㈢、自105年4月29日起至105年5月31日止，以G+單約定並給付與 本金顯不相當紅利，以收受款項及吸收資金部分： 於105年4月間，何益國與袁國章共同基於承上開㈠所示非法 經營收受準存款業務之單一集合犯意聯絡，何益國並承前㈠ 所示詐欺之單一接續犯意，為繼續向多數、不特定人吸收資 金，何益國遂自G單延伸設計出G+單產品，由不知G單並未實 際運作之袁國章，對外向多數、不特定人招募投資G+單，其 推銷之說詞除延續上開發行G單之說法外，復保證如投資績 效未及8％，仍會給付8％之投資績效為利潤；如投資績效大 於8％而小於等於10％，則給予所得之投資績效為利潤；如 投資績效大於10％，而小於等於12％，僅就超過10％投資績 效部分扣取兩成費用後，發放投資績效為利潤；若投資績效
大於12％，則以投資績效扣除11.6％後為利潤，而保證投資 人至少獲取8％至11.6％之與本金顯不相當之利潤，致使如 附表四所示之投資人陷於錯誤，投入如附表四所示金額共計 2630萬元。
二、案經附表九（本案部分）、附表八（併辦部分）「告訴人」 欄位所示之人告訴及法務部調查局臺北市調查處調查後移送 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
壹、被告何益國就證人陳勇達製作之「0303轉G統計表」（扣押 物編號1-14）爭執其證據能力，因而就被告吳敏綸、周建龍 、蕭志永、張峻銘調查筆錄附件之「轉G統計表0303」、「 原審卷七第244至245頁之轉G統計表明細表」，亦爭執證據 能力（本院卷二第519頁，本院卷三第435頁，本院卷五第72 頁，本院卷六第513頁，本院卷七第532頁、第554頁、第586 頁）；惟按刑事訴訟法第159條之4第2款規定，除顯有不可 信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書，得為證據。蓋因從事業務之人在 業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，因係 在一般通常業務過程中，不間斷、有規律而為準確之記載， 故可期待其正確性，且大部分紀錄係均係在業務完成之時即 予紀錄，並無預見日後可能會被提供作為證據之情形，而無 偽造之動機，何況要求製作者以口頭方式於法庭上再重現過 去之事實或數據亦有困難，故該等業務文書具有一定程度之 不可代替性，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之 情況，否則有承認其為證據之必要，其立法理由第3點亦有 說明（最高法院106年度台上字第258號判決參照）。是本件 扣案之「0303轉G統計表」（扣押物編號1-14），其製作人 員即安禾公司財務長陳勇達於調查局、偵查及原審審理時均 一致證稱：其擔任安禾公司財務長、行政副總，業務內容包 括維護投資客戶報表即日後之轉G統計表，並詳述其如何記 載之方式等語詳盡（他字第6528號卷二第276至278頁，偵字 第16119號卷二第342頁反面、第356至357頁，原審卷四第87 頁、第94至95頁、第97至98頁），且觀諸上開轉G統計表時 間前後連貫完整，除被告何益國外，其餘被告或告訴人亦未 指稱該轉G統計表有何記載錯誤或曾因而導致利息、佣金發 放錯誤之情形，可見該轉G統計表確係證人陳勇達按照日常 業務之需要，而為機械性之連續記載，該文件並非特別針對 本案特定目的所為之記載，亦無預見日後可能會被提供作為 證據之跡象，其虛偽之可能性小，依上開說明，應有證據能
力。被告何益國指上開轉G統計表不具證據能力云云，自無 可採。
貳、其餘本案認定事實所引用之卷內卷證資料（包含人證、書證 、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且本案當事人於本院審理時對該等證據均未爭執其證據 能力（本院卷二第476頁，本院卷三第162至163頁、第207頁 、第217頁、第435頁，本院卷四第6頁、第157至158頁、第 201至202頁，本院卷五第21頁、第65頁、第72頁、第150頁 ，本院卷六第3頁、第345頁、第453頁、第513頁，本院卷七 第500至563頁，本院卷八第125頁、第253至314頁、第595頁 ），本院審酌各該證據作成或取得時之情況，認為適當，且 為本件犯罪事實認定所必須，故依刑事訴訟法第159條之5及 第158條之4反面解釋，認各該證據均有證據能力。乙、認定犯罪事實之依據及理由：
壹、被告之辯解：
一、被告何益國部分：
㈠、訊據被告何益國固承認有於102年6月7日設立安禾公司，並 擔任實際負責人決定公司各項營業政策，且陸續雇用被告袁 國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳敏綸、蕭志永、束蓮芳 等人擔任安禾公司財務顧問兼業務人員，被告何燿廷則擔任 安禾公司投資研究部執行副總經理，附表二之投資人確有將 款項投入安禾公司等事實（原審卷二第273頁，本院卷三第4 37頁，本院卷五第73頁），惟辯以：安禾公司合庫帳戶之金 流共計20億9660萬0283元，起訴書卻認定有23億元，起訴書 附表二、四表格金額來源之依據不明，且與安禾公司合庫帳 戶之金流資料明顯不符，起訴書證據清單中之「0303轉G統 計表」應排除不存在安禾公司上開合庫帳戶中之數額；又附 表二、四未區分孰為對不特定人吸收資金、孰為對特定人之 私人借貸關係，而非銀行法欲相繩之範圍。再者，被告何益 國以安禾公司名義與被告袁國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘 、吳敏綸、蕭志永等6人及其等所設立公司間之往來行為， 係其等於充分評估報酬與風險後所為之資金往來行為，非屬 銀行法規範之吸收不特定人之存款行為；被告何益國亦未主 動積極針對一般不特定公眾，使用大規模之廣泛招攬手段， 公開招攬「專案」，亦未曾提及安禾公司有資金需求、需要 借貸或安禾公司有任何商品可供投資，僅係被動消極地告知 他人有此投資管道，或僅向具有一定親誼關係之特定人士告 知、勸誘投資，不符銀行法第5條之1、第29條、第29條之1 非法吸金之情形，而僅屬單純民事法律關係，此部分項目、 金額自應扣除。投資人於屆期後未領回而重複投入之資金、
已經領回之資金均不應重複計算。依上方式計算，縱認被告 何益國就「專案」、「G+單」部分違犯銀行法第29條、第29 條之1之罪，犯罪金額亦僅為3億1816萬元。㈡、起訴書附表二記載由被告何益國所招攬之投資人何益華，為 被告何益國之胞弟；投資人黃敬琳、潘志遠、李秀琴為被告 何益國之朋友，其等係主動向被告何益國詢問投資；又投資 人林玲華、陳秀暖、林素勤為李秀琴之朋友，係李秀琴告知 其等有此投資機會而加入；另自投資人蕭翠花、邱麗珍與被 告吳敏綸、袁國章之LINE對話紀錄顯示，可知其等係單獨私 下對話，並無任何公開招募之行為；又安禾公司與其他共同 被告所設立之禾利穩公司、宬實公司、宸博公司、沛智公司 、孚鹿公司、新樺公司、華晟公司、愛肯飛公司間之資金往 來行為，均係特定人間之常態往來，不合於銀行法第29條、 第29條之1所規範「不特定人」之要件，則被告何益國吸金 之金額應扣除上開不合於「不特定人」要件之金額8億4200 萬元。
㈢、依證人何燿廷、莊承諺、董鐘祥、袁國章之證述，安禾公司 確有將「G單」所模擬之投資方式運用於實際投資之上，並 無以投資為幌子吸收資金，而陷投資人於錯誤之詐欺情事， 縱認被告何益國就G單有犯詐欺罪嫌，亦無事證顯示被告何 燿廷或馮士耀有共同詐欺之犯意聯絡或行為分擔，自不構成 3人以上共同加重詐欺之犯行。又被告何益國此部分如構成 犯罪，依安禾公司合庫帳冊所示之犯罪金額亦僅為1億5850 萬元。
二、被告袁國章部分：前揭犯罪事實，業據被告袁國章於本院審 理時坦認不諱，惟就犯罪所得之計算提出下述意見：㈠、附表二編號295經向投資人林立皋確認，與編號294係同一筆 投資；編號381經向周建得查證，並未實際投資（此部分原 審已扣除，原審判決第83頁）。另附表二編號59、61、62之 投資人為被告袁國章，編號17之投資人袁林滿妹為被告之母 ，實際均由被告袁國章出資；編號169、228之投資人為被告 袁國章獨資之禾利穩公司，均應扣除於被告袁國章之犯罪所 得之外。除編號396外（此部分原審亦已扣除），其餘列名 被告袁國章項下之投資人資料均正確。
㈡、另犯罪所得金額（佣金）計算應扣除：
１、合約108項係1,465,000元，誤計為150萬元，溢計金額35,00 0元應予扣除。
２、被告公司有出借安禾公司1,200萬元，安禾公司陸續還款6,7 48,293元，其中3,615,500元遭誤認為專案佣金，亦應予扣 除。
３、被告自行承作合約之佣金510萬元，亦應扣除。故犯罪所得 應為60,790,000元。
４、應沒收金額中有2千萬元安禾公司並未實際給付，僅以G單合 約為之，被告袁國章亦從未贖回任何G單合約，未實際取得 該款項，此部分自不得沒收。
㈢、被告袁國章吸金之金額並非787,800,000元，合約續作之金 額不應累積計入，故附表二部分吸金金額應為4億2,275萬元 、附表四吸金金額應為1,780萬元。
另應扣除被告及其公司以被害人參加之金額2,100萬元，故 被告吸金金額應為4億1,955萬元。
㈣、請審酌被告袁國章犯後坦認不諱，並繳回美金95萬元，積極 與被害人和解，附表七之被害人除6人本案投資有獲利、未 受損而無庸和解外，其餘被害人均已達成和解，被告袁國章 因本案罹患重度憂鬱症，父親罹患肝癌、母親年事已高，尚 有高中就讀之未成年子女，均需被告袁國章扶養照顧，請考 量被告犯後態度良好，從輕量刑。
三、被告袁凡瓔部分：前揭犯罪事實，業據被告袁凡瓔於本院審 理時坦認不諱，惟就犯罪所得金額與量刑意見等陳述如下：㈠、被告袁凡瓔於99年11月11日至102年8月1日於何益國設立之 安禾保險經紀人有限公司擔任行政助理，於102年8月始轉至 安禾國際投資有限公司，實際工作內容係維護公司環境清潔 、總務之行政一職，並非擔任財務顧問，證人莊承諺、馮士 耀、陳勇達於偵查證稱被告袁凡瓔為安禾公司財務業務顧問 云云，並非可採。
㈡、被告袁凡瓔於103年4月16日至105年6月3日間亦投資數筆專 案，金額達2547萬1200元；又於103年7月18日至105年6月1 日間，因被告袁凡瓔而得知專案訊息並投資者為17人，投資 者均係與被告袁凡瓔閒談間知悉投資內容，於一段時間後主 動向被告袁凡瓔表示想參與，或由已經參與過之親友再向他 人介紹。如起訴書附表二編號447袁南平、400徐惠偵為被告 袁凡瓔之父母，本知被告袁凡瓔任職安禾公司，見被告袁凡 瓔之投資均有回收方投入資金；楊德彰為被告袁凡瓔之妹婿 ，因被告袁凡瓔在安禾公司任職而知悉安禾公司專案投資管 道；蔡維駿係被告袁凡瓔公司員工，因工作職場關係知悉安 禾公司投資機會而主動投資；馬曉天為被告袁凡瓔之幼稚園 同學，李綺華則為相識十年之瑜珈老師，林純慧、劉宣妤則 係同學，其等因資金不足，與被告袁凡瓔共同合資，非被告 袁凡瓔向其等推銷；段仁誠、陳姿茵、陳美玲為被告袁凡瓔 之碩士班同學、張玉欣為專科同學，係其等主動找被告袁凡 瓔瞭解投資資訊而決定投資；元均創意整合有限公司負責人
馬愷君、林陳瑞美、廖秀美、廖珮淳則因與馬曉天等人有親 友關係，始主動找被告袁凡瓔投資；顏國威、陳昱廷亦屬類 似狀況，證人張玉欣稱被告袁凡瓔主動招攬推銷並於飯店對 外招攬云云，顯屬無稽。被告袁凡瓔於105年7月12日始知悉 被告何益國所稱係屬騙局，證人陳美玲稱被告袁凡瓔於群組 中廣告推銷且於105年3月間即知悉此為騙局云云，與事實不 符。
㈢、被告袁凡瓔與其他被告係處於水平地位，未互相參與彼此業 務，且投資商品均由被告何益國一人設計主謀，故被告袁凡 瓔招攬之金額應與其他被告所招攬之金額分別計算，且應扣 除下列各項金額：
１、被告袁凡瓔自身或借名投入之資金。
２、投資人專案期滿後，未辦理出金而續作或轉G單之金額。依 此計算，被告袁凡瓔之犯罪所得應為3127萬5000元；又因上 開犯罪所得已匯至安禾公司，被告袁凡瓔並無處分權限，自 無庸沒收。另就佣金部分因係匯入宬實公司，故宣告沒收之 主體應為宬實公司。
㈣、被告袁凡瓔並非法人（即安禾公司）行為負責人本人或實際 經營主導業務之人，請求依刑法第31條但書予以減刑。㈤、被告袁凡瓔已坦認犯行，因本案所獲取之服務費、利息等已 全數投入安禾公司，仍努力求取被害人諒解，迄今已與13名 投資人達成和解，未達成和解之4名投資人就被告袁凡瓔負 責之專案部分實無任何損失。本案被告袁凡瓔並非主謀且無 前科，尚有2名年幼子女及年長之父母待扶養，又患有憂鬱 症，請求依刑法第57條、第59條規定從輕量刑，並給予緩刑 。
四、被告宬實公司部分：請求考量宬實公司非吸金主謀何益國所 設立之公司，且收受借款、發放利息之主體均為安禾公司， 不應對宬實公司科以罰金，或改以法定最低之罰金刑。五、被告周建龍部分：前揭犯罪事實，業據被告周建龍於本院審 理時坦認不諱，惟就犯罪所得計算與量刑事由陳述如下：㈠、被告周建龍本案之犯罪所得，應指違法吸收之資金總額，除 被害人第一次所投入之資金外，其餘到期未取回之款項，或 取回後再次借款予安禾公司之金額，均不得認定為犯罪所得 ，故被告周建龍就本案之犯罪所得應為8400萬元。㈡、被告周建龍係受被告何益國所騙，於不知所為違反銀行法之 情況下，為本案犯行，請求依刑法第16條規定減輕其刑。㈢、被告周建龍業已坦認犯行，且被告周建龍僅告知周遭親友投 資消息，故被害人僅限於少數及特定人而已，此與積極散布 不實資訊，誘騙社會大眾投入資金之情形不同，請依刑法第
59條規定酌減其刑。
㈣、被告周建龍於本案發生前並無任何前案紀錄，宸博公司現已 停業，被告周建龍之父親因本案過度擔憂而患有恐慌症及憂 鬱症，被告周建龍尚有2名未成年子女待養，現已與被害人 劉美君、蔡麗敏、陳玥宣、劉陳碧蓮等人達成和解，盡力彌 補過錯，請求為緩刑之宣告。
六、被告張峻銘部分：被告張峻銘固承認附表二所列由其擔任業 務部分之投資人明細內容無誤（原審卷一第181頁、原審卷 二第272頁反面），惟辯以：
㈠、被告安禾公司所提供如附表一所示之專案內容，均由被告何 益國自行決定，被告張峻銘無決策權，被告張峻銘誤信被告 何益國將所收資金貸予上市上櫃公司，藉此獲取高額利潤之 私募基金說法，自己亦投資4900萬元，被告張峻銘曾向被告 何益國索取專案投資相關資料，但被告何益國以保密為由拒 絕，被告張峻銘亦係被害人，主觀上並無違反銀行法之故意 。另以各種投資理財工具中投資人所能獲得之報酬率觀之， 復華恒生單日正向二倍基金單年投報率高達103.20%、國泰 富時中國A50單日正向2倍基金單年投報率高達81.45%、元大 滬深300單日正向2倍基金單年投報率高達75.79%；國內投資 型保單的業務員佣金則高達目標保費金額的50%至60%不等（
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網