臺灣高等法院刑事判決 106年度上更(一)字第2號
上 訴 人
即 被 告 林鴻（原名林耀鴻）
選任辯護人 陳建宏律師
郭學廉律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
新北地方法院104 年度訴字第34號，中華民國104年7月10日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署103年度偵字第29033號
），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林鴻（原名「林耀鴻」）係耀大開發公司（下稱耀大公司） 實際負責人，自民國101年5月前某日起承租新北市○○區○ ○路0段000巷00號作為耀大公司辦公活動處所；王材豐（綽 號「阿豐」、「豐哥」，所涉持有槍彈罪，業經本院以 102 年度上訴字第354 號判決無罪確定）為其下屬；林鴻另雇用 呂佳進、鄭奕梵、林詩耕及林仕穎等人擔任員工，其等均受 林鴻之指揮行事（林鴻、王材豐、呂佳進、鄭奕梵、林詩耕 及林仕穎等人另分別觸犯私行拘禁、傷害、恐嚇取財、恐嚇 危安、非法持有刀械、非法持有槍彈等罪，經本院以104 年 度上訴字第1062號判決有罪，並經最高法院以106 年度台上 字第83號上訴駁回確定）。林鴻明知具有殺傷力之制式手槍 及子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經 中央主管機關許可，不得無故持有之，竟基於持有（起訴書 誤載為寄藏）制式手槍、子彈之犯意，於101年5月18日遭查 獲前之不詳時間，於不詳地點，以不詳方式取得具殺傷力之 奧地利GLOCK廠26 型，口徑9mm之制式半自動手槍1把（槍枝 管制編號0000000000號，含彈匣1 個），及具殺傷力之口徑 9mm制式子彈14 顆而持有之，並將之藏放在上址耀大公司地 下室內。嗣經A1檢舉，為警持搜索票於101 年5月18日下午5 時15分許，在上址地下室員工休息室查獲，並扣得上揭具殺 傷力之制式手槍1把（含彈匣1個）、制式子彈14 顆（其中5 顆經鑑驗試射，尚餘9顆）。
二、案經新北地方檢察署檢察官簽分案件偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告林鴻固爭執證人王材豐於103 年11月25日之偵訊筆錄無 證據能力，然該次偵訊筆錄係由檢察官告知偽證罪責後，由 證人王材豐具結後接受訊問，依刑事訴訟法第159 條之1第2 項規定，因檢察官訊問應無不法取供之問題，而被告林鴻及 辯護人亦未釋明上開供述有何顯不可信之情況；再經審視該 份偵訊筆錄，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察，未 見有何違法取供或受訊問人非出於真意而為陳述之情事，依 法自應有證據能力。
二、被告林鴻復爭執內政部警政署刑事警察局103年2月11日刑鑑 字第1030500084號鑑定書之證據能力，惟鑑定係指於刑事訴 訟程序中，為取得證據資料而由檢察官或法官指定具有特別 知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特定之事物，以 其專業知識加以分析、實驗而作判斷，供為偵查或審判之參 考。本案測謊鑑定係由法院囑託「內政部警政署刑事警察局 」為測謊鑑定，有本院103年1月9日函文在卷可參（本院102 年度上訴字第354號卷第203 頁），自係依刑事訴訟法第208 條第1 項所為之鑑定。再觀諸受囑託機關就鑑定結果，以該 機關名義函覆送鑑單位，該測謊書面報告，具備鑑定書、鑑 定資料表、鑑定說明書、測謊圖譜分析量化表、儀器測試具 結書、鑑定人資歷表、測謊圖譜等資料（本院102 年度上訴 字第354號卷第207-226頁）；形式上已符合測謊基本程式要 件，即包括：①經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測， 以減輕受測者不必要之壓力。②測謊員經良好之專業訓練與 相當之經驗。③測謊儀器品質良好且運作正常。④受測人身 心及意識狀態正常等。復經鑑定人蕭志平於本院前審審理時 到庭證述鑑定經過及內容，就辯護人質疑之部分，詳細證稱 ：受測人林鴻雖然有提到服藥等狀況，但仍須以個案當下狀 況認定是否適合進行測試。測前會談由測謊人員與受測者進 行會談，當時林鴻整個現實的狀況、認知情形與記憶功能都 沒有異常，與測謊人員對談如流，也能針對問題確切回答； 正式測試之前，有先做熟悉測試法，讓測謊人員瞭解受測人 的生理狀況，我從圖譜判斷受測人之圖譜正常平穩，可供解 讀。林鴻也能夠遵循測謊人員之指示，整個測試當下，他的 生理反應良好，我們認為可以進行測謊鑑定。圖譜的分析很 複雜、困難，解讀就是我們可以進行量化、得到結論，又有 足夠的特徵點可以比對，所謂的特徵點就是他的生理紀錄儀 的方向是否造成誠實或不實的生理反應特徵。經由蒐集到的 生理圖譜，並沒有發現混亂異常干擾的情形，本案受測人縱 使在受測前24小時有飲酒，並不會影響到測謊的結果，受測 人從一進到測謊室到離開測謊室，都沒有表示不舒服等情（
本院104年度上訴字第2047號卷第135-137頁）；更遑論被告 林鴻於受測前早於本院前審之準備程序表示同意接受測謊， 並當庭簽收內政部警政署刑事警察局之函文，表明其知悉於 受測前應睡眠充足，勿飲用酒精類飲料，此有本院前審準備 程序筆錄可參（本院102年度上訴字第354號卷第200頁）。 綜上均足認上開鑑定報告應有證據能力。
三、本判決以下援引之其餘審判外供述證據以及書證，本案當事 人均未爭執其證據能力（本院106年度上更一字第2號卷第81 至83頁、第287至290頁、第313至324頁、第340至346頁、第 366 至372頁、第377至382頁、第405頁、第485至492頁）， 而上開證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為 證據，自應有證據能力。
貳、認定事實之依據及理由
一、訊據被告林鴻固承認警方在其所經營之耀大公司地下室員工 休息室內，查獲扣案具有殺傷力之前揭制式手槍及子彈，惟 否認持有上開槍、彈之犯行，辯稱：扣案槍彈非其所有，當 天其在辦公室跟廠商講話，警察就持搜索票踢門進來，票上 記載被搜索人是「阿豐」（按搜索票係記載「阿楓」），警 察在王材豐睡覺的床上枕頭底下發現一個包包，裡面有槍枝 ，當時王材豐女友還睡在他旁邊，王材豐在現場當場承認槍 是他的，其與王材豐並無上下從屬之內部關係，且王材豐曾 於102 年12月間持信號彈恐嚇其，其等已有嫌隙；另依證人 Ａ1 、鄭奕梵之證述，亦可知悉槍彈確為王材豐所有；證人 楊惠晴、郭耀隆亦證稱查獲槍彈之房間為王材豐及楊惠晴同 居生活之房間。且該槍枝側邊刻有「王」字，槍上亦無其指 紋，綜上均足證該槍彈為王材豐所有。其於103年2月10日至 刑事警察局進行測謊時，因長期患有憂鬱症及心血管疾病， 測謊前未正常睡眠，並飲用酒精及服用藥物，不符測謊基本 程式要件，故該測謊鑑定書應無證據能力云云。經查：㈠、員警於101年5月18日持搜索票至被告林鴻所經營、位在新北 市○○區○○路0 段000巷00號1樓之「耀大公司」進行搜索 ，在該址地下室內扣得制式手槍1把（含彈匣1個）、制式子 彈14顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：送鑑手槍 1枝（槍枝管制編號0000000000），認係口徑9mm制式半自動 手槍，為奧地利GLOCK廠26 型，槍號為BPW149，擊發功能正 常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈 14顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發， 認具殺傷力等情，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、現場照片、該局101年7月11日刑鑑字第1010067168號鑑 定書1份在卷可佐（101年偵字13917號卷第18-22、28-36、8
0-82），且為被告林鴻所不否認，此部分事實首堪認定無誤 。
㈡、被告林鴻雖稱上開槍彈係屬另案被告王材豐所有，然另案被 告王材豐於其被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件中，在 本院102年9月10日行準備程序時，供稱：槍彈不是我的，也 不是別人寄放在我這邊的，當初槍彈是在公司查獲的，與我 無關。在原審會認罪，是因為林鴻叫我認罪，他說到時候會 給我安家費50萬元，但是一審判決後林鴻都沒有給我任何錢 ，現在林鴻已經被收押了等語（本院102年度上訴字第354號 卷第86頁）；於該案辯論期日亦稱：之前承認持有槍彈，從 頭到尾都是林鴻在板橋分局教我說的，林鴻跟我說如果這把 槍被抓到要我幫他扛，要說是「阿海」放在我這裡的，我在 地檢署時才知道綽號「阿海」的張國華已經死亡。... 之前 我每次開庭林鴻還有一個叫小宋的人都會跟我一起去開庭， 林鴻說我不承認的話，會找我家人麻煩。我願意測謊等語（ 本院102年度上訴字第354號卷第147、150-151頁）；嗣被告 林鴻於該案亦同意接受測謊，並當庭簽收內政部警政署刑事 警察局之函文（本院102年度上訴字第354號卷第200 頁）。 後經該局實施測謊鑑定，以熟悉測試法、緊張高點法、區域 比對法分別對另案被告王材豐及本案被告林鴻實施測謊，就 王材豐部分，關於「有關本案，這把槍（克拉克9 mm制式） 是誰交給你的？」、「有關本案，這把槍（克拉克9 mm制式 ）是誰的，你知道嗎？」等3 測試問題，測試結果圖譜均反 應在「林鴻」；而就被告林鴻部分，其於測前會談否認將扣 案槍枝交給王材豐拿去藏放，以區域比對法測試，經採數據 分析法比對，分析測試結果，呈不實反應等情，有該局 103 年2 月11日刑鑑字第1030500084號鑑定書暨所附測試圖譜資 料等在卷可參（本院102年度上訴字第354號卷第207至226頁 ）；嗣另案被告王材豐被訴持有扣案槍彈之案件，即由承審 法院依照證人即查獲員警余俊賢、證人即被告女友楊惠晴之 證詞，以及前揭測謊鑑定書等證據，判另案被告王材豐無罪 ，有判決1份存卷可查（本院102年度上訴字第354號卷第271 至275 頁）。參諸本案扣案槍彈確係在被告林鴻具有支配管 領力之場所為警查獲；且制式槍、彈具有強大之殺傷力，價 格較土造改造槍枝昂貴，復為法律所嚴禁持有，而被告林鴻 始為耀大公司之負責人，亦為財力實力較豐厚者；又依其上 開測謊鑑定結果，亦佐另案被告王材豐並非扣案槍彈之持有 者，則另案被告王材豐上開供述，應屬可信。
㈢、本案搜索扣得槍彈之地點，係被告林鴻當時所在之辦公室之 隔壁房間，且另案被告王材豐並未自始承認槍彈為其所有：
１、經本院當庭勘驗搜索過程光碟，查獲情形如下：員警進入耀 大公司時，除被告林鴻、另案被告王材豐、王材豐女友楊惠 晴外，亦有其他員工王彥竣、黃偉誠、林詩耕、林宗翰、羅 中奇、鍾宇軒、○○○等人在場，該公司地下室之員工休息 室置有撞球檯，後方尚有一小房間，員警入內後請楊惠晴與 其他員工先上樓集中在一樓由員警控管，剩被告林鴻在場與 員警對談，員警表示「大家都認識，別那樣」，被告林鴻亦 回稱「對啦！大家都互相」；嗣被告林鴻觀看搜索票後表示 「這是阿豐ㄟㄝ，不是我的... 」，警方則表示「地方寫在 這裡阿，... 阿豐是你們年輕那位，我知道阿....地方就寫 這裡阿... 」；隨後員警進行搜索，在小房間之木紋地板上 查到黑色背包，旁邊有黑色短槍，員警並稱有子彈。被告林 鴻稱「不是我的」，員警稱「誰的，沒關係，你叫他來就好 ... 」、「也沒有要為難你，講這樣你聽的懂？」，林鴻回 稱「我也沒那麼笨」。之後員警問一女子（應係楊惠晴）那 個包包是誰的？女子表示不知道。員警稱「裡面好多現金耶 ，你不知道？」，該女子仍表示不知道，員警又問「你睡在 這邊你不知道？」，該女子稱「我沒有睡在這兒」等語；有 勘驗筆錄、翻拍照片及搜索扣押筆錄附卷為憑（本院上更一 字第2號卷第138-145、112-123頁，101年度偵字13917卷第2 0 頁），依此勘驗結果，可知被告林鴻所稱扣案槍彈係在另 案被告王材豐睡覺之枕頭下查獲，且當時證人楊惠晴即睡在 該處乙節，並不屬實。
２、被告林鴻又稱另案被告王材豐在現場即承認扣案槍枝為其所 有云云，然經本院當庭勘驗前開搜索過程光碟，另案被告王 材豐承認之經過如下：
員警問：「現在這個東西你們兩個要怎麼算啦？快點，不要 在那邊囉唆」。
王材豐：「嗯...」。
員警：「你們兩個看要怎麼算嘛，你的就看你的，他的... 說一說，遇到就是這樣啊，社會事，難道要兩個一起 拼？啊？要算誰的？...」。
王材豐：「這不是。」。
員警：「誰的？你的還他的？兩個快一點嘛，好嗎？快點（ 台語）（看林鴻，又看王材豐）」。
王材豐：「樓上住這邊的。」。
員警：「誰的？」。
王材豐：「我不知道誰的，我真的不知道誰的。」。 員警：「樓上住這邊的誰嘛？在你們這邊，ㄟ，講這樣... 」。
林鴻：「（雙手插腰面對王材豐）搜索票寫你的名字，是搜 查你的」。
員警：「對不對？你..遇到事情，我也要讓你圓滿嘛，好嗎 ？（搭著王材豐的肩膀）你就不要在那邊…因為大家 都要等（？...），你要玩得比較… ，反正大家就灑 個尿什麼的」
王材豐：「是我的」。
員警：「好啦，確定？東西是你的？我回去會驗指紋什麼的 喔，你不要到時戲弄大家，說了一大堆人出來（拍王 材豐肩膀）」。
林鴻：「…（聽不清楚）」。
王材豐：「好啦」。
員警：「阿豐，想清楚再說，東西你的？」。
王材豐：「我的。（嘴型，無聲）」。
員警：「那是有指紋的喔，我先跟你說喔」。... 員警：「你說什麼東西你的？」。
王材豐：「背包啊。」。
員警：「背包你的？裡面的槍是誰的？」。
王材豐：「我的。」。
員警：「你的，裡面有幾支槍？」。
王材豐：「一支。」。
員警：「子彈幾顆？」。
王材豐：（沉默）。
員警：「打到忘記了。那支工業用的鋼釘槍，那支誰的？」 。
王材豐：「什麼鋼釘槍？」。
員警：「來看來看（台語）（搭著王材豐的肩膀，走出休息 室）」。...
員警：「這工業用子彈。」。
王材豐：「這我就真的不知道了。」
員警：「這你不知道？」
...
林鴻：「這誰拿給你的？背包裡那一支喔」。
王材豐：「（點頭）」。
...
員警：「放在這邊就對了….（聽不清楚）偷竊車，你也正 經一點，…（聽不清楚）兄弟在算。遇到了，該怎樣 就是怎樣，人家都爭著說「我，我。我的我的」，你 們都在推託，都沒有人的。一支都幾十（萬），都沒 有人的。…（聽不清楚）都沒有人的，沒有人的變成
無主物。」
...
員警：「你是在處理帳務還是做什麼？」。
王材豐：「恩？」。
員警：「陳明忠（音）什麼人？」。
林鴻：「陳明忠？」。
員警：「經理，海耀堂的。」。
林鴻：「哪有寫海耀堂？」。
員警：「你不要這樣啦，哈哈，什麼堂口你不知道，還要我 說。在這裡這麼久了還這樣。」。
此有勘驗筆錄與光碟翻拍照片存卷可參（本院上更一字第2 號卷第146-149、125-129頁）。３、依上勘驗內容可知，另案被告王材豐並非自始即承認扣案槍 彈為其所有，係在員警一再詢問及被告林鴻暗示搜索對象寫 「阿楓」之情況下，幾經遲疑，方承認扣案槍彈為其所有， 然於員警詢問其子彈數量為何及背包內其餘扣案物品時（依 扣押物品目錄表所載尚有空氣手槍及手持火焰信號彈，然嗣 經鑑定空氣槍無殺傷力，信號彈亦非經列管之子彈或爆裂物 ，有鑑定報告及起訴書附卷為憑，見101年度偵字13917號卷 第21、29、32、76-77、90 頁），另案被告王材豐均遲疑無 法回答具體內容，益徵另案被告王材豐係在員警及被告林鴻 之誘導下，方表示扣案槍彈為其所有。再搜索現場雖有多人 在場，然員警於搜索過程係針對被告林鴻一人為對談，要求 其他在場人統一至一樓由員警控管，且由員警與被告林鴻之 對話內容，以及嗣後槍彈部分僅針對被告林鴻與另案被告王 材豐確認歸屬；佐以被告林鴻、王材豐、呂佳進、鄭奕梵、 林詩耕、林仕穎等人另涉於101至102年間，因違反組織犯罪 條例、損害公務員職務上所掌管物品、未經許可持有手槍、 私行拘禁、傷害、恐嚇取財、恐嚇危害安全等罪，經本院以 104年度上訴字第1062 號判決有罪，上訴後除違反組織犯罪 防制條例部分遭撤銷外，其餘均經駁回確定，有最高法院10 6年度台上字第83號、本院104年度上訴字第1062號判決在卷 可查（本院上更一字第2 號卷第195-210、211-280頁），上 開案件之犯罪時間與本案接近，依各該未經許可持有手槍、 私行拘禁、傷害、恐嚇取財、恐嚇危害安全等犯罪事實，均 指向被告林鴻為主導者，另案被告王材豐次之，綜上可知本 案現場之耀大公司，其場所與營運事務之支配主導者為被告 林鴻，另案被告王材豐則隸屬其下而居次位。
４、證人即查獲扣案槍枝之員警余俊賢於本院另案審理（即王材 豐被訴持有本案扣案槍彈）時證稱：到現場時一樓至少有4-
5人，我們看到有地下室就去地下室搜索，當時地下室也有2 -3人在，有1 個女生在睡覺，裡面還有一個小房間，進去小 房間有看到一些棉被還有一些包包，在房間地板上有看到一 個包包，拿起來發現重量不太對，看一下就發現裡面有槍， 忘記王材豐當時是在一樓還是地下室。那個房間是打通舖， 沒有床，地上就是有一些人的包包還有棉被，那個女生離包 包大約一、兩公尺左右。... 在地下室有看到老闆，他自稱 是現場負責人等語（本院102年度上訴字第354號卷第122-12 7 頁）。再證人即到場執行之員警許樹男亦證稱：查獲槍枝 時王材豐應該是在樓上，林鴻和王材豐之女友在樓下，我原 本在一樓，老闆應該是在地下室等語（本院102 年度上訴字 第354號卷第117-119頁）。又證人即查獲員警郭耀隆於本案 原審理時證稱：警方到現場時至少有8 個人在裡面，後來在 地下室小房間內的一個包包扣到槍械，當時房間內只有一名 女生在房間內睡覺，另外在地下室扣到一把空氣槍，但不是 在房間內查扣，現場都沒有人承認是持槍人，等問完所有現 場人之後，王材豐才承認槍是他的。... 本案是檢舉人親自 到分局檢舉，檢舉人說那是一個四海幫聚會的場所，該處是 林鴻及王材豐的住所，那邊住的就是這兩個人，檢舉人說他 看到槍枝大概是放在地下室。... 我們衝進去搜索時，林鴻 在地下室等語（原審104年度訴字第34號卷第129-131頁）。５、是員警搜索之現場至少有6-8人在場，地下室亦有2-3人，而 放置扣案槍枝之背包雖在證人楊惠晴休息之房間內查獲，但 依照片顯示該背包並非女用背包，擺放位置離證人楊惠晴有 相當距離，且該房間內部不只有一個包包，已難認該包包係 證人楊惠晴或其男友王材豐所持有。況依證人許樹男於偵查 中所繪製之現場圖，該房間內有一衣櫃（101年度偵字13917 號卷第58頁），則扣案槍彈若真為另案被告王材豐所自行私 下持有，而為該處負責人林鴻及其他員工所不知，因持有槍 彈係屬不法，且該處出入之人數頗多，則另案被告王材豐應 將放置扣案槍彈之背包藏放在衣櫃內方是，焉有任意放置於 房間地板上之可能。依上各節，更難推論上開背包及內裝之 扣案槍彈為另案被告王材豐所有。反觀被告林鴻當時即身處 地下室之辦公室，與查獲地點之小房間相互比鄰，該小房間 又未上鎖（詳後述），具有場所鄰近支配關係；再依上開搜 索過程光碟勘驗內容，亦可認定被告林鴻為該處實際負責人 ，對耀大公司全部空間及員工具有支配指示權限，由此益徵 另案被告王材豐上開指述可採。
６、證人楊惠晴於本院另案（即王材豐被訴持有本案扣案槍彈） 審理時證稱：當天其在地下室和室睡覺，後來是警察叫其起
來，其到樓上才看到王材豐，沒有看過王材豐持有槍枝，那 個包包不是王材豐的，沒看過他拿那個包包，那個房間沒有 鎖過，別人也可以使用，那邊的負責人是林鴻，王材豐叫林 鴻老闆等語（本院102年度上訴字第354號卷第128-133 頁） ；益見該地下室房間並非單獨由另案被告王材豐所管領支配 ，被告林鴻方係支配管領該處之人。
㈣、另案被告王材豐具結證述扣案槍枝為被告林鴻所持有，且耀 大公司由被告林鴻實際負責，被告林鴻對該處所（查獲現場 ）有支配管領權限，又另案被告王材豐及其他在場員工均為 其下屬：
１、另案被告王材豐在其被訴持有扣案槍彈之案件中（102 年度 上訴字第354 號）供出被告林鴻始為扣案槍彈實際持有者； 且於本案103 年11月25日偵查中具結證稱：我在高院法官面 前所述才屬實。之前開庭林鴻都會找人來跟著我，所以到高 院的時候才敢說實話。最近林鴻知道我會出來作證所以又找 人來騷擾我。101年5月18日在耀大公司員工休息室為警查獲 放有扣案槍、彈之背包是林鴻所有，休息室（房間）是跟林 鴻的辦公室相連，中間隔著一個門，包包在休息室（房間） 內被查獲時，我女友楊惠晴在該處房間內，林鴻就叫我認該 包包，不然會是楊惠晴被移送。該包包有幾把槍我其實不是 很清楚，該包包確實是林鴻的，有看過林鴻背過等語（偵字 第29033號卷第27頁），而其所述核與下述佐證相符。２、被告林鴻於另案被告王材豐被訴持有扣案槍彈之案件中（10 2年度上訴字第354號）以證人身份證稱：地下室共有2 個房 間，一個是我的辦公室，一個是王材豐的臥室，查獲槍枝之 房間跟我辦公室是隔壁房間，王材豐的臥室是一個和室，很 少鎖，我看他們好像沒有在鎖等語（102年度上訴字第354號 卷第136-137 頁）；且於本案偵查中供承：耀大公司是我經 營，查獲當時仍有在經營。我在耀大公司有辦公室，在地下 室。公司當時承租的地方一樓很小，地下室比較大所以我的 辦公室在地下室，員工休息室也在地下室，就在隔壁等語（ 103年度偵字第29033號卷第31頁）；於原審審理時亦稱：金 城路的耀大公司是我承租的，平常該址是我作辦公室使用， 王材豐會住在那裡是因為他是公司的員工等語（原審104 年 度訴字第34 號卷第169頁）。足見被告林鴻對該查獲地點具 有支配管領力，且遭查扣槍枝之地點，即在被告林鴻之辦公 室隔壁；而警方入內搜索時，被告林鴻人即在地下室內，反 觀另案被告王材豐當時人在一樓，不在地下室內，則被告林 鴻持有槍彈之嫌疑更重。
３、證人林詩耕於本院審理時證稱：王材豐是林鴻的員工，王材
豐的工作內容應該都是林鴻交代的，王材豐上面的主管就是 林鴻等語（本院上更一字第2號卷第182頁），足見被告王材 豐係聽命於被告林鴻。
４、證人即本案檢舉人A1於104年4月27日在本案原審審理時，就 持有槍械者之說詞固有反覆，其先證稱：有到板橋分局檢舉 王材豐還有林鴻持有槍械；後又稱：主要是王材豐持有槍械 ，林鴻沒有等語。復證稱：我之前在該公司，不知道有沒有 槍，只是知道王材豐辦事情的時候會攜帶槍枝的樣子，我有 親眼看過一次，我當時在地下室，王材豐他們說要去處理一 些事情，我就看到豐哥插一把槍在背後，王材豐是在地下室 的辦公室拿出槍枝，... 辦公室是王材豐在使用，耀大公司 之前是林鴻的公司，可是有聽說是王材豐在經營，我跟林鴻 感情還可以，因為林鴻有時候都會拿錢給我們去吃飯，我跟 王材豐感情不好，因為他對自己手下的弟弟不是很照顧。在 耀大公司內，王材豐要聽林鴻的，我們這些弟弟要聽王材豐 的。... 我加入海耀堂是一個叫「小邪」的帶我加入的，真 正的老闆叫「耀鴻」，但是不是林鴻我不清楚。有看到王材 豐拿手槍出去，是要去辦公司的事情，不知道槍枝是誰的等 語（原審104年度訴字第34號卷第133-136頁）。證人A1上開 證詞雖有反覆之處，然參諸被告林鴻上開供述，已自承其為 耀大公司實際負責人，查獲地點為其所承租，另案被告王材 豐為其員工；再參諸被告林鴻、另案被告王材豐與本案查獲 當日在場之其他員工林詩耕等人所涉之妨害自由等案情（詳 後述），堪信證人A1所述另案被告王材豐係聽命於被告林鴻 ，另案被告王材豐若有持槍，均係為處理耀大公司之職務， 其檢舉之持槍者為林鴻以及王材豐等語，應屬真實；證人A1 其餘矛盾之詞，應係畏懼遭到報復，而為迴護被告林鴻之詞 ，不足採信。故依證人A1所述耀大公司之工作性質、人員從 屬關係以及場所支配關係等節，亦可認定扣案槍枝係由被告 林鴻所持有支配。
５、被告林鴻、另案被告王材豐、林詩耕、林仕穎等人懷疑本案 即101 年5月18日為警查扣槍彈之事，係Ａ1（於被告林鴻等 人所涉傷害及妨害自由等案件中，本案檢舉人之代號為A2） 向警方告密，乃為下列傷害、妨害自由等犯行，此部分犯行 業經本院另以104 年度上訴字第1062號判決被告林鴻、王材 豐、林詩耕、林仕穎等人有罪，並經最高法院以106 年度台 上字第83號駁回上訴確定（本院106年度上更一字第2號卷第 195-279頁），相關內容如下。
①、另案被告王材豐透過綽號「小邪」之人約Ａ1於101 年7月27 日到耀大公司內，由王材豐質問Ａ1 告密之事，另案被告王
材豐並夥同在場綽號「小寶」之成年人、另案被告胡智偉、 鄭奕梵、少年○○○等人共同傷害Ａ1，致Ａ1受有尺骨遠端 閉鎖性骨折之傷害；另案被告林詩耕、林仕穎及少年○○○ 、○○○、○○○在旁助勢觀看，其間其等出言：「這個給 他死」、「呼伊就死」（臺語）、「你怎麼可以出賣你大哥 」等語，再由被告林鴻扮白臉出面質問Ａ1 告密之事，並以 給付另案被告王材豐安家費為由，要求Ａ1 交付身分證件供 擔保，惟因Ａ1未攜帶身分證件而暫時作罷。
②、於101 年9月25日下午，被告林鴻撥打電話予Ａ1之友人綽號 「阿傑」者，約Ａ1繼續處理密報有槍彈之事，要求Ａ1及「 阿傑」至被告林鴻所經營之「司伯特美式餐廳」 見面，Ａ1 及「阿傑」依約到達後，被告林鴻再指示另案被告胡智偉、 鄭奕梵前往購買本票返回上開餐廳，被告林鴻、另案被告王 材豐復命Ａ1、「阿傑」各簽發面額約計新臺幣（下同）3、 4 百萬元之本票，以作為給付另案被告王材豐安家費之擔保 後，持之交付給被告林鴻、另案被告王材豐收受。③、被告林鴻另於101年12月5日下午，駕駛自用小客車搭載另案 被告鄭奕梵、胡智偉，在新北市土城區金城停車場前天橋下 ，偶遇Ａ1獨自行經上開地點，另案被告胡智偉即要求Ａ1上 車商談前述給付安家費之事，Ａ1 上車後，被告林鴻在車上 向Ａ1 出言嚇稱：「你現在是要怎樣處理，要再被打一次還 是要上山頭，把你找個地方埋起來」等語；復於同日下午， 持用行動電話號碼0000-000-000以未顯示來電號碼之方式， 撥打電話予Ａ1 父親，恫嚇稱：「你兒子現在好好的，還沒 有動到」等語，並要求Ａ1父親代Ａ1給付王材豐安家費之事 。
④、上開①、③部分有關對A1為傷害、強制及恐嚇等犯行，業據 被告林鴻與另案被告王材豐、林詩耕、林仕穎等人於該案偵 查及原審審理時供承不諱，就②部分，被告林鴻亦承認有要 求A1開立本票（本院卷第238-239 頁）；此外，並有A1之診 斷證明書存卷可參（外放影卷，101年度他字第5002 號卷二 第23-27 頁）；再被告林鴻於該案二審審理期間，並給付賠 償金予A1 ，與之成立和解，有和解書1份在卷可查（外放影 卷，本院104年度上訴字第1062號卷一第190頁）。而上開① 至③部分，業經本院以104 年度上訴字第1062號判決被告林 鴻、王材豐、林詩耕、林仕穎等人有罪，被告不服提起上訴 後，業經最高法院以106 年度台上字第83號駁回此部分上訴 確定，堪信此部分事實為真。依上開犯罪事實，更可佐證被 告林鴻就本案扣案槍彈具有支配管領力，且另案被告王材豐 、林詩耕、林仕穎等人均受被告林鴻指揮行事；被告林鴻雖
一再辯稱本案扣案槍彈與其無關，然該槍彈若與被告林鴻無 關，林鴻何需一再向檢舉人A1為上開傷害、強制、恐嚇等行 為，並索取安家費？被告林鴻之辯解顯不足採。６、又被告林鴻另案被查獲其於101 年底某時前，向不詳姓名之 人取得如附表一編號1至3所示、具有殺傷力之改造手槍及子 彈而持有之。被告林鴻為避免持有槍彈之犯行遭警方查獲， 指示另案被告王材豐於102年1月間農曆過年前某日，在土城 區裕民路某處，將如附表一編號1至3所示具殺傷力之改造手 槍2支及制式子彈20顆、非制式子彈3顆，交予另案被告鄭奕 梵持有後，再轉交予另案被告呂佳進寄藏。被告林鴻另於10 1年10月間某日，將如附表一編號4所示、具殺傷力之制式子 彈35顆，在司伯特美式餐廳內，命另案被告鄭奕梵轉交予另 案被告林宗翰寄藏，嗣於102年5月22日分別在另案被告呂佳 進、林宗翰住處內查獲等情，亦經本院以104 年度上訴字第 1062號判決被告林鴻未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍罪，再經最高法院以106 年度台上字第83號駁回此 部分上訴確定（本院106 年度上更一字第2號卷第195-279頁 ）。觀諸該犯罪事實之時間與本案發生時間相近，涉案被告 亦均雷同，足見耀大公司係依上開組織行事方式運作；而於 本案偵審初期，另案被告王材豐仍在耀大公司行事而需聽命 於被告林鴻，益徵其於本案案發初始供稱本案扣案槍彈為其 所有乙節，難認係出於自由意願及事實所述；其於本案上訴 二審、被告林鴻因前揭另案（即上開傷害、強制、違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，新北地院102 年度訴字第1490號， 本院104年度上訴字第1062 號）遭羈押時（林鴻遭羈押期間 為102年5月23日至11月18日、王材豐遭羈押期間為102年5月 23日至12月12日，此有本院被告前案紀錄表足稽），方供述 因其於一審擔罪後未取得被告林鴻之安家費，已不願繼續承 擔，並具結證稱本案扣案槍枝實際上係由被告林鴻所持有支 配乙節，核與常情與前述佐證顯示之事實脈絡相符，自為可 採。
㈤、被告林鴻之辯解不足採信：
１、經勘驗本案搜索過程之光碟，可知另案被告王材豐係在員警 一再詢問及被告林鴻之暗示下，方供稱扣案槍枝為其所有， 業如前述，故此部分自白存有瑕疵，自不足採。又另案被告 王材豐於其所涉槍砲案件偵查及原審審理時，固亦承認犯行 ，然其供述先後不一，顯與事實不符。其於警詢時供稱：約 在99年農曆年前，由之前耀大公司同事綽號「阿海」，真實 姓名張國華之人，在新北市土城區將本案扣案槍彈交給我， 叫我先幫他保管云云（101年度偵字第13917號卷第10頁）；
於檢察官偵訊時則稱：約在99年或100年12月底到1月初時， 吃完尾牙後，我的舊公司，就是土城區要往德霖技術學院的 某處，有個同事張國華交給我1 個側背包內要我幫忙保管， 後來我拿到新公司即耀大公司地下室我的個人置物箱，有看 到裡面放的是槍、彈，我看到後不知如何處理，因為東西不 是我的，一直到為警查獲時我都未再動過包包云云（101 年 度偵字第13917號卷第47、48、55 頁）；嗣於該案原審審理 時則稱：是公司員工張國華要離開公司請我幫他保管，時間 是100 年農曆過年的除夕夜，在舊公司就是土城區團管區那 邊交給我，公司後來遷到新的地方，就是查獲地點，不曉得 是誰把那包東西帶到查獲地點云云（原審101年度訴字第169 7號卷第44 頁）；是另案被告王材豐歷次供述，就取得槍、 彈之時間、地點，張國華與其之關係，以及查獲前槍彈是否 由其移動至查獲地點等節，前後不一各有矛盾，所稱放在置 物櫃內或不曾移置等節，更與實際查獲情形不符；況其經測 謊鑑定，鑑定結果如前所述；佐以其於受測前書立自白書稱 ：警方查獲本案槍枝前幾個月，林鴻要我把槍拿到地下室放 ，林鴻交給我1 個類似皇家禮炮的布袋，我放在地下室廁所 小便間裡面，我上去後林鴻跟大家說這裡面放了1 把槍，後 來呂佳進和其他人帶這把槍到樹林大同山上試槍，是我開車