臺灣雲林地方法院民事判決 107年度簡上字第60號
上 訴 人 阮清淵
視同上訴人 石九兆
被 上訴人 林添淵
訴訟代理人 陳慶輝
林芳玉
上列當事人間請求塗銷建物所有權移轉登記事件，上訴人對於中
華民國107 年6 月20日本院北港簡易庭第一審判決（107 年度港
簡字第9 號）提起上訴，本院於107 年11月8 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第 1 款定有明文。又債務人將財產贈與第三人，係屬契約行為 ，債權人如認債務人之贈與行為有害及債權，依民法第244 條第1 項規定，訴請撤銷，即應以該贈與契約之當事人一同 為被告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院79年度臺上字 第1756號判決同此見解）。查被上訴人依民法第244 條第1 項、第4 項規定起訴請求撤銷上訴人及原審被告石九兆間之 債權行為及物權行為，並請求塗銷所有權移轉登記，其訴訟 標的對於上訴人及原審被告石九兆在法律上必須合一確定， 是本件雖僅上訴人提起上訴，然上訴行為形式上有利於原審 被告石九兆，依上開規定，上訴效力及於原審被告石九兆， 是由本院逕列原審被告石九兆為視同上訴人，先予敘明。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，民事訴 訟法第446 條第1 項定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之 上訴程序準用之，同法第436 條之1 第3 項亦有明文。查被 上訴人於本院追加依據民法第244 條第2 項之規定請求，業 經上訴人同意，且被上訴人所為訴之追加，與原訴請求之基 礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。
三、視同上訴人石九兆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠、視同上訴人於民國104 年2 月11日向被上訴人借款新臺幣 （下同）400 萬元（下稱系爭債務），約定於104 年6 月 20日前清償，並簽立收據及簽發票號654142、票面金額40 0 萬元之本票（下稱系爭本票）供作擔保，因屆期未履行 ，視同上訴人再簽發保管條收據證明書予被上訴人，被上 訴人同意延期至104 年12月30日前清償，詎屆期視同上訴 人又未履行，被上訴人再次同意延期至105 年7 月15日前 清償，然視同上訴人屆期仍未履行，被上訴人遂持系爭本 票聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院以106 年度司票字 第2495號裁定准予強制執行確定後，被上訴人再對視同上 訴人之財產聲請強制執行，經鈞院以106 年度司執字第29 838 號強制執行事件受理中。因調閱視同上訴人之財產資 料發現視同上訴人竟將其所有雲林縣○○鄉○○段000 ○ 號建物（門牌號碼為雲林縣○○鄉○○路00巷00號，下稱 系爭建物）於106 年9 月18日贈與予上訴人，並於106 年 9 月30日辦理所有權移轉登記完畢，其名下已無任何財產 可供清償系爭債務，顯已侵害被上訴人之債權。為此，依 據民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求撤銷上訴人 與視同上訴人間就系爭建物所為之贈與行為及所有權移轉 登記行為，並請求塗銷所有權移轉登記等語，並聲明：上 訴人與視同上訴人間就系爭建物於106 年9 月18日所為之 贈與行為，及於106 年9 月30日以贈與為登記原因所為之 所有權移轉登記行為，均應撤銷；上訴人應將系爭建物於 106 年9 月30日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷，回復登記為視同上訴人所有。
㈡、被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： ⒈引用原審判決理由。
⒉上訴人在原審並未表示出賣系爭建物予視同上訴人之買賣 價金為100 萬元，於二審才提出，其說詞令人存疑。 ⒊上訴人陳稱視同上訴人給付5 萬元定金，但其所提出之存 摺記載現金存款金額為45,000元，與證物不符，否認其真 正。
⒋上訴人於上訴狀中記載視同上訴人尾款25萬元未付，但所 有權買賣移轉契約書上記載買賣價金為23萬元，上訴人又 說買賣價金為100 萬元，前後陳述不一，可見上訴人與視 同上訴人間根本就沒有買賣契約，而是贈與。
⒌上訴人以低於市價及公告現值之價格出售系爭建物予視同 上訴人，有違社會常理。且上訴人何以於原審不傳訊證人 ，判決後才聲請傳訊證人，有串證之虞。
⒍上訴人只收取5 萬元定金就將系爭建物過戶給視同上訴人 ，此不符合常理，因為一般買賣都會有頭期款、分期款、 尾款等約定，等收到全部價金後才會辦理過戶。 ⒎被上訴人曾去找過上訴人及視同上訴人，所以符合民法第 244 條第2 項之規定。
二、上訴人辯以：系爭建物原是我所有，視同上訴人以100 萬元 向我購買，先交付定金5 萬元後，我就將系爭建物過戶給視 同上訴人，但視同上訴人之後沒有交付其餘95萬元，當時視 同上訴人的印鑑證明、所有權狀都放在我這邊，因每人每年 贈與稅免稅額為220 萬元，才以贈與方式將系爭建物過戶回 來，被上訴人與視同上訴人間的債務與我無關，是系爭建物 辦理過戶後，被上訴人訴訟代理人陳慶輝、林芳玉才到我家 說要找視同上訴人，如果過戶前我知道視同上訴人積欠被上 訴人債務未還的事，我就不會用贈與來登記，也不會發生這 麼多問題。
三、視同上訴人辯以：我有積欠被上訴人系爭債務，也有簽發系 爭本票給被上訴人，我向上訴人購買系爭建物是為了要賺錢 ，我向朋友借5 萬元支付上訴人，當初有跟上訴人講好，如 果尾款沒有給付，就要將系爭建物還給上訴人。四、原審判決上訴人與視同上訴人間就系爭建物，於106 年9 月 18日所為之贈與行為，及於106 年9 月30日以贈與為登記原 因所為之所有權移轉登記行為，均應撤銷；上訴人應將系爭 建物於106 年9 月30日以贈與為登記原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷，回復登記為視同上訴人所有。上訴人不服提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠、兩造不爭執之事實：
⒈視同上訴人積欠被上訴人本金400 萬元及利息未清償。 ⒉視同上訴人於106 年9 月30日以贈與為原因將系爭建物移 轉登記予上訴人。
⒊視同上訴人將系爭建物移轉登記予上訴人後，即無能力清 償其積欠被上訴人之債務，而有損害被上訴人之債權。 ⒋系爭建物原係訴外人盧蘭容所有，由上訴人於本院105 年 度司執字第11614 號強制執行事件進行特別變賣後之減價 拍賣程序中拍定取得。
㈡、本件之爭點：
⒈視同上訴人是無償將系爭建物贈與上訴人，或是因視同上 訴人未能依其與上訴人間之買賣契約約定，未於106 年8 月28日前給付上訴人買賣價金25萬元，故依約將系爭建物 返還上訴人？
⒉被上訴人依據民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項之規 定，請求上訴人與視同上訴人間就系爭建物於106 年9 月 18日所為之贈與行為及於106 年9 月30日以贈與為登記原 因所為之所有權移轉登記行為，均應撤銷；上訴人應將系 爭建物於106 年9 月30日以贈與為原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷，回復登記為視同上訴人所有，是否有理由 ？
六、本院之判斷：
㈠、上訴人主張系爭建物是伊出售予視同上訴人，因視同上訴 人未能依約給付買賣價金尾款，故將系爭建物返還予伊， 並非贈與等情，業經上訴人提出土地房屋買賣契約書（下 稱買賣契約書）、系爭建物之異動索引、本院民事執行處 106 年1 月21日雲院忠105 司執癸字第11614 號函影本及 視同上訴人之印鑑證明等為證（見本院卷第23-31 、35-3 9 、305 頁）。經查：
⒈依買賣契約書所載內容可知，上訴人與視同上訴人成立買 賣之時間為106 年6 月29日，買賣價金為100 萬元，視同 上訴人給付上訴人定金5 萬元，因上訴人已將系爭建物設 定84萬元之抵押權予他人，實際積欠他人之債務金額為70 萬元，該債務由視同上訴人承受，所以視同上訴人須再給 付上訴人25萬元，倘若視同上訴人未能於106 年8 月28日 前給付上訴人25萬元，即應無條件將系爭建物返還上訴人 ，核與上訴人於原審及本院陳述之情節相吻合。 ⒉再參以系爭建物係上訴人於本院105 年度司執字第11614 號強制執行事件進行特別變賣後之減價拍賣程序中拍定取 得之事實，為兩造所不爭執，復經本院調取上開執行卷核 閱屬實。上訴人於106 年2 月22日拍賣取得系爭建物，於 106 年6 月14日將系爭建物設定84萬元之普通抵押權予訴 外人翁婉瑜，於106 年7 月11日將系爭建物以買賣為原因 辦理所有權移轉登記予視同上訴人等情，復有系爭建物登 記謄本、異動索引及雲林縣臺西地政事務所107 年3 月19 日台西地一字第1070001250號函所檢送之過戶資料在卷可 明（見原審卷第79-80 、86-87 、89、99-107頁），此亦 足佐證上訴人陳稱系爭建物係其出賣予視同上訴人及買賣 契約書上記載「抵押設定新台幣捌拾肆萬元整」等情非虛 。
⒊又證人劉承鳳到庭具結證稱：「我認識石九兆很久了，大 概民國77年認識的，上訴人在高雄茄萣有一間狀況跟這間 房子差不多的，我當時介紹石九兆跟上訴人買，那間就有 順利，後來又談這間，他們後來就認識了，所以他們就自 己談的系爭建物的買賣。…石九兆說如果這件有賺錢也會 給我賺四% ，但是後來沒有成功。我跟石九兆是好朋友， 我們常常在一起喝咖啡聊天，是石九兆跟我講這件事情的 。…他們在簽約的時候我有在場喝酒，旁邊也有很多人。 …我只知道有買賣，因為我不是當事人，我只是要作證確 實有買賣，買賣價金是100 萬元，說要貸款70萬，有付5 萬元的訂金，後來5 萬元被上訴人沒收了，因為後來石九 兆後面的貸款不順利，沒有辦法貸出來，後來我就沒有再 過去，在外面碰到石九兆有聽石九兆說系爭建物已經過戶 還給上訴人了」等語（見本院卷第106-107 頁）。本院審 酌證人劉鳳承雖與上訴人、視同上訴人熟識，然與本件訴 訟結果並無利害關係，衡情應無甘冒偽證罪責而為虛偽陳 述之必要，且其證述內容與買賣契約書所載內容相符，其 證詞應堪憑信。
⒋被上訴人雖稱上訴人將系爭建物以買賣為原因移轉登記予 視同上訴人時，於所有權買賣移轉契約書上記載買賣價款 總金額為23萬元，與上訴人陳述之金額不符，可見上訴人 與視同上訴人間並無買賣契約存在云云。但所有權買賣移 轉契約書上所記載之買賣價款總金額為稅捐機關課稅時之 參考，買賣契約當事人為減少稅賦之支出，常會於該契約 書上記載低於實際交易之金額，此實屬常見之情形。因此 ，尚難僅因上訴人於所有權買賣移轉契約書上記載其出售 系爭建物予視同上訴人之買賣價款總金額23萬元，與上訴 人陳述之金額不符，即認上訴人與視同上訴人間並無買賣 契約之關係存在。
⒌綜合以上各情，堪認上訴人陳稱系爭建物係其出售予視同 上訴人，因視同上訴人未能依約給付買賣價金尾款，故將 系爭建物返還予伊等情，可信為真實。
㈡、查上訴人與視同上訴人間所簽訂之買賣契約，係屬附解除 條件之買賣契約，當視同上訴人未能於106 年8 月28日前 給付上訴人尾款25萬元時，該解除條件即已成就，上訴人 與視同上訴人間之買賣契約即生解除之效力，依法視同上 訴人即負有返還系爭建物予上訴人之義務。準此，視同上 訴人於106 年9 月30日將系爭建物移轉登記予上訴人之登 記原因雖記載為「贈與」，然實際上視同上訴人係將系爭 建物返還予上訴人，上訴人與視同上訴人間並無另為無償
或有償之債權行為，因而有損害被上訴人之債權。則被上 訴人依據民法第244 條之規定，請求上訴人應塗銷系爭建 物之所有權移轉登記行為，於法不合，不能准許。 ㈢、從而，被上訴人依據民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項之規定，請求撤銷上訴人與視同上訴人間就系爭建物所 為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求上訴 人塗銷該所有權移轉登記，回復登記為視同上訴人所有， 為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，自有未 洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 蔣得忠
法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
書記官 林惠鳳