臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度交易字第211號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡孟勳
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
1148號），本院判決如下：
主 文
蔡孟勳犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
蔡孟勳應注意汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛；汽車 在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在 車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，因機件故障或其 他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待 援，滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，於民 國106 年6 月21日17時10分許前，駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小客車（下稱甲車）欲自高雄市前鎮區住處路邊北上時 ，已發現甲車儀表板亮起警示紅燈，而得預見甲車發生機件 故障情事，若率予上路，可能發生交通事故，依當時情況， 並無不能注意之情形，竟貿然駕駛甲車沿國道一號高速公路 由南往北方向行駛，嗣於106 年6 月21日17時10分許，行經 位在雲林縣○○鎮○○道○號高速公路北向236.1 公里處時 ，因甲車疑似變速箱換檔故障，在內側車道中驟然減速，適 有林瑞圖駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車） 搭載林育琪沿同向內側車道由後方行駛至該處，閃避不及， 二車發生碰撞，致林育琪受有左側膝部挫傷之傷害。蔡孟勳 於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員知悉肇事人為何人前 ，於警察前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，自首而 受裁判。
貳、程序事項
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159 條第1 項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第15 9 條之1 至之5 所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以 外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證 據，同法第159 條之5 第1 項定有明文；本條之立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權
，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159 條之1 至之4 所定情形，均容許作為證據（最 高法院106 年度台上字第217 號判決要旨參照）。本案被告 蔡孟勳以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、 被告於本院審理中，表示同意作為本案之證據或知有傳聞證 據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第34頁至 第35頁、第146 頁至第152 頁），本院審酌該等證據製作時 情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均 認有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固承認有於前揭時、地，因其駕駛之甲車在內側車 道中突然減速，而與林瑞圖駕駛在同向同一車道後方之乙車 發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我 車輛有問題，之前儀表板亮紅燈時，我有詢問租賃車主，車 主說只是機油沒有換，後來變速箱跳到空檔失去動力，不是 我自己減速或打空檔，且車禍後對方說沒有人受傷，不能證 明診斷證明書的傷勢是本案車禍所造成云云。
二、被告於106 年6 月21日17時10分許，沿國道一號高速公路由 南往北方向行經位在雲林縣○○鎮○○道○號高速公路北向 236.1 公里處時，甲車在內側車道中驟然減速，適有證人林 瑞圖駕駛乙車搭載告訴人林育琪沿同向內側車道由後方行駛 至該處，閃避不及，二車發生碰撞之事實，業據證人即告訴 人指訴明確（警卷第11頁至第15頁，偵卷第7 頁至第8 頁） ，並有證人林瑞圖之證述（警卷第29頁、第16頁至第19頁， 偵卷第7 頁至第8 頁）、國道公路警察局道路交通事故現場 圖（警卷第32頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷 第33頁至第34頁）、現場及車損照片8 張（警卷第40頁至第 43頁）、行車紀錄器翻拍照片16張（警卷第46頁至第53頁） 、扣案之行車紀錄器光碟1 片（警卷第54頁公文封內) 在卷 可稽，且為被告所不爭執，該部分事實應堪認定。是本案應 予審究者，係被告就本案車禍之發生有無過失，及告訴人是 否因本案車禍受有傷害。經查：
㈠被告於106 年6 月21日警詢中固供稱：行運途中我操作不當 ，排檔操至空檔，導致我車沒動力驟然慢下來等語（警卷第 28頁），惟嗣後於107 年1 月26日警詢時、偵查中及本院審 理中，均否認係個人操作不當，改稱因變速箱故障始跳為空 檔，本案復無其他積極證據足以佐證被告於106 年6 月21日 警詢時之供述，要難僅以上開被告不利於己之供述，認定甲 車驟然減速係因被告操作排檔不當之過失而致。而甲車於本
案事故發生當日，有至址設雲林縣○○鎮○○里○○00○00 號之「鑫鋒汽車修配廠」以手持電腦檢測引擎變速箱故障情 形，並檢得「變速箱換檔故障」，但未實施修護排除故障乙 節，有被告提出之鑫鋒汽車車輛維修單、手持電腦照片1 張 、名片1 紙在卷可參（偵卷第23頁至第25頁），並經證人即 鑫鋒汽車修配廠負責人林位政於本院審理中證述明確（本院 交易卷第139 頁至第145 頁），與被告供述情節相符，是甲 車於案發時既存有因變速箱故障而失去動力之可能，依有疑 唯利被告原則，應為對被告有利之認定，而認甲車驟然減速 係因本身變速箱疑似故障所致。惟縱本院認甲車減速非被告 操作排檔不當而造成，亦非即認被告就本案事故並無過失， 其就本案車禍仍有詳如下述之過失責任。
㈡汽車行駛高速公路及快速公路前，應妥為檢查車輛；汽車在 行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車 道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，因機件故障或其他 緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援 。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，高速公 路及快速公路交通管制規則第14條前段、第10條、第15條第 1 項前段定有明文。被告領有駕駛執照，為駕駛車輛行駛在 高速公路之人，就上開交通規則自有注意之義務。被告固以 前詞置辯，然其於107 年1 月26日警詢時供稱：甲車是我跟 朋友借的，當日在高雄前鎮區住家路邊開這部車前有檢查車 輛發現儀表板有亮紅燈，當下我打電話給這部車的負責人問 車子狀況，對方是說亮紅燈是表示要換機油，於是我就直接 駕駛甲車離開要去臺中歸還這部車（警卷第7 頁），於本院 準備程序中亦稱：開到上高速公路一段，儀表板變成紅色， 整個都亮成紅色，我問租賃的車主，是機油沒有換（本院交 易卷第36頁至第37頁），依照被告上開供述，足以認定被告 早於發生事故之前許久，即發現甲車整個儀表板顯示紅燈之 情形，而被告於20幾歲即考取駕駛執照，一直有在開車，自 己的車及貨車均有開乙節，亦據被告自承在卷（本院交易卷 第153 頁），顯為具有豐富駕駛經驗之人，見儀表板紅燈全 亮，當可依自身經驗判斷，而得預見甲車引擎、變速箱或其 他重要機件已發生故障，若率予上路，可能發生交通事故， 仍未予注意，先至保養廠進行檢測、修繕，反而貿然長途行 駛於高速公路，實難僅以被告空口稱其詢問車主表示只是機 油未換，即認被告已善盡妥為檢查車輛之注意義務。又被告 當日於事故發生前，有行駛於內側車道中連續開大燈並鳴喇 叭，以逼近方式迫使前車讓道之違規駕駛行為，除據證人林 瑞圖證述明確外，並有上開行車紀錄器翻拍照片、行車紀錄
器光碟及內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單影本（警卷第44頁）可參，而被告於偵查中稱 ：（你在超車之前何因要按喇叭）因車子有問題，想要快下 交流道，行駛中有發現儀表板亮紅燈，所以才按喇叭。（你 既然覺得車有問題何因不駛至路肩？）想要超車下交流道， 不是惡意要踩煞車（偵卷第7 頁反面至第8 頁），足證被告 於行駛中亦察覺車況有異，竟不依前揭交通規則，先顯示方 向燈逐漸減速駛進路肩滑離車道，在路肩上停車待援，反於 內側車道高速行駛，並有危險逼車之違規舉動，致甲車嗣後 於內側車道中驟然減速，而使乙車閃避不及發生碰撞，被告 就本案車禍之發生具有過失乙節，至為明確。本案經檢察官 囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定 會進行鑑定，亦認被告有駕駛自用小客車，行經國道一號高 速公路北上內側車道，不明原因，驟然於車道上減速，為肇 事主因（另車輛後方未懸掛牌號及連續閃大燈並按鳴喇叭迫 使前車讓道行為有違規定），此有交通部公路總局嘉義區監 理所107 年5 月16日嘉監鑑字第1070032480號函附該鑑定會 嘉雲區0000000 案鑑定意見書（偵卷第12頁反面至第14頁） 可查，經檢察官、被告聲請本院送請交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會進行覆議，覆議結果照上開鑑定意見，亦 有交通部公路總局107 年7 月23日路覆字第1070074142號函 （本院卷第47頁）可參，均認定被告就本案車禍之發生具有 過失。
㈢告訴人自106 年6 月23日起至106 年9 月15日止有至秀傳醫 療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）就醫，經診斷出 橈骨莖狀突腱鞘炎、左側膝部挫傷等傷勢，此有秀傳醫院診 斷證明書（警卷第26頁）可參，並據告訴人指訴明確，經本 院函查告訴人上開傷勢成因，該院函復內容略以：告訴人於 106 年6 月23日至本院中醫門診治療時，左膝部有明顯擦傷 及瘀腫情形，判斷為新成之傷害，可能因跌倒時膝蓋撞擊地 面後所造成，與告訴人本來治療之部位亦不相同，此車禍主 要受傷之部位為膝蓋等語，所附病歷上並有「6/23車禍受傷 ，膝部撞擊，左膝血腫，屈伸不利，續治療」之記載，有秀 傳醫院107 年7 月20日明秀（醫）字第1070000773號函暨所 附病歷資料（本院卷第49頁至第59頁）可稽。證人林瑞圖於 車禍當日製作上開筆錄時雖未稱告訴人有受傷之情形，警方 所製作之上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈡及國四大隊斗南分隊警員職務報告（本院交易卷第127 頁）亦均記載無人傷亡，告訴人復於車禍發生後2 日方就醫 ，惟車禍發生後，因一時未查或忙於處理現場狀況，未感覺
有受傷，經過數小時或數日後才前往就醫，本屬常見之情況 ，部分傷情亦可能於受傷後一段時間始趨明顯，而告訴人所 受左側膝部挫傷之傷勢，經醫院判斷可能係撞擊所致之新成 傷，亦與一般前後車碰撞之車禍，後車駕駛或乘客可能因撞 擊力道致腳部往前撞擊車壁、椅背而受傷之部位、成因、傷 勢情況相符，再者，依上開現場照片，可知甲乙二車撞擊力 道非輕，顯有極大可能造成乙車內人員受傷，告訴人上開傷 害係因本案車禍所致之事實，應可認定。是告訴人左側膝部 挫傷之傷害，與被告上開過失行為，實具有相當因果關係。 至公訴意旨雖認告訴人另因此受有橈骨莖狀突腱鞘炎之傷害 ，惟依上開秀傳醫院函文暨所附病歷所示，告訴人於車禍發 生前，即有因左大指掌指關節疼痛反覆就醫之情況，該部分 傷勢難認與本案車禍有關，併此敘明。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。二、被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員知悉肇事人為何 人前，於警察前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，自 首而受裁判，此有上開國四大隊斗南分隊警員職務報告及國 道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足稽 （本院交易卷129頁），合於自首之要件，爰依刑法第62 條 前段之規定減輕其刑。
三、爰審酌被告駕車時本應注意交通規則相關規定，以維護行車 安全，竟疏於注意，率予行駛在車流量較大、平均車速甚快 之高速公路上，全未慮及一旦發生車禍，可能肇致重大傷亡 ，造成告訴人因而受傷，違反注意義務之過失程度非輕，且 犯後仍否認有過失，未見悔意，雖然此為被告防禦權之行使 ，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其他相類似、 已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以 通盤考量，被告迄今尚未與告訴人達成民事和解或賠償損害 ，實不可取；惟本案告訴人所受傷害尚非甚重，乙車駕駛林 瑞圖亦與有未注意車前狀況及為保持隨時可煞停之距離之過 失，而本案車損雖甚為嚴重，惟非不可透過民事求償程序為 請求；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度、幫忙他人務農 ，日薪新臺幣1000元出頭，未婚無子女，家中尚有母親、2 個哥哥，與女友同住並負擔其生活費用之生活狀況，暨上開 犯罪情節、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、公訴意旨另以：被告在上開時、地發生車禍時，尚導致告訴
人因而受有受有橈骨莖狀突腱鞘炎之傷害，因認被告就此部 分亦涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。惟告訴 人所受橈骨莖狀突腱鞘炎之傷害，難認係本案車禍所造成， 業如前述，無從遽認被告就告訴人該部分傷害亦應負過失傷 害罪責，然此部分若成立犯罪，依公訴意旨所示，與其前開 經本院論罪科刑之傷害犯行具有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官李文潔、江炳勳到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 高士童
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。