臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度重訴字第96號
原 告 詹勳杞
訴訟代理人 陳家彥律師
被 告 葉秀敏
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國107
年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示土地由苗栗縣大湖地政事務所於民國107 年1 月9 日以107 年大地資字第800 號收件，並於民國107 年1 月11日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係苗栗縣大湖鄉大湖段812-16、812-17、81 2-18、812-32地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，而被 告於民國106 年8 月間向原告表示有意購買系爭土地，並於 同年12月7 日交付新臺幣（下同）300 萬元支票予原告作為 買賣系爭土地之定金，其後被告於同年月17日，向原告表示 上開交付並兌現之300 萬元支票，其中200 萬元資金來自訴 外人簡弘霖，並表示獲訴外人簡弘霖之授權代為購買系爭土 地，致原告依被告指示，於同年月19日前往被告位在桃園市 ○鎮區○○路0 段000 巷00號1 樓居處，與被告指定之代書 黃東源接洽，先行單方簽署出賣人為原告、買受人為訴外人 簡弘霖（斯時尚為空白）、買賣價金為3,200 萬元之系爭土 地買賣契約書，並交付移轉登記相關資料予代書黃東源，嗣 經原告追問被告訴外人簡弘霖是否亦簽署上開買賣契約書， 被告即藉詞搪塞表示訴外人簡弘霖不願購買，並於未得原告 同意之情況下，擅自冒用原告名義將系爭土地以買賣為原因 移轉登記予自己，無權處分系爭土地，爰擇一依民法第767 條第1 項、第179 條前段、第184 條第1 項前段之規定，請 求塗銷上開無權處分之所有權移轉登記，並回復登記為原告 所有等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：原告於106 年10
月間向被告表示系爭土地經高院註記將被查封，並於約2 個 月後向被告表示有買家出現，須處理高院註記，故被告交付 300 萬元支票予原告，原告並以系爭土地之權狀及印鑑證明 作為質押，兩造並約定於支票到期日時，原告須籌錢過票， 然原告於支票到期日當天，僅籌得100 萬元款項，其餘款項 經被告催促仍不還款，其後兩造於107 年4 月16日約在代書 黃東源處所簽署買賣解約協議書，約定原告於同年月30日還 款，惟原告並未依約履行，其後兩造再度約定原告於同年5 月30日還款，然原告亦未履行，被告將系爭土地移轉登記係 自保之方法等語，惟並未提出答辯聲明。
三、本院之判斷
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項亦有明定。又按土 地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得 不動產權利之第三人而設，故登記原因有無效或得撤銷情形 時，在第三人未取得不動產權利前，真正權利人對於登記名 義人仍得依民法第767 條規定，請求塗銷所有權移轉登記（ 最高法院103 年度台上字第1970號判決意旨參照）。 ㈡原告係於104 年9 月15日因買賣而取得系爭土地所有權，而 系爭土地有於107 年1 月9 日經苗栗縣大湖地政事務所以10 7 年大地資字第800 號收件，並於同年月11日以買賣為原因 ，將所有權移轉登記予被告（下稱系爭所有權移轉登記）， 此有苗栗縣地籍異動索引、土地登記第一類謄本各4 份、苗 栗縣大湖地政事務所107 年11月13日大地一字第1070006445 號函文及檢送之土地登記資料各1 份（見本院卷第45至59頁 、第193 至207 頁、第239 至269 頁）在卷可稽，堪予認定 。
㈢依原告所提出之兩造間通訊軟體「LINE」之對話紀錄（見本 院卷第159 頁），原告於107 年1 月4 日曾向被告表示「單 純的土地買賣，當初說好簽約我要用到700 萬元，因為我要 用到錢，所以也讓妳減了300 萬元，不要為難我」，惟被告 回覆「我們才要拜託您不要強迫我們買不能開發的土地～～ 把錢還簡董～～我已經兩面不是人。真的很痛苦不要把困難 加在我身上好嗎？求求您」，原告繼而表示「我現在不知道 要怎麼做，你要我先簽合約都依妳的意思，妳也先請代書照 妳說的價位3200萬給我先簽，我一直相信妳要買，結果現在 變成是我的錯，因為錢已經給對方，地又簽給妳了，現在我 要哪裡拿錢還簡董」等語，被告則已讀未回，足認於107 年 1 月4 日時，經原告詢問買賣之進度，被告即表示被告方不
願購買，並要求原告還款，且經原告表示有先行依被告之要 求簽署價金為3,200 萬元之買賣契約書，被告亦未否認該等 情事；又依原告所提出之不動產實價登錄資料（見本院卷第 309 頁），苗栗縣○○段000 ○000 地號土地，有於106 年 12月成交總價為3,200 萬元之紀錄；再依系爭土地於107 年 1 月9 日之土地登記申請書（見本院卷第241 至269 頁）， 其上確實蓋有原告之印文，並附有原告之印鑑證明、國民身 分證影本、系爭土地土地所有權狀等資料。從而原告主張其 係因被告要求而先行簽署總價為3,200 萬元之買賣契約書， 並交付移轉登記所需資料，而其後被告曾表示訴外人簡弘霖 不願購買，之後被告即擅自將系爭土地移轉登記，無權處分 系爭土地等情，堪予採信。
㈣被告雖辯稱如上，然依上開土地移轉登記資料，其中除原告 之印鑑證明及土地所有權狀外，尚有原告之印文及國民身分 證影本，倘原告僅係欲將系爭土地作為借款之質押，焉有必 要交付足供所有權移轉登記之印章及國民身分證影本，此顯 然悖於常情；又依上開兩造間通訊軟體「LINE」之對話紀錄 ，被告於107 年1 月4 日即向原告表示不願購買系爭土地， 何以於同年月9 日即申請將系爭土地以買賣為原因移轉登記 予被告，此亦啟人疑竇；且依被告所辯，原告既係將系爭土 地作為借款質押，即未有讓與所有權之意思，被告不得因原 告未依約還款，即「為求自保」而擅自移轉系爭土地之所有 權；再被告辯稱兩造有簽署買賣解約協議書（見本院卷第17 3 頁），然原告表示因被告未提出正本，否認該協議書之形 式真正性（見本院卷第297 頁），且被告既辯稱兩造間係金 錢借貸關係，而以系爭土地作為質押，何以事後另行簽署「 買賣解約協議書」，被告此部分所辯顯有自相矛盾之處。從 而被告上開所辯，殊難採納。
㈤綜上，原告既已舉證被告未具有合法之權源得以處分原為原 告所有之系爭土地，猶擅自將系爭土地移轉登記予自己，依 前所述，原告自得依民法第767 條第1 項之規定，請求塗銷 系爭所有權移轉登記，並回復登記為原告所有，是原告主張 為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第一庭法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
【附表】
┌──┬─────────────────────────┬─────────┐
│編號│土地 │權利範圍 │
├──┼─────────────────────────┼─────────┤
│ 1 │苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地 │1分之1 │
├──┼─────────────────────────┼─────────┤
│ 2 │苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地 │1分之1 │
├──┼─────────────────────────┼─────────┤
│ 3 │苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地 │1分之1 │
├──┼─────────────────────────┼─────────┤
│ 4 │苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地 │1分之1 │
└──┴─────────────────────────┴─────────┘