臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第41號
原 告 吳美惠
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
複 代理人 柯宏奇律師
周銘皇律師
被 告 張美英
訴訟代理人 馮彥錡律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給 付新臺幣（下同）210 萬元，及自民國107 年1 月1 日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於訴訟進行中， 變更其請求之金額為190 萬元本息，核屬減縮應受判決事項 之聲明，應予准許。
二、原告主張：被告係原告之婆婆，被告於105 年7 月1 日為支 付房屋貸款，向原告借款190 萬元，經原告於當日自通霄郵 局0000000-0000000 號原告帳戶中提領260 萬元（其中70萬 元係原告之配偶李安超先行匯入），並將前開款項轉匯至被 告指定之銅鑼郵局0000000-0000000 號帳戶，經被告收領。 嗣原告與李安超感情失和瀕臨離婚，多次向被告請求返還借 款，被告均藉詞推諉。為此，爰依消費借貸之法律關係提起 本訴，並以起訴狀繕本之送達催告被告應於收受後1 個月還 款。退步言，如認兩造間無消費借貸關係，則被告應屬無法 律上之原因而受有利益，依民法第179 條不當得利之規定， 被告亦應返還前開190 萬元等語。並聲明：被告應給付原告 190 萬元，及自107 年1 月1 日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告雖有將其190 萬元連同李安超之70萬元匯入 被告帳戶，但當時是原告、李安超及李安超之兄李安慶要共 同買房，被告受李安超之託處理房屋貸款事宜，至於原告、 李安超及李安慶3 人間如何協議，被告並不知悉，被告與原 告間並無消費借貸之意思表示合致，被告亦無不當得利之情 形。原告所提證據未能證明兩造間有消費借貸關係，或原告
係基於無法律上原因而為給付，是原告之主張顯屬無據等語 為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借 款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交 付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關 係存在（最高法院107 年度台上字第810 號判決參照）。且 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。 ㈡經查，原告主張其於105 年7 月1 日自其通霄郵局帳戶提領 260 萬元（其中70萬元係其配偶李安超先行匯入），並將前 開款項轉匯至被告之銅鑼郵局帳戶，經被告收領乙節，為被 告所不爭執，並有原告之郵局存簿影本及匯款申請書在卷可 稽（見卷第19-23 頁）。惟原告主張其將自有之190 萬元匯 予被告，係基於兩造間之消費借貸關係，則為被告所否認， 揆諸前揭說明，自應由原告就其與被告間有借貸意思表示合 致之事實，負舉證之責。原告固稱被告收受前開款項後，係 用以清償其子李安慶名下門牌號碼苗栗縣○○鄉○○路000 號房屋（下稱235 號房屋）及其夫李元兗名下門牌號碼苗栗 縣○○鄉○○路000 號房屋（下稱233 號房屋）之貸款，此 與被告所辯李安超要共同買房一事不符，足見兩造間確為消 費借貸關係云云。查被告將原告匯入之款項用以支付李安慶 名下235 號房屋及李元兗名下233 號房屋之貸款乙節，雖有 235 號房地登記謄本、被告之銅鑼郵局帳戶歷史交易清單、 105 年7 月4 日及同年7 月6 日郵政跨行匯款申請書、233 號房屋登記謄本及異動索引等在卷可佐（見卷第89-95 頁、 第113 、127 、129 頁、第169-173 頁）；然依一般經驗法 則，資金往來之原因甚多，非僅侷限於借款一端，原告與被 告為婆媳關係，原告於105 年7 月1 日尚與配偶李安超及被 告同住在233 號房屋（見卷第23頁匯款申請書上原告填載之 地址），此等同居親屬間之金錢往來原因可能更為多元，而 被告既非233 號或235 號房屋之所有權人或貸款債務人，其 是否有向原告借款償還前開房貸之必要，已非無疑。況證人
李安超於本院具結證稱：當初是我跟我哥哥、被告及原告講 好要買下我們家隔壁235 號的房子，那棟房子以700 萬元來 算，我跟我哥哥各出350 萬元，我在之前就有匯90萬元到我 媽媽的戶頭，後來再匯50萬元給原告，由原告匯260 萬元到 我媽媽的戶頭，就算我這邊的350 萬元已經付清了。原告匯 款260 萬元中的210 萬元，有20萬元是我匯給她的。當初有 說好233 號房屋之後會過戶到我名下，所以235 號房屋就登 記給我哥哥。原告匯款時沒有說到是借貸關係，是原告同意 要資助我這筆錢，就是夫妻之間共同為家庭付出，因為認為 與其跟銀行貸款需要支付利息，不如以現有的錢結算掉。23 3 號房屋當時的貸款約79萬元，我與我哥哥及原告、被告有 講好這79萬元就是併到當初我出的350 萬元裡面。是我叫原 告匯這260 萬元到被告的帳戶，把錢統一交給被告，因為家 庭的錢都是我媽媽在管，原告匯款的原因不是被告向原告借 款等語明確（見卷第197-203 頁）。本院審酌原告與李安超 為夫妻，匯款當時其2 人尚未感情失和，且同住在233 號房 屋，應係以營終生共同生活為目的，是李安超證稱原告當初 基於夫妻之間共同為家庭付出，且因李安超提供350 萬元繳 納233 號及235 號房屋之貸款後，將可分得233 號房屋，原 告遂同意出資190 萬元幫助李安超，由李安超委請被告處理 房貸事宜等節，衡情並非毫無可能，尚難僅以原告將其190 萬元匯入被告帳戶，暨被告將該款項用以繳納233 號及235 號房屋之貸款，即認兩造間就該190 萬元有借貸之合意。本 件依原告所提證據，既無法證明兩造間成立消費借貸關係， 揆諸首開法條及判決、判例意旨，自應駁回原告之請求。從 而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償前開借款， 不應准許。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。惟主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人 係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠 缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人， 自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則 （最高法院103 年度台上字第2216號判決意旨參照）。原告 雖主張若兩造間無消費借貸關係，被告亦屬無法律上之原因 而受有利益，依民法第179 條規定應返還前開190 萬元云云 。然查，原告將其190 萬元連同李安超所有之70萬元匯入被 告帳戶後，被告既將前開款項用以清償訴外人李安慶及李元
兗名下之房屋貸款，則被告因此受有何利益，未見原告具體 敘明。況金錢往來之原因多端，尚難以兩造間無消費借貸之 合意，即推論原告匯款予被告係欠缺給付之目的。原告就其 前開匯款有何欠缺給付目的，及被告受有何利益等情，均未 於本件訴訟中為具體之主張及舉證，則原告本於不當得利之 法律關係，請求被告返還上開款項，亦屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸或不當得利之法律關係，請求被 告返還190 萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日