臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第381號
原 告 張家龍
被 告 李浴泰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年1
1 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）598,056 元，及自107 年9 月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於106 年8 月15日上午5 時52分許，駕駛車 牌號碼000-00號營業用大貨車，行經苗栗縣○○鄉○道○號 南向車道118 公里300 公尺處外側車道，超速行駛且行經施 工路段，未充分注意車前狀況，衝入施工管制區域內，撞及 路邊正在施工之人車，造成正在施工之原告，因此受有腦震 盪、臉部挫傷併左耳撕裂傷（左耳深部撕裂傷）、左側腓骨 骨折（左小腿閉鎖性骨折）、四肢多處灼傷（四肢多處深部 燒燙傷，燙傷面積約2%）等傷害。原告為此支出醫療費、診 斷書費、X 光拷貝費、醫療用品費共計29,576元、看護費6, 600 元、眼鏡購置費1,880 元，並受有2 個月無法工作之損 失共310,000 元。又原告受此不法侵害，身心受有極大痛苦 ，慰撫金以500,000 元計。爰依侵權行為損害賠償之法律關 係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告848,056 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告抗辯：其對本院107 年度交訴字第1 號刑事判決認定之 車禍經過不爭執，亦對原告主張之醫療費、診斷書費、X 光 拷貝費、醫療用品費29,576元、看護費6,600 元、眼鏡購置 費1,880 元、月平均收155,000 元均不爭執。惟對原告先前 調解時曾表示仍可工作，故其不能請求不能工作之損失。另 原告請求之慰撫金過高，請求依法判決等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造不爭執事項
⒈原告支出必要之醫療費用、診斷書費、X 光拷貝費、醫療用
品費共計29,576元（見本院卷第159-179 、185 、187 、18 9 、191 頁）。
⒉原告支出必要之看護費用6,600元（見本院卷第183頁）。 ⒊原告所有眼鏡受損，重新購置之費用1,880 元（見本院卷第 19 2頁）。
⒋原告亞洲大學畢業，從事交通工程工作，月平均收入為155, 000 元；被告高中肄業，事故時為職業大貨車司機，現為臨 時工。
㈡兩造爭執事項
⒈原告出院後應休養不能工作天數為何？
⒉原告請求之慰撫金，以若干為適當？
四、本院之判斷
㈠經查，被告於106 年8 月15日上午5 時52分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業用大貨車，行經苗栗縣○○鄉○道○號南向 車道118 公里300 公尺處外側車道，超速行駛且行經施工路 段，未充分注意車前狀況，衝入施工管制區域內，撞及路邊 正在施工之人車，造成正在施工之原告，因此受有腦震盪、 臉部挫傷併左耳撕裂傷（左耳深部撕裂傷）、左側腓骨骨折 （左小腿閉鎖性骨折）、四肢多處灼傷（四肢多處深部燒燙 傷，燙傷面積約2%）等傷害等情，業據本院調取內政部警政 署國道公路警察局第二公路警察大隊107 年6 月26日函附道 路交通事故調查資料、本院107 年度交訴字第1 號刑事卷全 卷查核屬實。而被告因涉犯業務過失傷害犯行，與致另一施 工人員死亡之業務過失致死犯行，依想像競合犯從一重之業 務過失致死罪判處有期徒刑5 月確定，有上開刑事判決在卷 可稽（見本院卷第19-23 頁），且為兩造所不爭執，堪以認 定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。次按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施；汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。但 遇有濃霧、濃煙、強風、大雨或其他特殊狀況，致能見度甚 低時，其時速應低於40公里，道路交通安全規則第94條第3 項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第5 條第1 項均 有明定。被告違反上揭規定，逕衝入施工區域，對於本件車 禍事故之發生具有過失，又其過失行為與原告之前揭受傷結 果具有相當因果關係，自構成侵權行為，應負損害賠償之責 。
㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條 第1 項前段均有規定。另不能回復原狀或回復顯有重大困難 者，應以金錢賠償其損害，民法第215 條亦有明文。茲就原 告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫療費用、診斷書費、X 光拷貝費、醫療用品費部分 原告主張支出上開必要費用合計29,576元乙節，為被告所不 爭執，堪以採信。是原告依民法第193 條第1 項規定請求上 開費用合計29,576元，為有理由。。
⒉看護費用部分
原告主張其支出自106 年8 月15日至18日在院之看護費用共 6,600 元乙情，為被告所不爭執，堪予憑採。是原告依民法 第193 條第1 項規定請求看護費用6,600 元，為有理由。 ⒊財產損失部分
原告主張其所有之眼鏡受損，重新購置之費用1,880 元乙節 ，為被告所不爭執，足堪採信。是原告請求財產損失1,880 元，合於民法第215 條規定，為有理由。
⒋不能工作之損失部分
①關於爭點⒈原告出院後應休養不能工作天數為何？ 原告主張受傷後2 個月應休養不能工作等語，並提出國立成 功大學醫學院附設醫院斗六分院107 年3 月29日診斷證明書 （見本院卷第157 頁）、建安土木包工業缺勤證明（見本院 卷第203 頁）為證。上開診斷證明書記載：「原告有疤痕須 長期照顧及需休養約1 至2 年。」；復本院進一步函詢該院 ，該院於107 年10月2 日以成醫斗分醫字第1070004609號函 覆略以：「原告深部燒燙傷、撕裂傷完全癒合需2 週到1 個 月，腿部骨折癒合要6-8 週，如果到能完全支撐體重大概半 年到1 年，傷口的疤痕修復及保養要維持半年到1 年，病人 才能適應疤痕引發的不適（麻木、疼痛、養、關節僵硬等） 。如果再加上復健科的職能訓練，1 年到2 年，總共需休養 3 年到4 年左右。」（見本院卷第229 、230 頁），依前揭 內容，原告之傷口及骨折癒合即需要2 個月，此外，亦有其 前揭缺勤證明休假60日互核可佐。是原告主張受傷後2 個月 應休養不能工作，堪認合理，應屬可採。
②又查，原告從事交通工程工作，月平均收入為155,000 元， 為被告所不爭執，可堪認定。是原告依民法第193 條第1 項 規定請求被告給付不能工作之損失310,000 元（155,000 × 2 ＝310,000 ），為有理由。
⒌按精神慰撫金部分按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷 害程度外，尚應審酌兩造之身分地位與經濟狀況、教育程度 、加害程度等節以定之。查本件車禍造成原告受有腦震盪、 臉部挫傷併左耳撕裂傷（左耳深部撕裂傷）、左側腓骨骨折 （左小腿閉鎖性骨折）、四肢多處灼傷（四肢多處深部燒燙 傷，燙傷面積約2%）等節，業如前述；再參諸前揭㈢⒋①函 文所示之治療復健期間歷時甚久，堪認原告精神上受有痛苦 。而原告亞洲大學畢業，從事交通工程工作，月平均收入為 155,000 元，105 年度所得為1,785,616 元，106 年度因傷 減為201,119 元，名下有房屋2 棟、土地5 筆、田賦11筆， 財產總額為12,948,489元；被告高中肄業，事故時為職業大 貨車司機，現為臨時工，月收入約20,000元，名下無不動產 等節，除據前揭不爭執事項⒋所示，並有本院依職權調取之 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷附之密封 袋）在卷足參。本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況及 原告所受傷勢、被告過失駕車之歸責程度等一切情狀，認原 告請求賠償慰撫金500,000 元，尚嫌過高，應認以250,000 元為適當。
⒍ 綜上，原告得請求598,056 元（醫療費用29,576＋看護費用 6,600 ＋財產損失1,880 ＋不能工作之損失310,000 ＋精神 慰撫金250,000 ＝598,056）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付598,056 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年9 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 劉立晨