臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第373號
原 告 邱品元
被 告 曾喜輝
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國107 年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）2,120,000 元，及自107 年7 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用21,988元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告自104 年起以投資為由，向原告以標會或借 款等方式，陸續借貸共計232 萬元，約定按月還款，並於10 6 年11月10日簽立借款額72萬、160 萬之借據契約書各1 份 ，同時簽發如附表所示之本票擔保前揭借款。惟被告僅清償 20萬元，仍積欠212 萬元。迭經原告催討，未獲置理，爰依 消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第474 條第1 項、第478 條、第229 條第2 項、第23 3 條第1 項本文及第203 條分別定有明文。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、本票、 存證信函（見支付命令卷第13-22 頁）等件為證。而被告於 相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為 真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付 212 萬元，及自支付命令送達翌日即107 年7 月5 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 劉立晨
附表：
┌─┬───────┬──────┬───────┬────┐
│編│發 票 日│ 票面金額 │ 票載到期日 │票據號碼│
│號│ （民國） │ （新臺幣） │ （民國） │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼────┤
│1 │106年12月10日 │1,600,000元 │109 年7 月20日│CH569659│
├─┼───────┼──────┼───────┼────┤
│2 │106年12月10日 │ 720,000元 │108 年3 月10日│CH569658│
└─┴───────┴──────┴───────┴────┘