臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第370號
原 告 茹寶有限公司
法定代理人 林玉茹
被 告 柯若男即觀海樓景觀海景餐廳
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬壹仟貳佰玖拾元，及自民國一百零七年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國107 年5 月1 日至107 年7 月10日間 ，陸續向原告訂購海鮮水產品，金額合計為新臺幣（下同） 781,290 元，原告則依兩造約定陸續交貨，並由被告員工簽 收無誤，至107 年7 月10日交貨完畢。然被告迄今仍未給付 貨款，經原告多次請求未果。為此，爰依兩造間買賣之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告781, 290 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。本件原告主張之上開事實，業據 其提出支票、統一發票、送貨單等件為證（見本院卷第8 至 44頁）；而被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，故本院審閱上開事 證，堪認原告之主張為真實。是原告既已依約將兩造約定之 水產品出貨予被告，並經被告員工簽收確認無誤，則參諸上 開法規意旨，被告即應對原告負有交付約定價金之責。然被
告迄今既仍未支付貨款781,290 元，則原告請求被告給付貨 款781,290 元，即堪採信。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限， 而原告提起本件訴訟，起訴狀繕本業於107 年9 月6 日送達 於被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第60頁），已 生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日即107 年9 月7 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
六、綜合上述，原告依兩造間之買賣關係，請求被告給付781,29 0 元，及自107 年9 月7 日至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 黃思惠
法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 彭文章
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
, 台灣公司情報網