臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
107年度苗簡字第390號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 理勤孝
朱英哲
被 告 梁葉菊妹
梁貴明
梁貴華
梁貴龍
梁惠美
上 一 人
訴訟代理人 高仁宏律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國107 年
11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告梁葉菊妹、梁貴明、梁貴華、梁貴龍經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。則原告 於言詞辯論期日，當庭將訴之聲明變更為：㈠被告梁葉菊妹 、梁貴明、梁貴華、梁貴龍、梁慧美間，就繼承所得坐落苗 栗縣○○市○○段○○○段000000地號土地及其上門牌號碼 苗栗縣○○市○○○村0 號房屋（下稱系爭房地）及頭份郵 局存款債權新臺幣（下同）448 萬9,310 元、頭份鎮農會存 款債權1,535 元（下稱系爭存款），所為協議分割之債權行 為及物權行為，均應予撤銷；㈡被告梁葉菊妹、梁慧美等就 前項不動產，於民國104 年8 月25日以分割繼承為原因，所 為分割繼承所有權移轉登記應予塗銷，並回復為公同共有； ㈢訴訟費用由被告等連帶負擔（見苗簡卷第311 、315 頁） ，核屬應受判決事項之擴張，且請求之基礎事實同一，依前
所述，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告對被告梁貴明具有本金22萬1,481 元及自95 年2 月25日起至清償日止，按年息19.99%計算之利息債權， 惟經原告查調被告梁貴明之財產狀況，發現系爭房地及系爭 存款均為被繼承人梁亞慶所有，而被告5 人身為被繼承人梁 亞慶之繼承人，卻協議將系爭房地歸由被告梁葉菊妹、梁貴 美繼承而各分得2 分之1 ，另系爭存款均協議分與被告梁葉 菊妹繼承，被告梁貴明所為不為繼承登記之無償行為，使其 自身陷於無資力而有害於原告之債權，爰依民法第244 條第 1 項之規定行使撤銷權等語，並聲明如上。
二、被告辯解：
㈠被告梁葉菊妹、梁貴華、梁貴龍未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀作何聲明或陳述，而被告梁貴明雖未於言詞 辯論期日到場，惟具狀辯以：原告所執債權執行名義業已罹 於時效，且被告梁貴明尚有分得被繼承人梁亞慶之現金3 萬 元等語，並聲明：如主文所示。
㈡另被告梁貴美辯以：被告梁貴明、梁貴華、梁貴龍放棄繼承 系爭房地及存款，應屬財產利益之拒絕，而與人格法益相關 連，原告不得行使撤銷權，且本件遺產分割協議係由被告5 人簽定，非屬被告梁貴明單獨一人所為，不容原告撤銷該遺 產分割協議；又被繼承人梁亞慶生前業已提及系爭房地分由 被告梁葉菊妹2 分之1 ，另2 分之1 分由照顧被告梁葉菊妹 之子女繼承，另系爭存款均分與被告梁葉菊妹，故被告等人 係遵照被繼承人遺願，協商由被告梁惠美負擔被告梁葉菊妹 之照護任務，而為上開遺產分配，被告等人並另分得現金3 萬元，就被告梁貴明而言，上開遺產分割協議並非無償行為 ，不得依民法第244 條第1 、4 項之規定撤銷上開遺產分割 協議並請求回復原狀；況原告係評估被告梁貴明於債權債務 發生之資力，被告梁貴明對於遺產之公同共有權利，不在被 告梁貴明清償能力範圍內等語，並聲明：如主文所示。三、原告與被告梁惠美協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈原告對被告梁貴明具有22萬1,481 元及自95年2 月25日起至 清償日止按週年利率19.99%計算之利息之債權，原告並執有 本院95年執溫6948字第18088 號債權憑證乙紙。 ⒉被繼承人梁亞慶死亡後，繼承人為其配偶梁葉菊妹、子女梁 貴明、梁貴華、梁貴龍、梁貴美，無人拋棄繼承。 ⒊上開繼承人於104 年7 月14日定有遺產分割協議書（下稱系 爭遺產分割協議），約定就被繼承人所遺留之不動產即系爭
房地由繼承人梁葉菊妹、梁貴美各分得2 分之1 ，另就系爭 存款均由繼承人梁葉菊妹單獨繼承。
⒋被告梁葉菊妹、梁貴美有於104 年8 月25日以分割繼承為由 ，申請就上開不動產為所有權移轉登記，應有部分各2 分之 1 。
㈡爭執事項：
⒈系爭遺產分割協議性質上得否撤銷？被告抗辯該協議涉及人 格權且並非被告梁貴明之單獨行為故無法撤銷，有無理由？ ⒉系爭遺產分割協議是否係被告等人為詐害原告債權所締結？ 原告據以請求撤銷並回復原狀，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按債務人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為不 利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷（最高法院69年度 台上字第847 號判決意旨參照）；又繼承權固為具有人格法 益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與 其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失 其人格法益性質，而為財產上之權利。從而繼承人間之遺產 分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為， 倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺 產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債 權實現，債權人應得提起民法第244 條第1 項之撤銷訴訟（ 臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會民事類提案第7 號研討意見參照）。是就繼承權之拋棄，雖為具有人格法益 之一身專屬權利，然繼承人未拋棄繼承，而與其他繼承人為 遺產分割協議，此時即屬財產上權利之處分，若特定繼承人 協議不分得遺產，實屬財產利益之拒絕，該等無償行為若有 害於債權人債務之實現，債權人自得提起撤銷訴訟無疑。 ⒉則原告主張系爭遺產分割協議，形式上將系爭房地分由被告 梁葉菊妹、梁貴美分別共有，另將系爭存款分由被告梁葉菊 妹單獨所有，屬被告梁貴明財產利益之拒絕，該等無償行為 有害於原告之債權，據以提起撤銷訴訟，即屬有據，被告梁 貴明、梁惠美雖辯稱被告等人另分得現金3 萬元，惟未就此 有利於己之事實舉證，礙難採信。至被告梁惠美所引用之最 高法院73年度第2 次民事庭會議決議㈠，係針對「繼承權之 拋棄為決議」，與本件涉及之財產利益拒絕之原因事實不同 ，礙難比附援引。
⒊然按民法第244 條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人 之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之 行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度台上
字第1355號判決意旨參照）。則遺產分割協議，係經全體繼 承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅單 一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單獨 分離，應不容債權人依民法第244 條規定行使撤銷權，亦即 ，被告等人所為之系爭遺產分割協議行為，應非原告得訴請 撤銷，是原告請求撤銷系爭遺產分割協議，於法未合。 ㈡爭點二：
⒈又繼承人間遺產之分配，衡諸常情，多有考量被繼承人之生 前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家 族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈 與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，尚非單純之財產分 配問題，是債權人就債務人與其餘繼承人間遺產分割協議， 請求撤銷，有無理由，應於具體個案中調查審認。則系爭遺 產分割協議，係將系爭房地應有部分2 分之1 及系爭存款之 全部，均分由被告梁葉菊妹所有，而被告梁葉菊妹既係被繼 承人張亞慶之配偶，被告梁惠美辯稱係依被繼承人張亞慶之 遺願為上開財產分配，與夫妻間基於家庭財產累積付出之平 等評價與多年配偶情誼，而將財產分配予尚生存之配偶之常 情相符，尚非無據，且被告梁葉菊妹依法即得先行就被繼承 人張亞慶之遺產主張剩餘財產分配請求權，待分得雙方財產 差額之2 分之1 後，再行與其他繼承人均分繼承，是被告梁 葉菊妹分得較多之財產，亦屬合理；又被告梁惠美辯稱因被 告等人協議由其負擔被告梁葉菊妹之照護任務，故由其分得 系爭房地應有部分2 分之1 ，亦非偏離社會常情。 ⒉從而，原告並未舉證被告等人所為系爭遺產分割協議，目的 即在於將系爭房地、存款分由被告梁貴明以外之繼承人，以 求脫免清償欠款等情，徒以被告梁貴明並非未分得任何遺產 為推論基礎，殊未斟酌系爭遺產分割協議本得由繼承人考量 被繼承人梁亞慶之遺願、被告梁葉菊妹之剩餘財產差額、家 庭成員貢獻、對於被告梁葉菊妹照顧責任之負擔情形而就遺 產加以分配，礙難認原告之主張有理由。
⒊另參諸民法第244 條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務 人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權 人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之 被繼承人之期待，難認有保護之必要。是原告與被告梁貴明 成立債權債務關係時，被繼承人張亞慶尚未身亡，原告所評 估者應為被告梁貴明自身資力，並未就將來未必獲致之財產 予以衡估，是依前揭說明，被告梁貴明就被繼承人張亞慶遺 產之繼承權利，自不在民法第244 條擬為保護之債務人清償 力範圍內，原告亦不得請求撤銷被告間之遺產分割協議及繼
承登記行為。
㈢綜上，原告雖得提起本件撤銷訴訟，然不得請求撤銷由被告 等人共同所為之系爭遺產分割協議並回復原狀，且原告復未 舉證系爭遺產分割協議目的在於脫免被告梁貴明清償對於原 告之債務，難認原告上開請求有理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用分擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
苗栗簡易庭法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
, 台灣公司情報網