臺灣苗栗地方法院民事小額判決 107年度苗小字第486號
原 告 林助信
被 告 湯逢泉
訴訟代理人 陳淑芬律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年10月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前經本院於民國98年11月20日以98年度財管 字第30號民事裁定選任為邱坤泉（於95年12月29日死亡）之 遺產管理人，原告任遺產管理人期間，首次接獲邱坤泉遺產 遭拍賣之通知，始知遺產相關使用情形已由本院民事執行處 調查清楚，該遺產於100 年間經第三人拍定後，歷經近6 年 均無人對拍賣程序提出訴訟。詎原告於106 年10月16日接獲 臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）106 年度偵字第48 07、4808號不起訴處分書，發現被告濫指原告係為伊處理事 務之人，未詳細調查邱坤泉所遺土地之使用情形，涉犯刑事 背信罪等語，惟因無證據證明原告構成背信罪，遂經檢察官 為不起訴處分，並載明對原告部分不得再議。然被告竟不死 心，一再欲令原告入罪而提出再議，仍指訴原告係為伊處理 事務之人，涉犯背信罪等語；嗣原告於106 年11月8 日接獲 臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）以106 年 度上聲議字第2413號處分書駁回再議，其理由明指原告未構 成背信罪之要件。詎被告堅持將原告入罪，又委任律師對前 開駁回再議處分向本院聲請交付審判，指訴原告未通知伊行 使優先購買權云云，嗣仍經本院以106 年度聲判字第22號裁 定駁回。被告於前開偵查中，不曾提出使用土地之對價或租 賃關係之證明，且縱被告稱其有租賃及優先購買權為真，然 該租賃或優先購買權並未登記，原告根本無從查起，原告係 於98年11月間始受選任為遺產管理人，對邱坤泉生前種種不 可能知悉，更不知被告是何人。原告為執業律師，被告卻一 再濫訴原告不通知伊行使優先購買權，有故意違背職務之行 為云云，實已將足以毀損原告名譽、信用之事表白於司法機 關及第三人，自屬不法侵害原告之名譽及信用，並致原告受 有心理及精神上之痛苦。為此，爰依侵權行為損害賠償之法 律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）7 萬元等 語。並聲明：被告應給付原告7 萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告對原告提出背信刑事告訴，是因原告未盡遺 產管理人職守、瞭解遺產土地使用情形，致生損害於被告。 原告經本院98年度財管字第30號裁定選任為遺產管理人，係 因其身為律師，較能積極有效發揮遺產最大效益之故。然被 告於95年5 月3 日即與邱坤泉就苗栗縣○○鎮○○○段00地 號土地（下稱系爭土地）成立租賃契約，原告收到系爭土地 之拍賣通知後，卻未詳查被告對系爭土地占用之原因及租賃 權之存在，且未就債權人苗栗縣卓蘭鎮農會聲請強制執行之 卷宗聲請閱卷，致未通知被告及早承買，任由系爭土地以低 於公告現值之賤價拍賣而無作為，更未積極對債權人提出利 息及違約金之抗辯以減少邱坤泉之債務，足見原告實有違背 積極有效發揮遺產最大效益之任務。故被告為前開刑事告訴 ，是合法行使憲法賦予之訴訟權，並無侵害原告之名譽及信 用等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。又名譽有無受損 害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其 行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或 過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要， 僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第64 6 號判例參照）。惟涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實 陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示 自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法上名譽權之侵害 雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定， 該法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」 ；同法第311 條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公 評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽 與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不 罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之， 行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如 能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但 依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實 者（參見司法院大法官會議釋字第509 號解釋意旨參照）； 或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而
為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之 權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台 上字第928 號判決意旨參照）。又行為人對於可受公評之事 ，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表 適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負 侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792 號 判決意旨參照）。另告訴或自訴權均屬憲法第16條賦予人民 基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法 第232 條定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即 得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察 官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或 自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年 度台上字第1525號判決意旨參照）。又誣告，係指虛構事實 進而申告他人犯罪，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故 意捏造者，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或 對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法， 或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬於誣告（最高法 院95年度台上字第527 號刑事判決可參）。 ㈡查被告前向苗栗地檢署對原告提出刑事背信告訴，係指稱： 原告為邱坤泉之遺產管理人，竟未盡職守瞭解系爭土地之使 用情形，致生損害於伊等語（見本院卷第27頁）。嗣經檢察 官為不起訴處分後，被告向臺中高分檢聲請再議意旨略以： 伊與邱坤泉就系爭土地有租賃關係存在，原告為邱坤泉之遺 產管理人，因不作為致伊遭法院認定為無權占有，而未通知 系爭土地拍賣程序及進度，亦未通知行使優先購買權，致伊 喪失優先購買權，伊為直接被害人等語（見本院卷第32-33 頁）。嗣經臺中高分檢駁回再議後，被告向本院聲請交付審 判意旨略以：原告係邱坤泉之遺產管理人，應要瞭解系爭土 地使用情形，接到拍賣公告及債權人陳報時卻未通知伊行使 優先購買權，或通知執行法院債權人之陳報內容有誤，顯未 就邱坤泉之遺產為必要之管理行為，違背遺產管理人職務， 致伊未能行使優先購買權而受有財產上損害等語（見本院卷 第37-39 頁）。經核被告前開指述內容，無非係就其自認為 遺產管理人之職務範圍、原告任遺產管理人是否盡責、及其 自身權益有無因此受損等情，為主觀意見之表達，此與虛構 事實申告他人犯罪之情形，尚屬有別。而原告經本院選任為 邱坤泉之遺產管理人，依法應就無人繼承之遺產為保存及清 算，清算後如有剩餘，並移交予國庫，是其職務內容實與公 益有關，其執行業務之良窳，應屬可受公評之事項。被告在 前開申告中所為之意見表達與主觀評論，既未使用偏激不堪
之言詞，且係透過行使訴訟權之方式為之，應仍屬言論自由 保護之範圍，而非不法侵害他人之名譽，自不負侵權行為損 害賠償責任。
㈢至被告在有關系爭土地之民事事件中，雖經本院認其無法證 明有租賃權及優先承買權存在，然此係本院就個案訴訟綜合 雙方當事人之攻防及舉證所為之判斷，不當然等同被告主觀 之認知。是被告縱於受前揭民事訴訟敗訴判決後，對原告為 上開刑事告訴，亦難逕認被告係主觀上明知其無租賃權及優 先承買權，而故意對原告為誣告行為。又被告對原告所提之 刑事告訴固不合於背信罪之要件，然被告之學歷僅小學畢業 （見本院卷第69頁戶籍資料），應非熟習法律之人，難認其 對犯罪構成要件具有明辨之能力，而得排除因誤解法律或誤 認事實提出告訴之可能。另聲請再議及交付審判，本為告訴 人對不起訴處分之法定救濟程序，亦無從因被告堅信其主張 有理，依法為前開救濟，即謂其有濫訴之行為。再因過失不 法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任，然原告並未舉 證證明被告對其負有何注意義務，卻率予違反之情事，自難 認被告有過失不法侵害原告權利之可言。
四、綜上所述，本件依原告所提相關事證，不足證明被告所為之 刑事申告行為，屬因故意或過失不法侵害原告名譽及信用之 行為，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神 慰撫金7 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
苗栗簡易庭法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日