臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度簡上字第7號
上 訴 人 謝玉謙
黃煥燕
黃煥榮
黃月雲
黃煥郎
黃月珍
黃煥祥
共 同
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
複 代理人 柯宏奇律師
被 上訴人 黃萬應
訴訟代理人 陳永喜律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國10
6 年9 月30日本院苗栗簡易庭105 年度苗簡字第662 號第一審判
決提起上訴，本院於民國107 年11月7 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
本訴及反訴之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條 第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限；訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第446 條 第1 項、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。本件上訴人 於原審提起反訴時原聲明：⒈被上訴人應將坐落苗栗縣○○ 鄉○○段○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）如原審 判決附圖二所示編號a-b-c-d-e 連線內之土地（面積163 平 方公尺）移轉登記予上訴人。⒉願供擔保，請准宣告假執行 （見原審卷第27頁）。嗣於民國106 年11月14日提起上訴時 ，變更反訴部分聲明為：被上訴人應將系爭土地應有部分16 3/853 之所有權移轉登記予上訴人（見本院卷第55頁）。經 核上訴人上開反訴聲明之變更，均係基於請求被上訴人履行 分鬮書法律關係之同一基礎事實，參諸上開規定，自無不法 ，而應准許。
貳、實體方面
一、本訴部分：
㈠被上訴人起訴主張：系爭土地為被上訴人所有。然訴外人黃 萬全未經上訴人同意，私自在系爭土地如原審判決附圖一所 示編號A 、B 、C 部分土地上興建地上物（下稱系爭地上物 ），無權占用該部分土地面積合計0.0061公頃。而黃萬全業 於106 年2 月21日亡故，上訴人為其全體法定繼承人。故被 上訴人爰依民法第767 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：⒈上訴人應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將占用部 分之土地返還被上訴人。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡上訴人則以：被上訴人與黃萬全曾於65年11月15日簽訂分鬮 書，約定被上訴人應將系爭土地水圳下全部土地即如原審判 決附圖二所示編號a-b-c-d-e 連線內之土地，分割移轉為黃 萬全所有。故系爭地上物確實坐落於上開範圍內之土地，上 訴人得基於分鬮書之法律關係占用，而非無權占用；被上訴 人主張即無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈被上訴人於原 審之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
二、反訴部分：
㈠上訴人提起反訴主張：依分鬮書之約定，被上訴人應將系爭 土地水圳下部分土地即如原審判決附圖二所示編號a-b-c-d- e 連線內之土地，分割移轉為黃萬全所有。然被上訴人迄今 仍未履行上開義務，上訴人爰依分鬮書之法律關係，提起反 訴等語。並聲明：⒈被上訴人應將系爭土地如原審判決附圖 二所示編號165-2(甲) 部分土地（面積163 平方公尺）移轉 登記予上訴人。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被上訴人於原審則以：被上訴人從未見過分鬮書，故否認分 鬮書之真正；縱認分鬮書之內容為真，然系爭土地早已於民 國67年1 月26日辦理地目變更、解除農業用地後，分割出同 段165-11地號土地，並移轉登記予黃萬全所有，顯見於斯時 即已履行分鬮書之義務完畢。再者，分鬮書於65年間簽立後 ，黃萬全即得請求履行；然黃萬全竟遲至106 年1 月12日方 提起本件反訴，其請求權自已罹於消滅時效，被上訴人得拒 絕給付等語，資為抗辯。並聲明：⒈上訴人之反訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，就本 訴及反訴部分，均為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服原審 判決，而對本訴及反訴部分均提起上訴；並就反訴部分補充 略以：上訴人就反訴部分之請求，因受限於農業發展條例之 規定，迄今仍因法律障礙而無法行使，故被上訴人既不得將
特定部分土地分割、移轉予上訴人，上訴人應得請求被上訴 人移轉系爭土地之應有部分，並維持共有等語。並聲明㈠本 訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。㈡ 反訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將系爭土地應有部 分163/853 之所有權移轉登記予上訴人。被上訴人則均聲明 ：上訴駁回。
四、被上訴人主張系爭地上物無權占用系爭土地，遂請求拆除系 爭地上物並返還占用部分土地；上訴人則辯稱其占用系爭土 地乃基於分鬮書之約定，並反訴請求被上訴人依分鬮書之約 定移轉登記系爭土地應有部分163/853 予上訴人。是本件之 爭點厥為：㈠分鬮書記載「165-2 號，田，現在建築地即水 圳下部分」，係指何部分土地？㈡被上訴人之主張有無理由 ？㈢上訴人之反訴主張有無理由？茲析述如下： ㈠分鬮書記載「165-2 號，田，現在建築地即水圳下部分」， 係指何部分土地？
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決 意旨參照）。
⒉經查，分鬮書之形式為真正，且其內容記載「165-2 號，田 ，現在建築地即水圳下部分」等節，有分鬮書在卷可考（見 原審卷第32頁），且為兩造不爭執，自堪認為真實。而就分 鬮書中之記載，其實際所指之土地範圍為何乙節，經證人黃 錦輝於原審審理中證稱：分鬮書所載內容，應係指房屋旁邊 的土地，即現在為黃萬全所有，以前係兩造共有之房屋等語 （見原審卷第80頁）；並於本院審理中證稱：到底是哪裡伊 也不清楚了，但水圳以下通通都是，記載現在建築地之原因 ，係因以前有房屋在那邊等語（見本院卷第181 至183 頁） 。嗣經本院會同兩造及證人黃錦輝至現場勘驗之結果，證人 黃錦輝於現場證稱：「現在建築地即水圳下部分」是指水圳 以下全部的土地，因為當時土地上有部分範圍蓋有舊房子， 所以才記載「建築地」等語（見本院卷第197 頁），並有本 院勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷第199 至209 頁 ）。然經本院詳究系爭土地於62、67年間之空照圖（見本院 卷附信封之空照圖），水圳下之土地僅部分範圍蓋有建物， 其餘部分則為空地，而就當時建物之範圍是否與165-11土地 之範圍相符乙情，經苗栗縣大湖地政事務所表示無法將空照
圖與實地進行測量比對（見本院卷第243 頁），自無從認定 上訴人主張建物範圍與分割出165-11土地範圍不符之事為真 ；且縱或簽立分鬮書時建物範圍與分割出165-11土地之範圍 不符，此情亦不能逕予推認分鬮書所指之土地為水圳下全部 之土地（即如原審判決附圖二所示編號a-b-c-d-e 連線內之 土地）。又一般文義及通常觀念之「建築地」，應僅係指實 際建有建物之範圍，至其餘未建有建物之土地，尚與建築地 之內涵不符；且證人黃錦輝先陳稱究竟是何處伊也不清楚， 又再證稱係指水圳下之全部土地等情，且未有其他事證足以 認定其所述之真正，自不能單以其證詞認定分鬮書所指之土 地為水圳下全部之土地。再者，證人黃錦輝並於原審及本院 審理中證稱：是在分家的時候簽定分鬮書，對於土地要如何 分，係由上訴人謝玉謙處理，經分家當時在場的人所述寫成 分鬮書，被上訴人與黃萬全當時都沒有意見；伊在簽立分鬮 書當時並沒有去看現場，是謝玉謙說怎麼分就怎麼分等語（ 見原審卷第78至80頁、本院卷第181 至183 頁）。則證人黃 錦輝既係依據謝玉謙之陳述，照本宣科謄載於分鬮書內，又 未於簽立分鬮書時至現場確認分鬮書所指之範圍，則其如何 得於簽立分鬮書之數十年後，仍可明確指出分鬮書所載之「 建築地」所指為何？是本院審酌上開各情，尚無法依證人黃 錦輝之證述，而逕認分鬮書所載之內容係指如原審判決附圖 二所示編號a-b-c-d-e 連線內之土地。 ⒊復查，經考究系爭土地於67年1 月間分割出165-11地號土地 並移轉登記予黃萬全所有之始末，係由被上訴人先於66年6 月20日，以系爭土地有部分土地為建築房屋，而提出地目變 更申請；並於67年1 月26日解除農業用地、分割出165-11地 號土地後，於68年6 月11日將165-9 、165-10、165-11地號 土地一併移轉登記予黃萬全所有等情，有系爭土地地目變更 申請書、系爭土地及165-11地號土地登記簿、異動索引、土 地贈與所有權移轉契約書在卷可參（見原審卷第129 至141 頁）。另據分鬮書之記載，除「165-2 號，田，現在建築地 即水圳下部分」外，尚有165-9 、165-10地號土地，於斯時 均為被上訴人所有，並約定應移轉登記予上訴人所有（見原 審卷第31至32頁）。從而，分鬮書既已載明被上訴人應將16 5-9 、165-10地號土地，與「165-2 號，田，現在建築地即 水圳下部分」之土地一併移轉予黃萬全，並嗣於67年1 月間 經被上訴人將165-2 地號土地分割出165-11地號土地後，連 同165-9 、165-10地號土地，於68年6 月11日一併移轉登記 予黃萬全；且依證人黃錦輝之前開證述，分鬮書之內容全係 由黃萬全之配偶即上訴人謝玉謙提出，則黃萬全理應就自身
於分鬮書之內容將取得何部分之土地，有充分了解。是若於 68年辦理土地分割、所有權移轉登記之時，確有上訴人所述 如原審判決附圖二所示編號a-b-c-d- e連線內之土地未移轉 登記予黃萬全所有之事，依一般常情，被上訴人與黃萬全既 已簽訂分鬮書將財產悉數區分，則假若有應取得而未取得之 土地，黃萬全理應立即向被上訴人主張、並請求履行義務， 應不致令自身權益受損；然其竟捨此不為，而自68年6 月11 日取得165-11地號土地後，均未為任何請求或主張，而遲至 被上訴人為本件請求後，方辯稱尚應取得如原審判決附圖二 所示編號a-b-c-d-e 連線內之土地，顯然與社會常理有違。 ⒋從而，本院認分鬮書所載「165-2 號，田，現在建築地即水 圳下部分」之土地，係指165-11地號土地；上訴人主張係指 如原審判決附圖二所示編號a-b-c-d-e 連線內之土地，尚無 可取。
㈡被上訴人之主張有無理由？
分鬮書所載「165-2 號，田，現在建築地即水圳下部分」之 土地，既係指165-11地號土地，業如前述；然上訴人所有之 系爭地上物，竟占用被上訴人所有之系爭土地上，如原審判 決附圖一所示編號A 、B 、C 部分土地。而上訴人除執上開 分鬮書之內容據以主張外，又未能提出其他占用系爭土地之 合法權源，且分鬮書之內容亦不能認定上訴人有占用系爭土 地之正當權利基礎。故被上訴人依民法第767 條第1 項前段 規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並將占用土地返還被 上訴人，即有理由，應予准許。
㈢上訴人之反訴主張有無理由？
⒈上訴人另於原審提起反訴，請求被上訴人應依分鬮書之約定 ，將系爭土地中相當於如原審判決附圖二所示編號a-b-c-d- e 連線內土地面積比例，即系爭土地之應有部分163/853 移 轉登記予上訴人所有云云。然查，分鬮書之約定已不能認定 被上訴人負有將如原審判決附圖二所示編號a-b-c- d-e連線 內之土地移轉登記予上訴人之義務，業如前述；是上訴人仍 據以提起本件反訴，即無理由。
⒉且按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第 125 條、第128 條前段分別定有明文。而所謂請求權可行使 時，乃指其請求權之行使，已無法律上障礙而言（最高法院 70年度台上字第3384號判決意旨參照）。上訴人雖另主張其 反訴請求因受限農業發展條例之規定無法分割、移轉特定部 分土地，故時效因法律障礙而無從起算云云。然查，上訴人 業於本院審理中變更反訴請求之聲明為：被上訴人應將系爭
土地應有部分163/853 之所有權移轉登記予上訴人，有民事 上訴狀可參（見本院卷第55頁）。是依據上訴人變更後之反 訴主張，既係依據分鬮書之內容，請求被上訴人應將系爭土 地之應有部分移轉登記予上訴人所有，則就系爭土地應有部 分之移轉，既無涉於農地之分割，應不受限於最小分割面積 等法規之限制，即無農業發展條例之適用；故上訴人就此部 分之請求，尚未有何法律上障礙，應自分鬮書書立之日即65 年2 月15日起，即可向被上訴人請求履行。然其等竟遲至被 上訴人105 年間提起本件訴訟後，方提起反訴為請求，顯然 已逾15年之消滅時效甚明，自亦不得再向被上訴人為本件反 訴之主張。
五、綜上所述，被上訴人於本訴主張上訴人應依民法第767 條第 1 項前段規定，將系爭地上物拆除並返還占用之土地，為有 理由，應予准許。至上訴人另以反訴請求被上訴人將系爭土 地之應有部分163/853 移轉登記予上訴人所有，則無理由， 應予駁回。原判決就此於本訴及反訴部分，均為上訴人敗訴 之判決，於法並無不合。本訴上訴意旨及反訴上訴意旨指摘 原判決不當，聲明廢棄改判，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件本訴及反訴上訴均無理由，依民事訴訟法第 436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 何星磊
法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 彭文章
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日