臺灣苗栗地方法院民事裁定 107年度司促字第6207號
債 權 人 謝淯蕎
債 務 人 張嘉汝
上列債權人與債務人張嘉汝間聲請依督促程序發支付命令事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按債權人聲請支付命令，應釋明其請求。民事訴訟法第511 條第2 項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第五百零 八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請 求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發 支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513 條第 2 項亦有明文。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據 ，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法 院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋 明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院 75年度台抗字第453 號裁判要旨參照）。
二、聲請意旨略以：債權人與債務人間曾於民國（下同）107 年 9 月10日簽訂合約契約書，其中第四條約定：「培訓合同契 約書之學生，不得將方法、技術傳以他或她人作為自己另立 目標之行業，違者罰緩五佰萬元整，和接受學生用親身教法 、書信、紙張教法，一律視同違法者，…」及第五條約定： 「在天天經絡芳療院需服務一年滿為確定時間方可離開，上 班時間為十個小時制，前來客需做足時間、送客，此據為免 空口無憑特立證」，而因債務人於簽約後之107 年9 月13日 離職，其服務未達一年屬於違約，為此請求新台幣伍佰萬元 之違約賠償等語。
三、經查，債權人主張之上情，雖據提出合約契約書、員工資料 表、薪資袋、苗栗縣頭份市調解委員會聲請調解筆錄等件為 證。然觀之兩造間之合約契約書，僅有就合約第四條部分約 定違約之賠償金，關於員工就職未滿一年即離職之合約第五 條部分，則未約定任何賠償，故債權人僅以債務人違反渠等 合約就職期間之規定而請求賠償違約金，自屬顯無理由，依 首開規定，其聲請應予駁回。
四、依首開規定及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
民事庭司法事務官 林俊源
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日