臺灣苗栗地方法院民事裁定 107年度司促字第5995號
債 權 人 謝淯蕎
上列債權人與債務人許如廷間聲請依督促程序發支付命令事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按債權人聲請支付命令，應釋明其請求。民事訴訟法第511 條第2 項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第五百零 八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請 求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發 支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513 條第 2 項亦有明文。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據 ，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法 院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋 明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院 75年度台抗字第453 號裁判要旨參照）。
二、本件債權人聲請支付命令，主張債務人因於民國107 年9 月 1 日向其借款新台幣500 萬元，屆期後仍不為清償，乃請求 債務人清償借款，並提出合約契約書、員工資料表為證，然 觀之上開資料，僅係債權人雇用債務人為員工之文件，並無 法釋明兩造間存有消費借貸關係，此已與首開修法後支付命 令聲請要件不合，其聲請應予駁回。
三、依首開規定及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
民事庭司法事務官 林俊源
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日