臺灣苗栗地方法院民事裁定 107年度勞簡抗字第1號
抗 告 人 徐寧文
相 對 人 東京都保全股份有限公司桃園分公司
法定代理人 吉田裕幸
相 對 人 陳彥蓉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國107
年8 月14日本院107 年度苗勞簡更一字第1 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審起訴主張：抗告人自民國105 年10月31日起受 僱於相對人東京都保全股份有限公司桃園分公司（下稱東京 都公司），並被派駐在苗栗縣竹南鎮昱晶能源科技股份有限 公司（下稱昱晶公司）擔任保全組長職務。詎東京都公司專 員吳建明於106 年8 月17日督導保全勤務時，與抗告人因颱 風職災通報問題發生爭執，對抗告人恫嚇稱：「你小心一點 ，組長絕對讓你幹不下去」等語，逼迫抗告人於106 年8 月 21日離職。東京都公司違反勞動基準法（下稱勞基法）第16 條規定，未於10日前預告終止勞動契約，違反勞動契約或勞 工法令，抗告人得依勞基法第14條第1 項第6 款主張終止勞 動契約，為此請求東京都公司給付資遣費新台幣（下同）20 萬元。嗣後抗告人於原審107 年7 月19日言詞辯論期日，當 庭具狀追加陳彥蓉即昱晶公司總務為被告，主張其將晚班組 長要負責的事推到抗告人頭上，害抗告人被換掉組長，侵害 抗告人之工作權，爰依侵權行為法律關係請求陳彥蓉給付20 萬元等語。
二、原審裁定以抗告人追加之訴不合法，駁回其追加之訴，抗告 人不服提起抗告，並補充：陳彥蓉在昱晶公司擔任總務，颱 風發生職災造成保全員陳坤漢受傷，事情發生一個多月沒有 向有關單位通報，又未與陳坤漢和解，此有科技部新竹科學 工業園區管理局函文及陳坤漢可證，不應因職災損害勞工權 益等語。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。（二）請 求之基礎事實同一者。（三）擴張或減縮應受判決事項之聲 明者。（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。（ 五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事
人之人為當事人者。（六）訴訟進行中，於某法律關係之成 立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被 告確定其法律關係之判決者。（七）不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。次按所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬 同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續 審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併 解決，避免重複審理者，自屬之（最高法院90年度台抗字第 287號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人原起訴請求東京都公司給付資遣費20萬元，主 張東京都公司逼迫其離職，違反勞動契約或勞工法令，抗告 人得依勞基法第14條第1 項第6 款主張終止勞動契約並請求 資遣費；然東京都公司已於原審否認，並抗辯抗告人無正當 理由連續曠職三日以上，故東京都公司依勞基法第12條第1 項第6 款終止契約等情，足見原訴之爭點係東京都公司是否 逼迫抗告人離職而違反勞動契約、勞工法令？抗告人是否無 正當理由連續曠職三日以上？何者主張終止勞動契約為合法 ？及抗告人請求資遣費是否符合勞基法之規定及資遣費之數 額為何；而抗告人追加之訴，係主張昱晶公司陳彥蓉未通報 職災且將通報之事歸責抗告人之侵權行為事實，核與原訴之 主要爭點無涉，抗告人所援用原訴之訴訟資料及證據，亦不 足據以認定後訴之構成要件事實，二訴之請求基礎事實並不 相同，抗告人追加後訴顯然妨礙原訴訟終結，東京都公司於 原審亦表示追加之訴與本案無關，不同意追加等語。是抗告 人追加之訴核與民事訴訟法第255 條第1 項各款規定均不符 ，原審駁回抗告人追加之訴，核無不合，抗告意旨聲明不服 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
勞工法庭審判長法官 宋國鎮
法官 戴嘉慧
法官 曾明玉
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
書記官 楊慧萍
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網