臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度重訴字第68號
原 告 徐良志
訴訟代理人 李建德律師
被 告 謝松銘
賴玫卿
上二人共同
訴訟代理人 王士豪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，本
院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法第255條第1項前段定有明文；又該所謂訴之變更或追加， 包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標的 對於數人必須合一確定者外，追加原非當事人之人為被告， 應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟 之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決 紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而 為准否追加之依據（最高法院105 年度台抗字第727 號裁定 意旨參照）。
二、經查：
㈠原告於民國106 年7 月25日原起訴聲明：㈠被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）650 萬7,385 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔（見本院卷第13頁 ），請求權基礎則為民法第184 條第1 項前段、第185 條第 1 項前段；其復於107 年11月22日當庭變更訴之聲明第一項 為：被告應連帶給付原告及「松銘工坊」1,301 萬4,770 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並追加民法第821 條、第828 條第2 項為請求權基礎 ，另主張追加「松銘工坊」為原告（見本院卷第428 至430 頁）。
㈡然原告提起本訴後，被告業已具狀答辯表示原告與被告謝松 銘間之合夥事業經解散後，未經清算，故原告不得主張自身 權益受損而據此請求損害賠償等語（見本院卷第193 頁）， 惟原告於本院106 年9 月4 日言詞辯論期日，猶維持原訴之 聲明（見本院卷第212 頁），且本件業因送鑑定而經過約11 個月，至本院寄發107 年11月22日之言詞辯論期日通知，再
度請原告具狀表示就本件是否應先經清算程序再行請求（見 本院卷第420 頁），原告猶具狀表示本件合夥事業僅因被告 退夥改由原告獨立經營，故並未解散毋庸經清算程序等語（ 見本院卷第393 頁），並未表示欲追加起訴聲明。則原告迄 本件繫屬本院1 年又3 月餘後，且經送鑑定而擬終結之最後 言詞辯論程序，方當庭請求追加原告「松銘工坊」，並擴張 請求金額至1,301 萬4,770 元，顯然延滯訴訟。 ㈢又原告與松銘工坊間，並無依法律之規定必須一同起訴，亦 無訴訟標的必須合一確定之情事，且到庭之原告訴代僅出具 原告之民事委任狀（見本院卷第155 頁），並未當庭一併提 出擬追加為原告之「松銘工坊」之委任狀，追加原告「松銘 工坊」部分顯未經合法代理，難認為合法，況原告訴代亦未 能陳明「松銘工坊」之法定代理人為何人（見本院卷第430 頁），顯見其追加流於恣意，且被告亦不同意追加（見本院 卷第430 頁）；被告雖以起訴及追加之訴之請求基礎事實同 一為由（見本院卷第430 頁），然本件合夥事業於104 年間 經解散後，迄今尚未清算，亦未確定清算人為何人，且原告 擴張請求之金額，並未提出具體之計算方式及依據，兩造勢 必須另行提出其他證據互為攻防及辯論，難認原請求之訴訟 資料，必然得於追加之訴加以利用，而有請求之基礎事實同 一之情狀，又原告遲至本件繫屬本院已達1 年又3 月餘後方 當庭追加，顯有逾時主張而延滯訴訟之情，再原告訴代當庭 追加原告「松銘工坊」亦未經合法代理，倘率准予追加，顯 然將拖延訴訟時間，侵害被告獲得妥速審判之訴訟保障（最 高法院101 年度台抗字第404 號裁定意旨參照），礙難採納 。
㈣從而，原告當庭追加之訴，已然延滯訴訟且妨害訴訟之終結 ，且部分未經合法代理，於法未合，礙難准許追加，應予駁 回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第一庭法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日