臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度訴字第334號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳孟元
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第1203號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳孟元幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一第16列「在不詳之地點」，應補充為「 在某不詳之統一超商」；第16列「頂埔郵局」，應更正為「 竹南科學園郵局（原為頂埔郵局）」；第17列「存摺、金融 卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用」 ，應更正為「存摺、金融卡，寄至統一超商喬治門市，交付 予真實姓名年籍不詳之宋* 文成年人收受，再用Line傳送密 碼給對方」；證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時 之自白」，及「統一超商交貨便服務單影本1 紙」外，其餘 犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。以交付他人帳戶 為例，在金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身 分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳 戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法 則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之 認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入 瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物 品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工
具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用 人頭帳戶遂行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方 式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款 卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融 機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作， 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐 騙犯罪者隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政 府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖 電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以 逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構 帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於 體察之常識。從而，倘若行為人將自己帳戶交付他人時，對 於他人要求提供帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符 ，行為人又未查證之情況下，輕率地將自己帳戶使用權交予 他人，主觀上已然預見自己已無法掌控帳戶之使用權，而可 能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意將帳戶 交付他人，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發 生無異，而屬「間接故意」。
三、又銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之 實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個 人之帳戶提款卡及密碼，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及 提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用；況他人或其他 帳戶之款項欲轉入、存入該帳戶內或銀行核撥貸款，僅需帳 戶帳號及所有人戶名資料即可，無庸使用該帳戶之存摺正本 或提款卡，更無須知悉提款卡密碼，此為一般人依據通常生 活經驗即可得知。再參以依一般正常代辦貸款流程，貸款人 並無須提供提款卡及密碼，然對方未循正常程序要求被告填 寫貸款申請書、提供財力證明或擔保品時，被告自應察覺與 常情有異，與一般貸款流程常態及使用金融機構帳戶之慣例 有違，則被告未探詢寄出帳戶提款卡之原因，亦未為任何查 證，即聽憑指示而輕率寄出帳戶提款卡及密碼，為此等無涉 貸款徵信或撥款手續之無益行為，堪認已足使被告得悉該代 辦貸款之詞並非實情，被告交付帳戶提款卡及密碼，所著重 之價值，並非該帳戶內之款項多寡，而是「可供使用之帳戶 」，至為明確。被告就其所提供之帳戶，恐為收受者用以從 事不法目的使用乙節，自無可能毫無預見，被告主觀上應存
有其上開帳戶可能遭他人騙取使用，但因上開帳戶內所餘款 項甚少，僅剩新臺幣（下同）6 元，有中華郵政股份有限公 司客戶歷史交易清單1 紙在卷足憑（參見偵卷第59頁），自 己不會受到損害，故仍姑且一試之僥倖心態。以一般客觀智 識之人觀之，既已足發覺可疑，當足預見帳戶可能用以詐騙 他人匯款使用之情，被告既有此等預見可能性，卻仍為達自 身目的而漠視他人權益，亦未採取任何防止結果發生之舉， 任由他人使用其交付之上開帳戶提款卡，對於極易被利用為 犯罪工具之結果漠然以對，應具有幫助詐欺之不確定故意。四、又刑法之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告雖將申辦之上開 帳戶存摺、提款卡寄予詐騙犯罪者所指定之「宋* 文」，然 依卷內相關證據資料，難認其有參與詐欺被害人之行為或於 事後分得詐騙款項之積極證據，即無從認屬上開詐欺取財行 為之共同正犯。應認被告係基於幫助他人詐欺取財之犯意， 提供上開帳戶，參與詐欺取財構成要件以外之行為，應論以 詐欺取財之幫助犯。另本案並無具體事證足以證明被告主觀 上明確知悉其他詐騙犯罪者，亦無具體事證足以證明被告明 確知悉對被害人施行詐術之詐騙犯罪者確有3 人以上（況1 人分飾多角亦有可能），依罪疑利益歸於被告之刑事法原則 ，僅得認定被告上開提供帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之 幫助犯，故本案並無刑法第339 條之4 第1 項第2 款所定之 加重條件存在，附此說明。
五、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人實行詐欺取財罪 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按詐欺取財罪 正犯之刑減輕之。查被告前於民國103 年間因施用毒品案 件，經本院以103 年度訴字第127 號判決判處有期徒刑8 月確定；又因施用毒品案件，經本院以103 年度訴字第28 5 號判決判處有期徒刑10月確定，上開案件，經本院以10 4 年度聲字第474 號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定 （下稱甲案），又因施用毒品案件，經本院以103 年度51 4 號判決判處有期徒刑11月、8 月，應執行有期徒刑1 年 5 月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，於106 年1 月19日縮短刑期假釋出監，刑期於106 年4 月5 日屆滿， 其假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於前案有期徒刑執行完 畢後5 年內，因故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。被告有上
開加重及減輕事由，應先加後減。
（二）至105 年12月28日修正公布，於106 年6 月28日生效施行 之洗錢防制法第2 條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3 條第3 款之規定，固包括刑法第339 條之詐欺取財罪在內。然慮 及洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交 易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當 初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或 本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人， 其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而就被 告提供帳戶幫助犯罪之目的，尚無證據係為掩飾，隱匿該 等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑 事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事；況且，本件係 被告以外之真實姓名年籍不詳之成年人為訛詐行為，利用 被告所提供之帳戶，要求被害人將金錢直接匯入被告帳戶 之行為，屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非為 訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人於取得財物後，另 為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人 實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿。故 被告所為，並不該當於洗錢防制法第14條之洗錢罪，起訴 意旨認被告此部分並涉有洗錢防制法第14條第1 項違背同 法第2 條第2 款之洗錢罪嫌，容有誤會，惟起訴書既認此 部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，併此敘明。
（三）爰審酌被告係成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下， 理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟 率爾提供金融機構帳戶資料予實行詐欺犯罪者行騙財物， 造成犯罪偵查機關追查贓款及詐欺集團成員困難，致使詐 欺犯罪更加猖獗氾濫，破壞社會秩序，被害人求償困難， 實有不該；然其並未實際參與詐欺取財行為；兼衡其素行 、犯罪動機、目的、手段係提供帳戶容任犯罪集團使用， 被害人僅有1 人、金額、所生損害、犯後終能坦承犯行之 態度；暨其自述國中畢業之智識程度，從事粗工，日薪約 1050元，家裡尚有父母，未婚亦無子女等一切情狀，量處 如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算之標準。
（四）至被告所幫助之詐欺集團成員雖向被害人詐得金錢，然幫 助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯 罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪 所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第 6278號、89年度台上字第6946號等判決參照），且無證據 證明被告因此獲有任何利益，故此部分不予宣告沒收，附 此敘明。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 、2 項，刑法第 30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決 如主文。
七、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第 1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名 稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起 訴書之記載。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內， 向本院提起上訴。
本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官姜永浩到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第二庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。